Дело № 1 – 289/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А. 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Румянцевой М.А.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил хищение вверенного ему имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> был заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделий из дерева, согласно которого ФИО6 взял на себя обязательство изготовить оконные и дверные блоки для ФИО3 Стоимость работ составила -ФИО8-, сроки выполнения работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО6 денежные средства в сумме -ФИО7- в качестве предоплаты для начала выполнения работ, о чем была составлена соответствующая квитанция. После этого, ФИО6, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ему ФИО3 денежных средств в сумме -ФИО7-, в период до ДД.ММ.ГГГГ работы не исполнил, денежные средства присвоил себе, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму -ФИО7-.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно с потерпевшим он заключил договор на выполнение работ, однако в связи с финансовыми трудностями работы выполнить не смог. Полученные деньги от потерпевшего он израсходовал: -ФИО8- - заказ бруса потерпевшему, -ФИО8- – аренда помещения, остальное ушло на транспортные услуги, ремонт оборудования, и часть уходила на его зарплату. Приобретенный для потерпевшего материал уничтожил-сжег, потому, что потерпевший отказался от договора, а сделанные заготовки уже никуда использовать было нельзя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания показаний ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они заключил договор на выполнение работ изделий из дерева с ФИО3 на сумму -ФИО8-. ФИО3 передал ему деньги в сумме -ФИО7-, в качестве предоплаты. По договору он должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Но в силу того, что у него было много работы на тот период, то он не успел во время изготовить ФИО3, согласно договора, оконные и дверные блоки. Денежные средства, которые находились в кассе на работе, в том числе и денежные средства потерпевшего, он потратил на покупку материала, но не только на заказ для ФИО3, но и на заказ другим. Поскольку условия договора он не исполнил, работы по договору не выполнял, ФИО3 неоднократно звонил ему и спрашивал про выполнение условий договора. Он несколько раз оттягивал дату исполнения работ, т.к. думал, что сможет изготовить ФИО3 оконные и дверные блоки. Но исполнить не смог, так как надо было докупить еще детали, а денег не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от заказа, так как он не выполнил его в срок, и потребовал возвращения денежных средств. В содеянном он раскаивается, потерпевшему ущерб обязуется возместить (л.д.35-38)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО6, следует, что деньги потерпевшего он потратил, частью оплатил имеющийся у него долг по аренде, на часть купил материал для изготовления деревянных изделий для потерпевшего, а часть потратил на приобретение материалов для других заказчиков. На момент заключения договора с потерпевшим ФИО3 у него была реальная возможность выполнить заказ, заказ не выполнил в связи с тем, что занимался другими заказами, а денежные средства не вернул, потому что у него не было такой суммы (л.д.51-54);

Также из дополнительных показаний подозреваемого ФИО6, следует, что в последующем, брус, предназначенный для изделий потерпевшего он израсходовал на выполнение других заказов (л.д.55-58).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с подсудимым на изготовление оконных блоков. Он передал ФИО6 предоплату -ФИО7- Срок изготовления составил полтора месяца. В установленные сроки ФИО6 работы не выполнил, неоднократно согласовывал сроки их выполнения. В конечном итоге, работы выполнены не были, деньги не возвращены и в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В затруднительное положение причиненный ущерб его не поставил, но деньги были его лично заработанные, и ему пришлось сдвинуть сроки с бригадой, которая выполняла ему ремонт в квартире. Ежемесячный доход его составляет -ФИО8- и для того, чтобы скопить необходимую сумму для проведения ремонта в квартире, ему потребовалось значительное время. На иске настаивает.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он длительное время сотрудничал с ФИО6 Их организация изготавливала сувенирную продукцию, а у ФИО6 заказывалась упаковка для нее. Около 5 лет уже не заказывают у ФИО6 продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему о финансовых трудностях и просил помочь в поисках клиентов. ФИО6 выполнял работы качественно, но допускал нарушение сроков.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является управляющей торгово-производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый ФИО6 на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение, арендная плата составляет -СУММА1-, по которой у него имеется задолженность в размере -ФИО8- Оборудование, имеющееся у ФИО6 для выполнения заказов, выкуплено их базой за долги. В ДД.ММ.ГГГГ она видела как к ФИО6 приезжали заказчики, которым он должен выполнить заказ, но своевременно не выполнял. Договор аренды между базой и ФИО6 не продлен, он отрабатывает долг. По просьбе ФИО6 она изготовила ему две квитанции об оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО6 нужны были эти квитанции ей не известно. Фактически ФИО6 деньги ей не передавал (л.д. 28-31, 42-43, 63-65); 

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что ФИО6 являлся одним из постоянных клиентов по закупке материалов. Ему известно, что ФИО6 занимается изготовлением изделий из дерева. Качество выполненной работы его устраивало в полном объеме, но при этом ФИО6 всегда допускал нарушения сроков по изготовлению заказов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретал у них клеёный брус для изготовления окон, оплатив заказ на сумму -ФИО8-. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 он предоставил ему накладную и чек на приобретение бруса в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, из которого следует сообщение о совершенном ФИО6 хищении денежных средств на сумму -ФИО7- (л.д. 3);

договором на выполнение работ изделий из дерева от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого ФИО6 взял на себя обязательство изготовить оконные и дверные блоки для квартиры ФИО3, стоимость работ составила -ФИО8-, сроки выполнения работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

квитанцией к договору, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме -ФИО7- (л.д.6); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-73, 74);

сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.104).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании, помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, в частности свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО6 деньги за аренду ей не передавал, а квитанции она выписала по его просьбе, а также письменных доказательств, которые уличают подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку показаний подсудимого, которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они более последовательны, были даны добровольно, при участии защитника. 

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что денежные средства он потратил на свои нужды, не связанные с исполнением заказа потерпевшего, а приобретенные материалы для потерпевшего он израсходовал в пользу других заказов, а не уничтожил, как указывает в судебном заседании.

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, а также для их самооговора не установлено и стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере -ФИО7- значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, при этом указанная сумма является накоплением потерпевшего, для чего ему потребовался значительный период, а иной дополнительный доход у потерпевшего отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправлении подсудимого посредством применения наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму -ФИО8-. Поскольку потерпевшему ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддержан, в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, суд считает, что указанный гражданский иск подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 -ФИО8-

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Гулин А.А.