копия

Дело № 2-14113/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013379-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд к МКК «ЦФП» (ПАО) с иском, в котором просит: 1. признать недействительным договор займа от 12.07.2024 № Z040489002502, заключенный между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО); 2. обязать ответчика удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе, - поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2024 установлено, что ФИО1 в момент заключения Договора и в настоящее время страдает психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Истец ФИО1, представитель ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2024 между МКК «ЦФП» (ПАО) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), путем подписания сторонами в электронной форме Индивидуальных условий договора займа № Z040489002502, заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в течение 180 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа (пункты 1, 2).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 25.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401040042001843 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере с использованием электронных средств платежей.

Постановлением следователя от 25.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401040042001843.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД № 1 от 04.12.2024 №3485/д по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, она страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий (в том числе 12.07.2024) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

28.08.2025 прокурор Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик МКК «ЦФП» (ПАО) признал исковые требования в полном объеме, просил применить последствия недействительности сделки.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, а также все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент договора займа от 12.07.2024 № Z040489002502 истец ФИО1, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, - а потому суд признаёт вышеуказанный договор недействительным, а также применяет последствия недействительности сделки: обязав ответчика удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе от 12.07.2024 № Z040489002502, обязав истца возвратить ответчику денежную сумму 15 000 руб., которая в добровольном порядке истцом не возвращена (доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено), - ввиду отсутствия в настоящем случае, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ, противоречий сделки основам правопорядка или нравственности.

Так, сам по себе оспариваемый договор займа сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является, каких-либо доказательств заключения ответчиком с истцом договора именно с такой целью, материалы дела не содержат; тот факт, что договор займа заключен истцом в результате мошеннических действий, не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в рассматриваемом случае договор признан судом недействительным не в связи с его совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и установленного факта незаконных действий ответчика при заключении договора, а по иному основанию - в связи с заключением договора в момент, когда истец не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, исходя из признания ответчиком иска, поскольку процессуальный истец (обратившийся в суд в интересах физического лица), являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70% от 6000 руб. за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № Z040489002502 от 12 июля 2024 года, заключенный между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обязать Микрокредитную компанию «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе № Z040489002502 от 12 июля 2024 года.

Обязать ФИО1 возвратить Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) денежную сумму 15 000 рублей, полученную по договору потребительского займа № Z040489002502 от 12 июля 2024 года.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков