Судья – Бережинская Е.Е. Дело 22-2502/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.,

адвоката (в интересах П.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 00 месяц 14 суток, то есть до 21 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей П. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а его участие было посредством ВКС. Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции его проигнорировал. Указывает, что прокурор не наделен полномочиями обращаться в суд для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется П., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 г. уголовное дело необходимо предоставить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. 

Уголовное дело направлено прокурору для решения вопросов, указанных в ст. 221 – 222 УПК РФ. Продление срока содержания П. под стражей необходимо для принятия прокурором и судом процессуальных решений, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению районным судом по ходатайству прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право на защиту, П. не ознакомлен с материалами дела не состоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств обвиняемым и его защитником не заявлялось. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.