<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2-6203/2025 

УИД 50RS0052-01-2025-007541-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Разумной И.А., 

при помощнике судьи Жураевой М.В.,

с участием представителя истца Кочан ФИО7 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений Кочан ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указав, что истцом ошибочно были перечислены 26.01.2023 года денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по дебетовой карте истца. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 171 037,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату 13.10.2025 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 были перечислены 26.01.2023 года в электронном приложении Сбербанка России денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по дебетовой карте истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих ФИО3, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, ответчик не отрицал факта перечисления истцом ему денежных средств, обязался их возвратить истцу.

08.04.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне переведенные денежные средства, однако оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 рублей по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 13.10.2025 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

?26?.?01?.?2023 – ?23?.?07?.?2023 

179 

365 

7,5 

4 413,70 

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023 

22 

365 

8,5 

614,79 

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023 

34 

365 

12 

1 341,37 

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023 

42 

365 

13 

1 795,07 

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023 

49 

365 

15 

2 416,44 

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023 

14 

365 

16 

736,44 

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024 

210 

366 

16 

11 016,39 

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024 

49 

366 

18 

2 891,80 

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024 

42 

366 

19 

2 616,39 

?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024 

65 

366 

21 

4 475,41 

?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025 

159 

365 

21 

10 977,53 

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025 

49 

365 

20 

3 221,92 

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025 

49 

365 

18 

2 899,73 

?15?.?09?.?2025 – ?13?.?10?.?2025 

29 

365 

17 

1 620,82 

Сумма процентов: 51 037,80 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 037,80 руб. за период с 26.01.2023 года по 13.10.2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая, что факт несения истцом расходов не доказан, квитанция по оплате юридических услуг в материалы дела не представлена, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 2 200 рублей суд полагает, что поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требований расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений Кочан ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт: ФИО14 №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 037,80 рублей, а всего взыскать 171 037,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 131 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.А. Разумная