Дело № 7 - 1649/21

( в районном суде № 12 -251/21 Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. № 0314821370000000000179902 от 26 мая 2020 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, в период времени с 16:44 

<

дата> до 17:22 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>) транспортным средством Мини купер с регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., место регистрации: 

<

адрес>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, такие доказательства представлены Василевской суду не были. Относительно проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, считает необходимым отметить, что постановление было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством, порядок рассмотрения таких дел не предполагает участие лица, привлекаемого к ответственности в рассмотрении дела. 

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.6 коАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных требований, из решения суда не усматривается, принимала ли ФИО1 участие в рассмотрении жалобы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не принимала участие в рассмотрении дела, что прямо предусмотрено законом.

Несмотря на доводы жалобы ФИО1 о передаче ею права управления принадлежащим ей транспортным средством иному лицу, какие-либо документы, подтверждающие эти доводы, к жалобе ею приложены не были, несмотря на что суд немотивированно сослался на необходимость проверки доводов ФИО1 должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является немотивированным и подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е.Калинина