3

Дело № 2-892/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2017 года дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от 28.10.2010 года заключенного между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 614 766 рублей 06 копеек остаток ссудной задолженности, 47 273 рублей 41 копейка задолженность по плановым процентам, 3 783 рублей 80 копеек задолженность по пени, 1418 рублей 70 копеек задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1011 200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № № 28.10.2010 года, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 760 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 760 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. «28» октября 2010 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельства о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения во исполнение обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 № от 28.10.2010 года по которому поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

В соответствии с пунктом 2.5.7; 3.4. и 3.5 Договора поручительства Кредитор/Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору направить Поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору, с указанием задолженности Заемщика/Должника, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате Поручителями. На основании пункта 3.5 «Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору, уплатить Кредитору/Банку сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору поручительства, исчисленную в порядке, предусмотренном Кредитным договором и Договором поручительства».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «ВТБ24». Должником нарушены предусмотренные пунктами 2.2 и 4.1. Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требования от 01.06.2017 года ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.08.2017 года включительно составляет 667 241,97 рублей, в том числе 614 766,06 рублей - остаток ссудной задолженности, 47 273,41 рублей - задолженность по плановым процентам,3 783,80 рублей - задолженность по пени, 1 418,70 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости». Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки» № ОИБ 184/17 от 15.08.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 1 264 000 рублей (л.д.3-7).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 2516 от 01.10.2015 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ – Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Судом установлено:

«28» октября 2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 760000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д.35-50).

В обеспечение исполнения во исполнение обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 № от 28.10.2010 года по которому поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору (л.д.51-60). 

Согласно мемориального ордера №1 от 03.11.2010 года истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму 760 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д.61).

«28» октября 2010 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельства о праве собственности, ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-66, 75). 

Кредитные обязательства обеспечиваются договором залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной (л.д.67-74). 

05.07.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до 10.08.2017 года (л.д.76-86).

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на 25.08.2017 года включительно составляет 667 241,97 рублей, в том числе 614 766,06 рублей - остаток ссудной задолженности, 47 273,41 рублей - задолженность по плановым процентам,3 783,80 рублей - задолженность по пени, 1 418,70 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу. 

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков по предоставленному истцом расчету, а также предоставления иного расчета суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2010 года заключенный между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 614 766 рублей 06 копеек остаток ссудной задолженности, 47 273 рублей 41 копейка задолженность по плановым процентам, 3 783 рублей 80 копеек задолженность по пени, 1418 рублей 70 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с частью 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.10.2010 года суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1011 200 рублей, исходя из отчета об оценки рыночной стоимости № ОНБ 184/17 от 15.08.2017 года на сумму 1 264000 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 рублей 42 копейки (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2010 года заключенный между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года в размере 614 766 рублей 06 копеек остаток ссудной задолженности, 47 273 рублей 41 копейка задолженность по плановым процентам, 3 783 рублей 80 копеек задолженность по пени, 1418 рублей 70 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1011 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов