РЕШЕНИЕ

Дело № 12-38/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 07 июня 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ЛСГ адвокатов Ассмуса А.В., Лопатиной Н.В., инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО3 от 05.05.2017г. по 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО3 от 05.05.2017г. ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу на это постановление, в которой указал, что он двигался по главной дороге, а водитель автомобиля Тойота ЛСГ не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Его представитель ФИО2 пояснил, что действительно на этом перекрестке знак «Главная дорога» не был установлен на момент ДТП. Однако ФИО1 видел, что на этом же перекрестке по ул. Запорожской установлен знак «Уступи дорогу», поэтому Савадян имел право полагать, что едет по главной дороге, а Лопатин должен ему уступить. В настоящее время знак «Главная дорога» установлен. Кроме того, знак «Главная дорога» был установлен на предыдущем перекрестке этой же улицы Дзержинского. 

Представители ЛСГ Ассмус А.В. и Лопатина Н.В. требования жалобы не признали. Лопатина Н.В. пояснила, что другим постановлением ЛСГ признан виновным в том, что не уступил дорогу ФИО1 и он с этим не спорит. Однако налицо обоюдная вина двух водителей. После ДТП она на месте происшествия ознакомилась со схемой ДТП и увидела, что инспектор необоснованно указал знак «Главная дорога», которого не было. Инспектор с нею согласился и зачеркнул знак.

Ассмус А.В. пояснил, что знак «Главная дорога» действует только на перекресток, возле которого он установлен, мнение ФИО2 о том, что знак действует на всем протяжении улицы. В данном случае Савадян должен был действовать как на равнозначном перекрестке при наличии помехи справа, где как раз находился автомобиль Лопатина. Он также считает виновными обоих водителей.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 требования жалобы не признал и пояснил, что на месте ДТП он вынес постановление о виновности ЛСГ Однако по ошибке он указал наличие знака «Главная дорога» в схеме ДТП. Это случилось потому, что на месте было много людей и его отвлекали. Когда Лопатина Н.В. ему сказала об отсутствии знака, он убедился, что знака действительно нет, и зачеркнул его в схеме. После этого было принято решение об обоюдной вине водителей и он вынес постановление в отношении Савадяна. Считает это постановление законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматриваемая жалоба поступила в суд 11.05.2017г., т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по ул. Дзержинского при проезде перекрестка с улицей Запорожской г.Славянска-на-Кубани, не имел преимущества перед водителем ЛСГ, который двигался справа по ул. Запорожской в сторону этого перекрестка. Поскольку знак «Главная дорога» на перекрестке не был установлен, ФИО1 должен был действовать по правилам проезда перекрестка равнозначных дорог и пропустить помеху справа, т.е. автомобиль ЛСГ (п. 13.11 Правил).

Ссылка ФИО1 и его представителя ФИО2 на то, что на том же перекрестке со стороны улицы Запорожской был установлен знак «Уступи дорогу», не может быть принята во внимание. Это обстоятельство не освобождает ФИО1 от указанных выше обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, поскольку перекресток может иметь сложное регулирование, при котором главная дорога может быть указана по ул. Дзержинского со стороны улицы Красной, но одновременно может быть второстепенной по ул. Дзержинского со стороны ул. Совхозной. Например, так это указано на другом перекрестке той же улицы Дзержинского с улицей Проточной.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность определения дороги как главной по отношению к той, на которой установлен знак «Уступи дорогу». При этом в п. 13.13 Правил указано, что в таких сложных ситуациях при отсутствии знаков приоритета водитель должен считать, что движется по второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для отмены обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО3 от 05.05.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев