Дело № 1-262/2024

26RS0029-01-2024-001263-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Пятигорска Попова Г.А., 

подсудимой – Ван С.,

защитника – в лице адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791 и ордер № н 354014 от 28 февраля 2024 года, 

переводчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ван С., являясь гражданкой Китайской Народной Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях уклонения от административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.18.8 КРФ об АП за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, в конце июня 2022 года, находясь 

<

адрес>, в целях приобретения поддельного паспорта гражданина и иного официального документа – миграционной карты, передала неустановленному дознанием лицу паспорт гражданки Китайской Народной Республики № № и миграционную карту серии № на свое имя, для внесения поддельных оттисков дата-штампов о пересечении Государственной границы Российской Федерации, предоставляющих право на законное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N114-З "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

После чего, ФИО2, в конце июля 2022 года, находясь на территории 

<

адрес>, получила от неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, выделены в отдельное производство, паспорт гражданки Китайской Народной Республики № и миграционную карту серии № на свое имя, в которые, согласно акту исследования оттисков дата-штампов от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо поддельные оттиски дата-штампов КПП «Внуково» о пересечении ею ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь в кабинете отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в её национальном паспорте гражданки Китайской Народной Республики № выданном ДД.ММ.ГГГГ, на странице №, и лицевой стороне миграционной карты серии №, проставлены поддельные дата-штампы КПП «Внуково» о пересечении Государственной границы Российской Федерации, при проверке документов собственноручно предъявила сотрудникам правоохранительных органов национальный паспорт гражданки Китайской Народной Республики № и миграционную карту серии 45 22 № на свое имя, с проставленными в них поддельными дата-штампами о пересечении Государственной границы Российской Федерации, в качестве документов, удостоверяющих её личность и подтверждающих право на её нахождение на территории Российской Федерации, то есть, использовала заведомо поддельные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» находясь в кабинете УФСБ России по СК, были изъяты национальный паспорт Китайской Народной Республики серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, и миграционную карту серии № № на имя ФИО2.

Подсудимая Ван С. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Яковлев В.В. подтвердил согласие подсудимой Ван С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Попов Г.А. не возражал против постановления приговора в отношении Ван С. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила Ван С. максимальное наказание менее пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Ван С., с которым она согласилась обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину Ван С. установленной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющих права.

При назначении наказания Ван С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого её преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что Ван С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ван С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим её наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой Ван С., суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и как альтернатива данному виду наказание в виде принудительных работ, Ван С., совершившей впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено. Ван С. является иностранной гражданкой и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, при назначения наказания подсудимой Ван С., учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления являются: возраст подсудимой, удовлетворительная характеристика подсудимой по месту жительства, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении подсудимой Ван С. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания — исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ван С. и ее семьи, возможность получения заработка.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке невыезде и надлежащем поведении в отношении Ван С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310, 316-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Отдел МВД России по г. Пятигорску

КБК18811603116010000140

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 263201001

БИК 010702101

ОКТМО 07727000

р/с 

<

***> 

к/с 40102810345370000013

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140 

УИН 18852623010280525691

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-национальный паспорт Китайской Народной Республики, выданный на имя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционную карту серии №, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – направить в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску для решения вопроса о законности нахождения ФИО2 на территории РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Н.В. Журба