Судья Шуминова Н.В. Дело № 12-99/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

21 ноября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кочневой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 года должностное лицо - капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех миллионов рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Арест с рыболовного судна ***, наложенный протоколом от 30.06.2023, постановлено снять, внесенный залог за арестованное рыболовное судно *** в размере 9227700 рублей постановлено возвратить залогодателю - ФГУП «Н» после уплаты административного штрафа.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Кочнева А.В., просит судебное постановление отменить в части и принять новый судебный акт, которым снять арест с рыболовного судна ***, наложенный протоколом от 30.06.2023, возвратив судовладельцу ФГУП «Н» внесенный залог за арестованной рыболовное судно в сумме 9227700 руб.

Считает незаконным установление судебным постановлением условий возврата залога за арестованное судно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, - капитаном судна ФИО1, поскольку судовладелец ФГУП «Н» не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кочневу А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 (далее - Правила рыболовства), согласно пункту 20.3 которых запрещается применять: разноглубинные тралы для добычи (вылова) трески; донные тралы без сортирующей системы на основе решетки с расстоянием менее 55 мм между прутьями утвержденной спецификации промысловым судам длиной более 24 м между перпендикулярами для добычи (вылова) трески, пикши, палтуса синекорого и сайды. 

Согласно пункту 20.4 Правил рыболовства запрещается применять тралы и другие орудия добычи (вылова) с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер, а также иными приспособлениями, не предусмотренными технической документацией на орудия добычи (вылова) водных биоресурсов. С целью предотвращения преждевременного износа сетематериалов, из которых изготовлены тралы, разрешается, в том числе: прикреплять парусину, сетное полотно или другой материал к нижней части тралового мешка; при этом фартуки, изготовленные из этих материалов, должны прикрепляться к нижней части тралового мешка только по передней и боковым кромкам (нижняя часть тралового мешка понимается как нижняя половина периметра мешка).

Как следует из материалов дела, в период рейса с 16 по 27 июня 2023 года рыболовное судно ***, длиною 50,30 м., под управлением капитана ФИО1, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданному _ _ , пользователю ФГУП «Н». 

В 08 часов 05 минут 27 июня 2023 года в ходе проведения на судне *** контрольно-проверочных мероприятий осмотровой группой ПУ ФСБ по западному арктическому району установлено, что в период рейса с 16.06.2023 судно *** осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием донного трала (проект 2561) с установленной на нем сортирующей системой на основе решетки.

В соответствии с технической документацией, в донном трале использовалась сортирующая система на основе решетки «SORT-V» SMALL-TYPE (паспорт *), номер системы К-986, расстояние между прутьями металлической решетки составляет не менее 55 мм.

При поднятии трала на борт судна обнаружено, что на сортирующем устройстве донного трала было закреплено сетное полотно зеленого цвета, не предусмотренное технической документацией на орудие добычи (вылова). Кроме того, в ходе контрольного замера установлено, что расстояние между прутьями сортирующей системы не соответствует заявленному расстоянию между прутьями металлической решетки в меньшую сторону (от 50 до 60 мм). Иные орудия добычи (вылова) в период рейса не использовались.

Согласно пояснениям специалиста М., участвовавшего в осмотре _ _ сортирующего устройства, указанное устройство не соответствует требованиям Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, так как на нем установлена дель (сетное полотно), а также расстояние между прутьями сортирующей системы менее 55 мм (50-58 мм).

Таким образом, капитан судна *** ФИО1 в период рейса с 16 по 27 июня 2023 года при осуществлении промышленного рыболовства в нарушение требований пунктов 9.2, 20.3, 20.4 Правил рыболовства применял орудие добычи (вылова) водных биоресурсов не соответствующее требованиям указанных Правил. 

_ _ по результатам контрольной выгрузки установлено, что с борта судна выгружено в сырце: треска - 67579 кг; пикша - 17383 кг; зубатка пестрая - 4473 кг; зубатка синяя - 1831 кг; зубатка полосатая - 8 кг; камбала-ерш - 1070 кг; палтус синекорый - 780 кг; окунь золотистый - 8 кг; сайда - 2 кг; камбала морская - 19 кг; скат - 51 кг.

Согласно заключениям эксперта * от _ _ и * от _ _ в июне 2023 года рыночная стоимость одного килограмма водных биоресурсов составляла: - треска – 72,10 руб., пикша – 49,90 руб., зубатка пестрая - 53 руб., зубатка синяя – 24,20 руб., зубатка полосатая – 30,40 руб., камбала-ерш – 29,70 руб., палтус синекорый – 123,70 руб., окунь золотистый – 66,50 руб., сайда – 52,80 руб., камбала морская – 74,60 руб., скат - 34 руб.

В связи с этим стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: в однократном размере - 6153534 руб., в полуторакратном - 9230301 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 29 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное капитаном судна ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Правильным также является вывод судьи о том, что капитан судна ФИО1, обладая в силу трудового договора всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна *** и членов экипажа, а также, имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял необходимых мер по его соблюдению. 

Довод защитника о несогласии с установленным судебным постановлением условием возврата судовладельцу залога за арестованное судно после уплаты административного штрафа лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - капитаном судна ФИО1 основанием для отмены или изменения судебного постановления не является, поскольку цели применения данной меры обеспечения по делу об административном правонарушении не противоречит.

Так, в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. в виде залога за арестованное судно.

Частью 1 статьи 27.18 названного Кодекса установлено, что залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Залог за арестованное судно может применяться в отношении российских и иностранных судов, зарегистрированных в Российской Федерации или иностранном государстве и явившихся орудием совершения одного из административных правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 27.18 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2023 года за арестованное судно «*** применен залог в размере 9227700 руб. При этом размер залога установлен исходя из максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение судьи о применении залога за арестованное судно судовладельцем ФГУП «Н» обжаловано не было. 

Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о возвращении залога за арестованное судно залогодателю или об обращении залога за арестованное судно в доход государства, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм и отсутствия правовых оснований для обращения внесенного судовладельцем ФГУП «Н» залога в доход государства, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принял обоснованное решение о возвращении залога за арестованное судно залогодателю, путем указания в резолютивной части постановления о возвращении суммы залога после исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи в части разрешения вопроса о возврате залога за арестованное судно залогодателю является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа капитану судна ФИО1 с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, статьи 4.1 указанного Кодекса, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - Кочневой А.В. - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов