Дело № 2-1531/2026 УИД 53RS0022-01-2025-008320-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «СПК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СПК» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 000 000 руб. под 26,0% годовых, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору тем же днем между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Общество. Общество договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 8 639 673,09 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Заочным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «СПК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 639 673 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 7 777 777,76 руб., просроченные проценты в сумме 728 356,17 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 43 816,93 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 89 722,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 239 руб.

Определением Новгородского районного суда от 08.12.2025 года заочное решение Новгородского районного суда от 21.10.2025 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 639 673,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 777 777,76 руб., просроченные проценты в сумме 728 356,17 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 43 816,93 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 89 722,23 руб.

Представитель Общества ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, получения судебных повесток уклонилась, на телефонные звонки не отвечает.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, ФИО3 осведомлена о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, вместе с тем избрала осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 000 000 руб. под 26,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 10 000 000 руб. зачислен на счет Общества, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 4.1 кредитного договора неустойка не несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках доступного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручители обязались солидарно в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ отвечать за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Общество.

Общество договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 639 673,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в счет погашения задолженности оплачено 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 4 639 673,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 777 777,76 руб., просроченные проценты в сумме 728 356,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 43 816,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 89 722,23 руб.

Представленный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Размер задолженности Общества по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Банком в адрес Общества направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств дела, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в сумме 4 639 673,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В связи с уменьшением исковых требований, Банку подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 56 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 4 639 673,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 777 777,76 руб., просроченные проценты в сумме 728 356,17 руб., неустойу за несвоевременное погашение процентов в размере 43 816,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 89 722,23 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 478 руб.

Возвратить АО «Альфа-Банк» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25 761 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено: 20 января 2026 года.