Мотивированное 

решение

составлено 10.05.2017г.

Дело №2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, где постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

Управлением многоквартирным домом, содержанием общего имущества и производством текущего ремонта, осуществляется ООО «КлассикЪ».

В августе 2016 года в период выпадения осадков в виде дождя, в результате протекания кровли, произошло затопление его квартиры. В результате указанного затопления, было испорчено и повреждено принадлежащее ему имущество - отделка квартиры. Так, на кухне была повреждена потолочная плитка, на которой от протекания влаги образовались жёлтые пятна, на стенах жёлтые разводы, отслоились обои, на полу деформировался оргалит. В коридоре также деформировался оргалит, закрывающий инженерные сети. В ванной комнате произошло замыкание проводки, сгорела вытяжная вентиляция. Также из-за намокания пришёл в негодность кухонный гарнитур. Факт залития его квартиры подтверждается актом осмотра от 15.08.2016г., составленного представителем ответчика техником - смотрителем ФИО2 

21.09.2016г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить протекание кровли над его квартирой, однако ответа на данную претензию так и не последовало.

Считает, что данное затопление произошло по вине ответчика, поскольку ООО «КлассикЪ» в силу осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности на основании договора управления многоквартирным домом, должно нести ответственность за содержание дома, исправность общего имущества, к которому относится, в том числе и кровля дома.

Считает, что требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290), ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ответчик является ответственным за вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, а именно отделке квартиры.

В соответствии с произведенным отчетом № от 26.09.2016г. ООО «Диамонд» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в моей квартире составила - 69 300 рублей.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> размере 

<

...> руб. 00 коп;

2. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые связи с оплатой услуг ООО «Диамонд» в сумме 

<

...> руб. 00 копеек;

3. Отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в сумме 

<

...> рублей.

4. Отнести на ответчика судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что просят взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в сумме 2429 рублей. Дополнительно пояснила, что после прохождения тайфуна в августе-сентябре 2016 года, крыша очень сильно протекла и принадлежащую ФИО1 квартиру залило. Ранее по поводу протечек крыши, истец неоднократно устно обращался в ООО «КлассикЪ», также по поводу ремонта крыши к ответчику обращались и другие жильцы, проживающие на 5 этаже многоквартирного дома. Их обращения фиксировались в журнале. Она также лично обращалась к ответчику, начиная с 01.08.2016г., акт представителем ответчика составлен только 15.08.2016г., в Акте указано повреждённое имущество, но ничего не было сделано. Обращались повторно, на составление нового акта, так как в акте от 15.08.2016г. не было указано на замыкание проводки, но в выдаче повторного Акта ей было отказано. Ранее истец также пытался самостоятельно хоть что то предпринять, чтобы его квартиру с крыши не заливало, устанавливал баннер. Задолженности у них по оплате коммунальных платежей нет, в настоящее время в квартире не проживают, мебель вывезена, стены оштукатурены, квартира выставлена на продажу. Просит удовлетворить уточнённые исковые требования. О том что, ООО «КлассикЪ» пыталось организовать собрание жильцов о необходимости проведения капитального ремонта крыши, на слышит впервые. Уклоняться от проведения данного собрания, у неё и истца оснований не было, поскольку они заинтересованы в проведении данного ремонта. 

В судебном заседании представитель ООО «КлассикЪ» ФИО4 исковые требования не признала суду пояснила, что ООО «КлассикЪ» может только проводить текущий ремонт, крыша требует капитального ремонта. Истец не сделал им ни одной заявки на ремонт кровли над его квартирой. Латочный ремонт не может исправить ситуацию, нужен капитальный ремонт крыши. На собрание жильцы дома не приходили. О том, что собрание жильцов организовывалось, подтверждалось тем, что они на входные двери подъезда вывешивали объявления. Никто к ним о необходимости провести капитальный ремонт крыши не обращался. Поскольку в указанном доме также проживают жильцы по социальному найму, ООО «КлассикЪ» направляло заявку и в администрацию города о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома. Просит в иске отказать в полном обьеме.

Также из представленных суду возражений от 18.10.2016г. на исковое заявление следует, что требования истца не законные и не обоснованные. В соответствии со ст. 39, 44-48 ЖК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 решение о проведении текущего либо капитального ремонта должно приниматься собственниками многоквартирного дома на общем собрании (ст. 44-48 ЖК РФ), должен быть определен объем работ и источник их финансирования, полномочий у ООО «КлассикЪ» по принятию данного решения, нет. У Ответчика отсутствуют обязанность, полномочия, финансовые средства выделенные собственником помещения для проведения капитального ремонта кровли.

До сведения собственников неоднократно доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с огромным износом всех инженерных систем и конструктивных элементов и сроком эксплуатации более 40 лет без проведения капитального ремонта. Собственники от проведения общего собрания по данному вопросу уклоняются. 

Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил).

Управляющая организация ООО «КлассикЪ» приступила к управлению и выполнению работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с 

<

дата>. Дом введен в эксплуатацию в 1976 году, капитальный ремонт дома, в том числе крыши не производился, решение о его проведении собственниками помещений не принималось и обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками помещений в данном доме в установленные сроки не исполнена. 

В Актах (весеннего) осмотра от 

<

дата>, от 

<

дата> указывается на необходимость срочного капитального ремонта кровли. 

Периодичность капитального ремонта кровли из рулонных материалов не может превышать 8-10 лет при нормальных условиях эксплуатации. За период с 

<

дата> по настоящее время (т.е. за 2 года 6 месяцев) ООО «КлассикЪ» выполнен текущий ремонт кровли 35% общей площади кровли, что подтверждается Актом от 

<

дата> и актами выполненных работ, в том числе и по выполнению всех имеющихся заявок от собственников (48, 69, 17, 68 квартиры) и по результатам весенних и осенних осмотров многоквартирного 

<

адрес> в том числе возле примыканий вентиляционных шахт и других участках, требующих ремонта. Согласно п. 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Таким образом, ООО «КлассикЪ» в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> и исполнены условия договора управления.

Доступ в жилое помещение при проведении весеннего осмотра в 2016 г. управляющей организации предоставлен не был, что подтверждается Актом, не было сообщено в управляющую организацию и об ином, удобном времени для проведения осмотра.

Заявок на устранение протекания кровли или проведение текущего ремонта кровли над квартирой № от истца ответчику за весь период управления ООО «КлассикЪ» не поступало, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Истец не выполнил обязанность по осмотру помещения и, при первых признаках протекания кровли, не уведомил управляющую организацию о необходимости проведения срочного аварийного ремонта в срок для предотвращения нанесения ущерба отделке квартиры, а обратился лишь 

<

дата>, самостоятельно действий по устранению протеканий и их последствий, не предпринимал, никаких действий по сохранению собственного имущества не предпринял, что свидетельствует о безответственности, безразличном отношении к возможном последствиям, наступление которых можно было предотвратить и избежать при должной степени заботливости и осмотрительности для минимизации ущерба собственности Истца.

Более того, при осмотре кровли и рулонного материала с большим износом визуально при осмотре невозможно установить места протечек, так как повреждена вся кровельная конструкция, в том числе цементная стяжка и примыкания под кровельным покрытием, бывают скрытые дефекты и повреждения. Решения о проведении технической экспертизы собственники не приняли.

Впервые, в управляющую организацию истец обратился для составления Акта осмотра по описанию ущерба, нанесенного имуществу 

<

дата>. В Акте осмотра от 

<

дата> Истцом не указано, с чем конкретно он не согласен; указание на замыкание проводки, деформацию оргалита, столь сильные повреждения кухонного гарнитура - отсутствуют. Не указал их в Акте и истец.

Из Отчёта № ООО «Диамонд» нельзя сделать вывод, что ущерб имуществу истца нанесён непосредственно в результате не исполнения работ по текущему ремонту кровли и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. Полагают, что данный Отчет является недопустимым доказательством.

<

дата> ответчику поступила «Претензия» от Истца, и текущий ремонт кровли над квартирой № был выполнен в максимально возможный при установившихся погодных условиях быстрый срок - 

<

дата>. В результате длительных сильных и ливневых дождей, шквалистого ветра в Дальнегорском городском округе был установлен режим ЧС. В «Претензии» не было никакого упоминания об ущербе, нанесённом имуществу Истца в результате ненадлежащего исполнения работ по текущему ремонту, Ответчиком, не указана сумма ущерба, а также какие-либо требования о его возмещении. Более того, в данной «Претензии» не указано о необходимости дать на нее письменный ответ.

В соответствии с п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, № 491 от 13 августа 2006 г., если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ) государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Истец за период с 

<

дата> по 

<

дата> ни разу не оплатил работы по текущему ремонту и содержанию, задолженность составляет 20 420 рублей. 

С Истцом заключено Соглашение ООО «КлассикЪ» от 

<

дата> об оплате его долга. Полагают, что заключив данное Соглашение, Истец подтвердил выполнение Ответчиком работ по текущему ремонту и содержанию, выполнению договора управления в полном объеме и надлежащего качества.

Считают, что ООО «КлассикЪ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ в жилищной сфере, что подтверждается соответствующим документами, актами выполненных работ, Актом весеннего осмотра, Актом от 

<

дата>. Несмотря на то, что текущий ремонт кровли Ответчиком выполнен, все протечки кровли устранить невозможно, так как невозможно текущим ремонтом заменить капитальный, что и указано в данном Акте.

ООО «КлассикЪ» не могло предвидеть наступление чрезвычайной ситуации такого уровня. Вины ООО «КлассикЪ» в получении собственниками ущерба в результате протекания кровли в период ЧС нет.

При этом, несмотря на то, что восстановительные работы по устранению последствий ЧС не входят в состав работ по текущему ремонту и не предусмотрены договором управления и перечнем работ по текущему ремонту и содержанию, для устранения выявленных замечаний, ответчиком были проведены восстановительные работы по ремонту кровли в районе помещений № 

<

адрес>, в целях недопущения протекания. Собственниками подписаны акты по выполнению ООО «КлассикЪ» этих работ.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчиком выполняются в строгом соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, утвержденными решением общего собрания собственников МКД. Виновные действия или бездействия ООО «КлассикЪ» отсутствуют.

Считают, что ущерб имуществу Истца вызван его бездействием и ненадлежащим исполнением его обязанностей, установленных законодательством и договором управления.

Просит в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «КлассикЪ» также представило дополнительные возражения на исковое заявление, в которых в дополнение к представленным возражениям указано, что согласно Постановлению Госстроя № 279 от 29.12.1973 г. п.13 раздела 4 в рамках текущего ремонта кровли производится ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов до 10% площади покрытия. О необходимости проведения капитального ремонта собственники уведомляются ежегодно, в том числе 29.06.2016г. Долг истца составляет 18 466 рублей 53 копейки. Просит в иске отказать. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ООО «КлассикЪ» мастером, до этого год работал слесарем. В августе 2016 г., был дождь, пришла хозяйка квартиры, сделала заявку о затоплении квартиры с крыши по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, он сразу пошел в данную квартиру. Там он увидел, что были мокрыми: на кухне обои, швы по кафелю в ванной комнате. Электричество было все в скрутках. На полу были потеки воды, не было заметно следов ее уборки. Был открыт балкон. Он составил акт. До этого, заявки из данной квартиры на ремонт не поступали. Повторно он был в квартире в сентябре 2016г. по заявлению хозяев квартиры, увидел, что мебель размокла, произошло замыкание электропроводки, стало больше протекания по вентиляции в стене, под линолеумом было влажно. Дополнительно акт не стал составлять, так как хозяева квартиры должники по коммунальным платежам. На крыше была поставлена латка в месте протекания над квартирой истца. По заявлениям других жильцов также ставились латки (над квартирами 20, 48), вся крыша в трещинах. Сразу истцу отремонтировать над его квартирой крышу не получилась, так как все время шли дожди. Вначале замазали швы. Но поскольку все время шёл дождь, швы не просохли. После того, как восстановилась погода, перекрыли крышу бикростом.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, в соседней квартире от истца, у них общая стена - кухонная. Длительное время происходят протечки крыши над входной дверью, по общей с истцом стенке на кухне, появился грибок, приходится постоянно подтирать и белить. Она постоянно обращалась письменно и устно к ответчику, но работы не производятся. Отремонтировали подвал, а не крышу. Представила копии заявлений в ООО «КлассикЪ» от 30.07.2013г., 02.04.2015г., 02.09.2015г. об устранении протечек в кровле, а также Акт осмотра от 14.10.2013г. ООО «КлассикЪ» из которого следует, что в квартире ФИО5 имеются протечки от атмосферных осадков, также пояснила, что в настоящее время после прохождения дождей все течёт, в её квартире появился грибок, стена, потолок все чёрное, швы сырые, общая стена с истцом постоянно мокрая. О том, что ООО «КлассикЪ» собирались проводить собрание жильцов. Она об этом слышит впервые. Никаких собраний ответчик с жильцами не проводил. Если бы это было, она обязательно бы пришла.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца, с учётом их уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, действующем на момент возникновения залива квартиры) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ (в данном случае ООО «КлассикЪ») обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012г. Серия 25-АБ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>г. сделана запись о регистрации № (л.д.38).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «КлассикЪ» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Дальнегорска (л.д.144). 

Таким образом, поскольку ООО «КлассикЪ» осуществляет управление многоквартирным домом, то в силу приведённых правовых норм, обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций.

Истец проживает в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, и на протяжении нескольких лет его квартира заливалась из-за протекания крыши дома.

Факт того, что крыша указанного дома на протяжении нескольких лет протекает и ООО « КлассикЪ» производило текущий (латочный ремонт) крыши подтверждается, не только пояснениями представителя истца, а также пояснения свидетеля ФИО5, а также представленными последней копиями заявлений направленных ею в ООО «КлассикЪ» от 30.07.2013г., 02.04.2015г., 02.09.2015г. об устранении протечек в кровле, а также Актом осмотра от 14.10.2013г. ООО «КлассикЪ» из которого следует, что в квартире ФИО5 имеются протечки от атмосферных осадков. Квартира ФИО5 имеет общую с истцом стену, которая постоянно заливается атмосферными осадками, в результате имеющихся повреждений кровли крыши дома. 

О том, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, также подтверждается и пояснениями представителя ответчика в своих возражениях на иск, из которых следует, что за период с 

<

дата> по настоящее время (т.е. за 2 года 6 месяцев) ООО «КлассикЪ» выполнен текущий ремонт кровли 35% общей площади кровли, что подтверждается Актом от 

<

дата> и актами выполненных работ, в том числе и по выполнению всех имеющихся заявок от собственников (48, 69, 17, 68 квартиры) и по результатам весенних и осенних осмотров многоквартирного 

<

адрес> в том числе возле примыканий вентиляционных шахт и других участках, требующих ремонта. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обращался к ним с заявкой на необходимость срочно провести латочный ремонт крыши над его квартирой, не состоятелен, поскольку представитель истца пояснила, что истец и она сама лично обращалась неоднократно к ответчику по поводу ремонта крыши над их квартирой, однако эти обращения носили устный характер. То что крышу на квартирой истца необходимо было отремонтировать в виду того, что она протекает, подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО5( стена которой является общей стеной с истцом, которая постоянно мокрая), которая представила суду письменные её заявки на необходимость срочного ремонта кровли над её квартирой, в силу затопления атмосферными осадками. 

Ссылка представителя ответчика, на то, что доступ в квартиру истца был не представлен, не может снимать ответственность с ответчика, поскольку речь идёт о ремонте крыши над квартирой истца, где доступ на крышу не ограничен.

Таким образом, установлено, что крыша над квартирой истца требовала срочного ремонта, поскольку квартира постоянно заливалась с крыши атмосферными осадками. 

Из пояснений техника смотрителя ООО « Классик Ъ» ФИО2 следует, что он 15.08.2016г. составил Акт осмотра квартиры истца, в ходе которого установлена была порча имущества в результате залива. Было установлено, что на смежной стене с ванной комнатой и кухней мокрое пятно, со стороны кухни отклеились обои 2,5 кв.м. Кухонный фартук 2,30 х 60 1 х 60 покорёжен, на кухне потолочная плитка пожелтела 2,5 кв.м, кухонная стена, где проходит вентиляция была мокрая, отстали обои 4,3 кв.м, на кухне, возле окна, с правой стороны, мокрое пятно, отклеились обои 1,5 кв.м, капитальный ремонт собственником не производился., износ кровли 80%. (л.д. 15). 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, после прохождения тайфуна, в сентябре 2016г. квартира повторно им осматривалась, повреждения в квартире увеличились: мебель размокла, произошло замыкание электропроводки, стало больше протекания по вентиляции в стене, под линолеумом было влажно. Дополнительный повторный акт не составлялся. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в августе –сентябре 2016 года в результате протекания атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома, 

<

адрес> г.Дальнегорске, была затоплена атмосферными осадками. 

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Диамонд». Согласно отчёта ООО «Диамонд» № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес> составляет 69 300 рублей (л.д.17-57). Перечень ущерба, указанный в дефектной ведомости (таблица №) соответствует перечисленному в Акте осмотра спорной квартиры от 

<

дата>, с учётом пояснений мастера ООО «КлассикЪ» ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о необходимости провести ещё судебною строительно-техническую экспертизу, производство которой по её просьбе была возложена на проектно - изыскательную мастерскую ООО «Зодчий ПРИМ», поскольку она считает, что отчёт ООО «Диамонд» № от 

<

дата> оценил ущерб, который был причинён истцу не только атмосферными осадками, но и в том числе безответственным и безразличным отношения истца к возможным последствиям, наступление которых можно было предотвратить и избежать при должной степени заботливости и осмотрительности к своему имуществу. 

Согласно, Акта технического обследования 

<

адрес> в г.Дальнегорске от 29.03.2017г., предоставленного ООО «Зодчий ПРИМ», в результате произведенного технического обследования было выявлено следующее:

1. Затопление 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло в результате протечки кровли, обусловленной сильными, ливневыми дождями вызванными прохождением тайфуна «Лайнрок» в конце августа начале сентября 2016 г.

ООО «КлассикЬ» проводило ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, которые относятся к текущему ремонту, но учитывая значительный износ кровли, проведенные ремонтные работы, не могут полностью исключить протекания кровли, так как для полного восстановления кровли необходимо проведение капитального ремонта. Учитывая повышенную интенсивность осадков, выпавших в ходе тайфуна «Лайнрок», естественно протекании кровли, которая находится в ограниченно - работоспособном состоянии.

2. В результате разового залива квартиры, возможно возникновение ущерба, но при своевременном устранении последствий залива, размер ущерба мог быть существенно снижен.

3. Техническое состояние кровли неудовлетворительное и требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта может только частично восстановить её ресурс, но полностью исключить протекание кровли не сможет.

4. В результате протекания кровли повреждена частично внутренняя отделка помещений: кухня и ванная комната, при этом следует отметить, что при разовом проливе, своевременное устранение последствий пролива, могло бы минимизировать размер ущерба. При образовании протечек, в первую очередь необходимо отключить от сети электрические приборы, это позволило бы сохранить в исправном состоянии вытяжной вентилятор, а своевременное удаление воды с пола, не привело бы к повреждению стенок кухонного гарнитура. Отслоение штукатурки и керамической плитки, указанные в дефектной ведомости повреждений, при разовом протекании кровли, не могли произойти.

Проанализировав указанный Акт технического обследования, суд приходит к выводу, что факт того, что крыша дома над квартирой истца требовала ремонта нашёл своё подтверждение. 

Выводы ООО «Зодчий ПРИМ» о том, что размер ущерба мог быть существенно снижен, если в результате разового залива квартиры были своевременно устранены последствия залива, материалам дела не соответствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры в результате ливневых дождей происходил на протяжении длительного времени (нескольких лет). 

Доводы представителя ответчика о том, что в отчёте ООО «Диамонд» № от 

<

дата> не указаны причины затопления квартиры, существенного значения по делу не имеют. Судом установлено, что ООО «Диамонд» обследовал квартиру истца в период с 13 сентября по 26 сентября, то есть непосредственно в небольшой период времени после затопления квартиры атмосферными осадками. 

То обстоятельство что ООО «КлассикЪ» направлялись акты обследования крыши в администрацию города о необходимости проведения капитального ремонта крыши, не освобождает ООО «КлассикЪ» от необходимости своевременно проводит текущий ремонт крыши, с целью недопущения залива квартир, расположенных на 5 м этаже, однако эти действия ответчика были несвоевременны и не полны. 

Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб заливу квартиры причинён в результате тайфуна «Лайнрок» и что ответчик не обязан устранять последствия данного тайфуна несостоятельны, поскольку пострадавшими от тайфуна признаются согласно постановления Администрации Приморского края от 02.09.2016 N 413-па "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года за счёт средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов" определены граждане РФ, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся на первых этажах многоквартирных домов, расположенные на территориях Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Уссурийского городских округов». Таким образом, оснований для признания истца пострадавшим от ЧС у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновными действия ООО «КлассикЪ» по неисполнению обязательств надлежащего содержания дома, что нарушает права истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 138 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064, 401, 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649), считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «КлассикЪ» причинённый истцу материальный ущерб, в результате залива принадлежащей ему квартиры в размере 69 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что управляющая организация надлежаще выполняла свои обязанности по текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой истца, что подтверждается тем, что квартира истца и квартира свидетеля ФИО5,(обе квартиры имеют общую стену), не смотря на то, что ФИО5 неоднократно в течение нескольких лет обращалась с письменными заявками в ООО «КлассикЪ» о необходимости провести ремонт крыши над её квартирой, до настоящего времени течь в крыше не устранена. Доказательств опровергающих данные факты, суду не предоставлено. 

Представленные суду Акты выполненных работ по размещению объявления с уведомлением собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес> о проведении весеннего осмотра в 2016 году 20 мая, а также Акт от 20.05.2016г. об отказе предоставить допуск к общему имуществу названного многоквартирного дома, в том числе собственника 

<

адрес> подписи истца либо иных доказательств подтверждающих его извещение о необходимости допуска в принадлежащую ему квартиру не содержат, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «КлассикЪ» неоднократно пыталось собрать собственников указанного дома для проведения общего собрания о необходимости провести капитальный ремонт кровли, а жильцы дома уклонялись от проведения указанного собрания, несостоятельны, поскольку как пояснил свидетель ФИО5. представитель истца, они впервые слышат о то, что ООО «КлассикЪ» их об этом уведомляло. Оснований для того, чтобы уклоняться от проведения подобных собраний у них не было. Поскольку они первые заинтересованы в проведении капитального ремонта крыши их дома. 

Не смотря на доводы ООО «КлассикЪ», что они направляли администрации города заявки на проведение капитального ремонта крыши, доказательств того, что спорный дом был включен в План реализации региональной Программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2017г или на последующие годы, так и не представлено суду. 

Ссылка представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличии задолженности, существенного значения по делу не имеет, поскольку не ограничивает право ООО «КлассикЪ» по обращению за защитой нарушенного права, в том числе в судебные инстанции.

Суд считает, что наличие задолженности у истца не освобождает ООО «КлассикЪ» от обязанности содержать общее имущество дома, в том числе кровли, в надлежащем состоянии, а именно своевременно производить осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома и подавать необходимые заявки в случае необходимости на производство капитального ремонта, в том числе кровли дома. При этом отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчётом ООО «Диамонд» № от 

<

дата> год, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу г.Дальнегорск, 

<

адрес>, составляет 

<

...> рублей.

Оценивая отчет ООО «Диамонд», суд учитывает, что исследование проведено путем натурного осмотра спорной квартиры при помощи специального оборудования, инструментов и программных средств, с использованием широкого перечня специальной литературы оценщиком ООО «Диамонд», имеющим необходимую квалификацию и значительные стаж и опыт работы в данной сфере. Выводы, содержащиеся в отчете, подробно мотивированы и обоснованны, оснований для признания отчёта ООО «Диамонд» № от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также и взыскание расходов, понесённых истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 

<

...> рублей, государственная пошлина в размере 

<

...> руб., поскольку эти расходы произведены истцом и подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы за услуги ООО «Диамонд» в размере 

<

...> рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с принятия решения в окончательной форме и получения сторонами копии указанного решения суда. 

Судья Поташова И.И