№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Абдурашидова А.Г., ордер № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ...

...

...

... 

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 00 часов 00 минут ... г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно с Свидетель №4 (осужден приговором ... 

<

...> от ... г. по ч.2 ст.159 УК РФ), находясь около торгового павильона «Табак 24», расположенного по адресу: 

<

...>, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, под предлогом осуществить телефонный звонок, Свидетель №4 убедил Потерпевший №1 передать ему планшет марки «Samsung Таb 4, №», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле Свидетель №4 и ФИО2, передал им указанный планшет. Однако, Свидетель №4 и ФИО2, не намереваясь возвращать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, воспользовавшись тем, что последний перестал обращать на них свое внимание, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что он с другом Свидетель №4 встретили потерпевшего, которым дал им свой планшет. йПочему дал, не знает. Через некоторое время потерпевшего забрали сотрудники полиции, поскольку тот был пьян. Планшет остался у него и Свидетель №4. Они не подошли и не вернули планшет потерпевшему, потому что не захотели. Затем они пошли гулять, он заложил планшет на свой паспорт в ломбард, так как ему были нужны деньги. Хотел потом его выкупить, но не смог. Он возместил потерпевшему материальный ущерб, тот никаких претензий не имеет. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в период с ... г. по ... г. он возвращался домой. На пересечении 

<

...> и 

<

...> к нему подошел молодой человек (не подсудимый), который попросил позвонить. На тот момент у него был в качестве мобильного телефона планшет «Самсунг Галакси» Он передал планшет ему, после чего начал разговаривать с ранее незнакомым ему подсудимым, который был вместе с этим парнем, о сигаретах, а затем ни о чем. Человек, которому он дал планшет, начал уходить в сторону находящегося у него (потерпевшего) за спиной павильона «Вкуснолюбов», после чего он перестал обращать на него внимание. Подсудимый пошел за этим парнем. Подъехал патрульный автомобиль, и так как у него в руках была бутылка, его задержали, доставили в пятое отделение полиции. По пути он вспомнил, что у него планшета нет. На него составили протокол, после чего примерно через 30 минут отпустили. Он пытался найти лиц, похитивших его планшет, но не нашел. После этого им было написано заявление о краже. На следующий день, после того, как он написал заявление, ему сообщили, что нашли два лица, которых необходимо опознать. В отделе полиции в присутствии понятых он опознал подсудимого и второе лицо, которые похитили планшет. Стоимость планшета составляла 5 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как на тот момент он был безработным, находился на попечении родителей. ФИО3 возместил ему причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей, принес извинения. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями подозреваемого Свидетель №4, согласно которым ... г. примерно в 23 часа 00 минут он со своим другом Ш. гуляли по 

<

...>, проходили мимо магазина «Табак 24» на пересечении 

<

...> и 

<

...>. В тот момент встретили двух парней, один парень кавказкой внешности, зовут Микаэль, а второй парень славянской внешности, сейчас он знает, что его зовут Потерпевший №1, у которых с собой было вино, которое предложили распить, на что он и Ш. отказали, начали с ними просто разговаривать. В ходе разговора он достал из кармана мобильный телефон для того, чтобы по нему позвонить своей жене, увидел, что тот разряжен, и попросил позвонить у парня по имени Потерпевший №1, который достал планшет. Он продиктовал тому номер. Потерпевший №1 передал ему планшет. Он взял планшет и начал по нему разговаривать, стал отходить от них, так как парни громко разговаривали. Он отошел от них примерно метров 50-70, разговаривал примерно 5-10 минут, после к нему подошел Ш.. Он еще примерно 5 минут поговорил, и вместе пошли в сторону магазина «Табак 24». Когда они шли к магазину, то он увидел, как возле Потерпевший №1 и Микаэля стоит автомобиль полиции, они в него садятся. Он вместе с Ш. подошли к магазину, парней там не было. Они простояли примерно около 20 минут, но те не вернулись. После продолжили гулять вместе с Ш., который попросил дать ему планшет для того, чтобы заложить его в ломбард, так как у него не было денег, а на следующий день он бы его выкупил. Он дал Ш. планшет, тот пошел и заложил его в ломбард. После они продолжили гулять. Ш. полученные денежные средства за заложенный планшет оставил себе, ему ничего не дал. 

(л.д. 46-49);

- аналогичными показаниями подозреваемого ФИО2, который также показал, что Свидетель №4 взял планшет, начал по нему говорить и отходить от них в сторону Комсомольской площади, а он продолжил разговаривать с Потерпевший №1 и Микаэлем примерно около 5 минут, после чего нужно было отойти, так как ему захотелось в туалет, Он отошел от них и пошел также в строну Комсомольской площади, отошел на 50-100 метров и увидел Свидетель №4, который стоял и разговаривал по планшету. Он подошел к нему, тот еще примерно около 5 минут поговорил по телефону. Они начали идти в сторону магазина «Табак 24». Когда подошли к магазину, там уже не было Потерпевший №1 и Микаэля. Он вместе с Свидетель №4 пошли гулять. Проходя мимо ломбарда, он предложил заложить планшет с условием того, что он его выкупит позже, Свидетель №4 согласился и передал планшет ему. Он зашел в ломбард и заложил планшет на свой паспорт, получил за него 1 500 рублей, которые после этого потратил на свои нужды. 

(л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. примерно в 22 часа 40 минут он находился в районе училища Олимпийского резерва, где познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, который предложил распить с ними вино. Он согласился, после чего он с ним пошли к магазину на пересечении 

<

...> и 

<

...>. Возле магазина к ним подошли два парня, один по имени Свидетель №4, второй - по имени Ш.. В ходе совместного разговора Свидетель №4 сказал, что ему нужно позвонить, попросил телефон, Потерпевший №1 достал планшет, спросил номер. После Свидетель №4 продиктовал номер, Потерпевший №1 набрал номер и дал ему свой планшет. Свидетель №4 взял планшет, начал по нему говорить и отходить от них в сторону Комсомольской площади, а он вместе с Ш. и Потерпевший №1 продолжили разговаривать. Примерно через 10 минут Ш. сказал, что ему нужно отойти, и ушел от них. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вспомнил про свой планшет. Они стали искать Свидетель №4, для этого перешли через дорогу. Примерно через 10-15 минут, после того как взяли планшет, к ним подъехали сотрудники полиции и за то, что распивали алкоголь, доставили в отдел полиции, где на них составили протоколы и отпустили. 

(л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в помещении по адресу: 

<

...>, расположен ломбард ООО «...» и ИП «ФИО4» Она работает кассиром-оценщиком. В ломбарде принимают только ювелирные изделия и украшения. ИП ФИО4 принимают различные вещи, товары и предметы, в том числе техника и мобильные телефоны. ... г. она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение зашел ранее неизвестный мужчина, который пожелал сдать планшет «Samsung t331 №». Планшет был оценен в сумму 1 500 рублей. После мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО2, ... г. года рождения. Она осмотрела планшет, после чего составила договор комиссии за № от ... г.. ФИО2 расписался в указанном договоре, после чего она передала ему в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

(л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. она вместе с мужчиной в кабинете № по 

<

...> участвовали в качестве понятой, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под номером 1 по росту, чертам лица, пояснив, что данный парень находился возле магазина «Табак №» на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> и разговаривал с ним. В тот момент еще один парень попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, в связи с чем, потерпевший передал свой планшет и парень с ним ушел. Мужчина с табличкой под № представился, как ФИО2 По окончании был составлен протокол, который был предоставлен всем участвующим лицам, ознакомившись с которым участники расписались. Также она присутствовал в качестве понятой при производстве опознании, в ходе которого Потерпевший №1 опознал мужчину под номером 1 по росту и чертам лица, пояснил, что данный парень попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал свой планшет «Samsung Tab 4», после чего парень с ним ушел. Мужчина с табличкой под № представился, как Свидетель №4 После чего был составлен протокол, который был предоставлен всем участвующим лицам, ознакомившись с которым участники расписались. 

(л.д. 104-105);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.. 

(л.д.8);- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

...> в 

<

...>. 

(л.д. 107-111);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, по росту и чертам лица как лицо, которое находилось возле магазина «Табак 24» на пересечении 

<

...> и 

<

...> и разговаривал с ним, в тот момент, как еще один парень попросил у него мобильный телефон позвонить, и в последующем оба ушли. 

(л.д. 30-33);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №4 как лицо, которое попросило у него мобильный телефон позвонить, и в последующем с планшетом скрылось. 

(л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты документы, по которым ФИО2 сдано в комиссионный магазин ИР «ФИО4» похищенное имущество, иные документы. 

(л.д.78-80);

- протокол осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: копия договора комиссии № от ... г., согласно которому ФИО2 сдал планшет в комиссионный магазин за 1 500 рублей; товарный чек от ... г. на планшет, накладная № от ... г., согласно которой планшет оценивается в 1 800 рублей.

(л.д. 96-97);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д.98-99);

- приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., согласно которому Свидетель №4 признан виновным по обстоятельствам хищения в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 00 часов 00 минут ... г. имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 5 000 рублей, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, который не был трудоустроен, находился на попечении родителей, принимая во внимание значимость и необходимость этого имущества для потерпевшего, а также с учетом положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики с период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 148-149)

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого (эпилепсия) и его близких родственников, престарелый возраст мамы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим ... является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства) с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО6 совершил в период испытательного срока по приговору ..., которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям ... степени тяжести. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, а также учитывая наличие заболевания у подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

ФИО2 судим ... г. ..., отбывает наказание по указанному приговору. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: копию договора комиссии, товарный чек, расходную накладную следует храниться при материалах уголовного дела №.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ... г..

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

...> от ... г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ... г., товарный чек от ... г. на планшет, расходную накладную № от ... г. - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: