Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 05 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Углеметбанк» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что в Нерюнгринском филиале Акционерного общества «Углеметбанк» ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выхода основного работника ФИО5) в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,А. был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей акционерным обществом «Углеметбанк» имущества. ДД.ММ.ГГГГ во время смены ФИО2 при завершении операционного дня была обнаружена недостача в кассе Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» в размере 5 000 рублей, которая образовалась в результате следующих обстоятельств. Согласно п.1.13. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных в подотчет кассирам в начале рабочего дня 

<

данные изъяты> должна быть оформлена с использованием технических средств и программного обеспечения в электронном виде. После выдачи аванса распечатывается лист книги № и подписывается кассовым работником. Любая последующая выдача и возврат денежной наличности в течение дня между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оформляется в электронном виде в программном комплексе, распечатывается лист книги и подписывается 

<

данные изъяты> работником. Согласно п.2.10. Положения передача наличных денег, сумок с наличными деньгами между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществляется с проставлением подписей указанных

работников в книгах учета принятых и выданных ценностей по форме №. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.13 Положения заведующим кассой ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО2 была передана сумма в размере 5 000,00 рублей без оформления аванса по книге учета принятых и выданных ценностей по форме 0402124 и распечатывания листа книги. Данный факт подтвержден в объяснительных записках указанных сотрудников. Запись о передаче кассиру ФИО2 суммы 5 000,00 рублей была восстановлена в книге 0402124 за ДД.ММ.ГГГГ в результате чего в книге учета и при сверке принятых в кассу и выданных из кассы сумм была выявлена недостача в размере 5 000,00 рублей. В начале операционного дня ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 по книге учета была выдана сумма в валюте Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>). В течение всего операционного дня 

<

данные изъяты> ФИО2 были приняты в кассу денежные средства по 

<

данные изъяты> приходным кассовым ордерам на общую сумму 

<

данные изъяты> выданы денежные средства из кассы по 

<

данные изъяты> расходным кассовым ордерам на общую сумму 

<

данные изъяты>. После восстановления записи в книге учета выявлено расхождение по остатку средств: остаток средств в валюте РФ при пересчете денежных средств в кассе составил сумму 

<

данные изъяты>, остаток средств в валюте РФ по кассовым документам составил сумму 

<

данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия «О снятии остатка кассы» у 

<

данные изъяты> ФИО2, которой подтверждено наличие недостачи денежных средств в сумме 5 000,00 рублей и составлен акт на «Снятие остатка наличных денег». Для того чтобы исключить вопрос об излишках денежных средств в хранилище приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии в хранилище в соответствии с требованиями Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных операциях на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам ревизии излишек и недостач в хранилище не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр рабочего места 

<

данные изъяты> ФИО2, в том числе мусорной корзины, в которой была обнаружена кассовая лента калькулятора с нарушением её целостности. Оборудование для пересчета денежных средств было отключено от системы питания. На рабочем столе 

<

данные изъяты> денежных банкнот обнаружено не было. На основании акта на «Снятие остатка наличных денег» был создан расходный кассовый ордер на сумму недостачи - 5 000,00 рублей. Перед началом следующего операционного дня ДД.ММ.ГГГГ во время смены 

<

данные изъяты> ФИО9 у которой ФИО2 была наставником на время испытательного срока, в помещении приходно-расходной кассы при подключении счетно-сортировочной машины (далее по тексту - ССМ) была обнаружена купюра номиналом 5 000,00 рублей в поврежденном состоянии (мятая). На основании заявления кассира ФИО2 найденные в помещении кассы денежные средства были внесены в кассу банка на № как принятые от неустановленного лица. В объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что «машина зажевывает купюры и не всегда показывает ошибку». По распоряжению директора Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» был приглашен специалист сервисного центра ЦТО ОКА с целью выявления причины задержки купюр в машине и во избежание данной ситуации в дальнейшем. По результатам диагностики ССМ от ДД.ММ.ГГГГ было получено следующее заключение: «При замятии (зажевывании) купюр - машина перестает считать до тех пор, пока вручную не очистить денежный тракт. Также на дисплее высветиться информация о замятии с просьбой очистить денежный тракт. Утверждения кассира не возможны.». При этом из пояснений ФИО2 следует, что при вечернем закрытии кассы ДД.ММ.ГГГГ сбоев в ССМ не было. Установить источник возникновения купюры в кассе не представилось возможным. На основании полученного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отражении в бухгалтерском учете найденных в приходно-расходной кассе денежных средстве сумме 5 000,00 рублей по счету № как полученные от неустановленных лиц. Таким образом, найденная во время смены 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра номиналом 5 000,00 рублей не имеет отношение к недостаче в размере 5 000,00 рублей, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ во время смены 

<

данные изъяты> ФИО2, а потому 

<

данные изъяты> ФИО2 как материально ответственное лицо несет ответственность за недостачу. ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке причиненный ею Нерюнгринскому филиалу АО «Углеметбанк» вследствие нарушения пунктов 3.1., 3.9. Должностной инструкции материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Углеметбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.12. трудового договора, сотрудник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный банку в результате его противоправного поведения (действия или бездействия) в рамках и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия «О снятии остатка кассы» у 

<

данные изъяты> ФИО2, комиссией подтверждено наличие недостачи денежных средств в сумме 5 000,00 рублей, что также подтверждается актом на «Снятие остатка наличных денег». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии в хранилище в соответствии с требованиями Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных операциях на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № для исключения излишек денежных средств в хранилище. По результатам ревизии излишек и недостач в хранилище не было обнаружено.

Так, было установлено, что в нарушение п. 1.13 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО2 была передана сумма в размере 5 000,00 рублей без оформления аванса по книге учета принятых и выданных ценностей по форме № и распечатывания листа книги.

Данный факт подтверждается в объяснительных 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом снятия остатка наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей НФ АО «Углеметбанк».

Согласно п.2.10. Положения передача наличных денег, сумок с наличными деньгами между заведующим кассой и кассовыми работниками осуществляется с проставлением подписей указанных работников в книгах учета принятых и выданных ценностей по форме № 

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.13 Положения 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО2 была передана сумма в размере 5 000,00 рублей без оформления аванса по книге учета принятых и выданных ценностей по форме № и распечатывания листа книги. Запись о передаче 

<

данные изъяты> ФИО2 суммы 5 000,00 рублей была восстановлена в книге № за ДД.ММ.ГГГГ в результате чего в книге учета и при сверке принятых в кассу и выданных из кассы сумм была выявлена недостача в размере 5 000,00 рублей.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении приходно-расходной кассы при подключении счетно-сортировочной машины (далее по тексту - ССМ) была обнаружена купюра номиналом 5 000,00 рублей в поврежденном состоянии (мятая). 

Согласно заявления кассира ФИО2 найденные в помещении кассы денежные средства были внесены в кассу банка на счет № как принятые от неустановленного лица. 

В объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в расходной кассе при включении ССМ была обнаружена купюра номиналом 5 000 руб. при её включении, купюра выпала из ССМ через 10 секунд после её включения, сильно помятая, порванная. При вечернем закрытии сбоев не было, но машина зажевывает купюры и не всегда показывает ошибку. При уходе с рабочего места она выключила ССМ и ушла.

В объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и прошла в кассовый узел где ФИО2 передала ей ключ от расходной кассы, который она взяла ранее. В кассу расхода она зашла первая и включила калькулятор, в тот момент ФИО2 вошла следом за ней не закрыв за собой дверь в кассу. В тот момент, пока она закрывала дверь в кассу, ФИО2 обошла стол, включила ССМ, компьютер, машинку для обандероливания корешков. ССМ загрузилась, начала прогонять лопати и услышав характерный хруст купюры, она повернулась в сторону расположения ССМ и на столе увидела купюру номиналом 5 000 руб. в поврежденном состоянии. ФИО2 радостно воскликнула «Ну вот же она!», она взяла купюру и показала ФИО6

Из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при замятии/зажевывании купюр машина перестает считать до тех пор, пока в ручную не очистить денежный тракт, также на дисплее будет писать о замятии с просьбой очистить денежный тракт. Утверждения 

<

данные изъяты> не возможны.

Из акта о результате проведения расследования причин выявленных излишков (найденной купюры) в кассе Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что источник возникновения купюры в кассе установить не представляется возможным.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции, кассир обеспечивает сохранность денежной наличности и материальных ценностей. Осуществляет контроль своевременного оприходования денег, поступивших в кассу банка (п.3.9.).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником

договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника вины, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что действиями 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен истцу материальный ущерб, выразившийся обнаружением недостачи в кассе Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» в размере 5 000 рублей.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представила.

С учетом изложенного, требования АО «Углеметбанк» о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова