Гражданское дело № 2-4502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО “Связной Логистика” о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 38589 рублей. В целях приобретения Товара Потребителем с ООО «

<

данные изъяты>» Потребителем был заключен договор потребительского кредита на сумму 31 944 рубля, который на сегодняшний день полностью погашен. В день покупки товар был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о проведения гарантийного ремонта товара в срок не более 45 дней и безвозмезного предоставления на период ремонта товар длительного пользования. Товар был принят в ремонт. Подменный товар на период ремонта выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 67 дней истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку. В установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 38589 руб., неустойку в размере 119625,90 руб., произвести перерасчет неустойки, на момент вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требования настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не признал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 38589 рублей.

В целях приобретения Товара Потребителем с ООО «

<

данные изъяты>» Потребителем был заключен договор потребительского кредита на сумму 31944 рубля, который, как утверждает истец, на сегодняшний день полностью погашен.

Гарантийный срок на Товар установлен 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решением суда от 30.11.2016г. на ответчика возложены обязанности произвести гарантийный ремонт смартфона ДД.ММ.ГГГГ серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда истец обратился к ответчику с требованиями о проведения гарантийного ремонта.

Товар был принят в ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и произвести возврат денежных средств уплаченной за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письменный отказ в удовлетворении его требований.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству товара. 

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 38589 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о поведения гарантийного ремонта товара в срок не более 45 дней

Вместе с тем, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Период неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 51709,26 руб. Период просрочки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара составляет 176 дней, ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) что составляет 67916,64 руб., всего общий размер неустойки составляет 119625,90 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38589 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушения прав потребителя, следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными. При этом, компенсация определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» были направлены претензии. 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. В связи с чем, исходя из предъявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований (38589 руб.+38589 руб. (неустойка) + 2 000 руб. ( компенсация морального вреда) : 2= 39589 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39589 руб. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (2515,34 руб. + 300 руб.) =2815,34 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38589 руб., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, невыполнения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 38589 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39589 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину размере 2815,34 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута. 

Судья копия верна И.А. Филатов