Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 9 октября 2020 года

Председательствующий: Антонова О.С. Дело № 22-5802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной У.Н.,

с участием:

прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барсукова А.В.,

осужденного Шарифова З.А., его защитника – адвоката Берсенева Е.М.,

переводчика М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берсенева Е.М. и осужденного Шарифова З.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2020 года, которым

Шарифов Заур Адгезал оглы, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 1 571 843 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 1 571 843 рублей конфискованы. 

... возвращены Шарифову З.А., как разрешенные к перемещению через границу.

Заслушав выступления осужденного Шарифова З.А., адвоката Берсенева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уральской транспортной прокуратуры Барсукова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шарифов З.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 1 571 843 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено 02.01.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал факт перемещения денежных средств через таможенную границу, отрицал умысел на совершение преступления.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Берсенев Е.М. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в адрес таможенного органа им принесены письменные извинения, а потому в силу ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд имел возможность прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, приговор нарушает права и законные интересы супруги осужденного. Осужденным и Т., как лицами, состоящими в официальном браке, была приобретена квартира, которая являлась общей совместной собственностью, а потому ... рублей, что составляет половину от полученных в результате продажи квартиры денежных средств, принадлежат Т. и не могут быть конфискованы. Обращают внимание, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО1 вез в Азербайджан для лечения своего несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием. Просят приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вещественные доказательства - наличные денежные средства в сумме ... рублей, - возвратить супруге осужденного как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свердловского транспортного прокурора Барсуков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно установил, что ФИО1 имел при себе наличные денежные средства в размере ... рублей. Эта сумма превышала сумму, эквивалентную 10000 долларов США, и согласно п. 7 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС подлежала обязательному таможенному декларированию. Зная о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, применяемой системе таможенного контроля, ФИО1 не стал заполнять таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля «зеленого коридора» международного терминала аэропорта «Кольцово», предназначенную для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию. Тем самым Шарифов заявил таможенному органу об отсутствии у него предметов, подлежащих обязательному декларированию. В ходе таможенного контроля наличие у ФИО1 денежных средств было обнаружено и они были изъяты. Согласно курсу иностранных валют, установленному Банком России на 02.01.2020, сумма ... рублей Российской Федерации эквивалентна ... долларов США. Незаконно ФИО1 перемещено 1 571 843 рублей (25 390,93 долларов США).

Оценив показания свидетелей Р., Д., Э., осмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в зале вылета аэропорта, суд пришел к правильному выводу о том, что режим работы с пассажирами в аэропорту «Кольцово» был организован надлежащим образом, работали «красный» и «зеленый» коридоры таможенного контроля. ФИО1 к сотрудникам таможенного органа за помощью не обращался, проследовал мимо них зону «зеленого» коридора.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно совершал поездки, связанные с прохождением таможенного контроля. Кроме того, помимо информирования пассажиров в аэропорту «Кольцово», аналогичные сведения о необходимости декларирования денежных средств при пересечении таможенной границы изложены на сайте аэропорта им «Гейдара Алиева». Эти сведения в совокупности свидетельствуют об осведомленности осужденного о системе таможенного контроля.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о легальном приобретении денежных средств не имеют значения для квалификации действий ФИО1 как контрабанды. Незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу является их перемещение с недекларированием. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации.

Решение суда о конфискации денежных средств, являвшихся предметом совершенного ФИО1 преступления, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. 

Довод стороны защиты о совместном режиме собственности реализованной квартиры не влечет переоценку выводов суда, поскольку предметом преступления являлись денежные средства. Представленное в суд апелляционной инстанции решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07.07.2020 свидетельствует о наличии у ФИО1 обязательства передать Т. половину стоимости проданной им квартиры, которая находилась в совместной собственности супругов, однако основанием для возвращения предмета контрабанды данное решение суда не является. Принятое по иску Т. решение суда признает ее право требовать с супруга соответствующую часть денежных средств, однако не определяет право собственности наличных денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу. Часть денежных средств, на которую претендует супруга осужденного ..., сама по себе подлежала декларированию при перемещении через границу, поскольку превышала сумму, эквивалентную 10000 долларов США. Сведений о том, что Т. уполномочила ФИО1 перевезти свои денежные средства через границу с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры декларирования, не имеется. Суд правильно учел, что вся перевозимая ФИО1 сумма денежных средств находилась во владении осужденного, относительно всей суммы он принимал решение о порядке прохождения таможенного контроля.

При назначении осужденному наказания суд обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него троих малолетних детей, явку с повинной, заглаживание вреда, признание вины, принесение извинений начальнику таможенного органа, наличие заболевания у сына. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 женат, имеет место работы, положительно характеризуется, Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В должной мере оценив указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, в том числе тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, и является справедливым. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья дочери осужденного и характеристика на осужденного основанием для смягчения наказания не являются.

Обосновав свое убеждение о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не указал на применение положений этой нормы в резолютивной части приговора, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку объективные основания для их применения отсутствуют. Юридическими последствиями прекращения уголовного дела, является, в том числе, конфискация имущества, согласия на это осужденный не выражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берсенева Е.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова