УИД: 70RS0003-01-2024-001323-72

№ 12-192/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 марта 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу защитника ООО «РужАвто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление №18810570240124006618 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240124006618 от 24 января 2024 года ООО «РужАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29 ноября 2023 года в 13 час. 41 мин. водитель автобуса ..., принадлежащий ООО «РужАвто», по адресу: 

<

...>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «РужАвто» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении Общества постановление от 24 января 2024 года, указав, что ООО «РужАвто» вышеуказанное правонарушение не совершало, а постановление №18810570240124006618 от 24 января 2024 года не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «РужАвто» и защитник не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые, исходя из их объективной стороны, совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года в 13 час. 41 мин по адресу: 

<

...>, водитель автобуса ..., принадлежащий ООО «РужАвто», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 3.24 Приложения ... к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 21 км/ч. 

Факт совершения ООО «РужАвто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган-ВСМ2», заводский номер 1707030, на котором зафиксировано движение автобуса ... по адресу: 

<

...>, со скоростью 62 км/ч. Согласно свидетельства о поверке № С-Т/17-10-2022/195069098, система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией Автоураган-ВСМ2, с заводским номером 1707030, установленный по адресу: 

<

...>, прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 16 октября 2024 года. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган-ВСМ2, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ООО «РужАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года, согласно которому на момент фиксации административного правонарушения 29 ноября 2023 года в 13.41 часов по адресу: 

<

...>, автобус ..., находился в пользовании ООО «РужаАвто» на основании договора аренды и акта приема-передачи от 28 февраля 2023 года, данным транспортным средством управлял работник ООО «РужАвто» - водитель А, что подтверждается путевым листом ООО «РужАвто» от 29 ноября 2023 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона и являются достаточными для вывода о виновности ООО «РужАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «РужАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «РужАвто» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения определен должностным лицом правильно, поскольку представленными материалами подтвержден факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 29 ноября 2023 года автобус ..., не находился во владении и пользовании собственника ООО «Лана», транспортным средством управлял работник ООО «РужАвто», которое являлось владельцем автобуса ..., на основании договора аренды и акта приема-передачи от 28 февраля 2023 года, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2022 N 54-П, не предполагает освобождения ООО «РужАвто», как владельца автобуса, от административной ответственности за совершение с использованием данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Фотоматериал содержит информацию о месте и времени совершении правонарушения. 

Действия ООО «РужАвто» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «РужАвто» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240124006618 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РужАвто» оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой К.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков