Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: р.

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денег с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 45 минут ФИО1 прибыла к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, установив отсутствие в доме проживающих лиц из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла ключом навесной замок на входной двери, незаконно проникла в дом, где из сумки Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего скрылась с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии признала себя полностью, пояснила, что обстоятельства совершения ею кражи правильно изложены в обвинительном заключении.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она с семьей уехала в баню, свою сумочку она положила на обувную полку. Дом был закрыт на навесной замок. Вернулись после обеда, увидели следы на снегу, замок на дверях был открыт. Зайдя в дом, увидела, что из сумки пропали 2000 рублей. Разрешения входить в дом ФИО1 не давала. ФИО1 вернула деньги на следующий день.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок, женские сапоги (л.д. 130-132).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра дома по адресу: р.

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой женского сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 137-138).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 2000 рублей в декабре 2017 года в р.

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО1, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимой.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, её умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимая распорядилась похищенным. Похищенные деньги подсудимой не принадлежали, о чем ей было достоверно известно, и она этого не отрицает. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение, поскольку подсудимая незаконно, не имея на то разрешения собственников, в отсутствие проживающих в доме лиц, проникла с целью кражи в жилой дом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вменяемость подсудимой ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и обнаруживает психическое расстройство, однако степень нарушений психики у неё выражена не столь значительно, и в период совершения противоправного деяния ФИО1 могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 93-95).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, изучив личность подсудимой, её поведение после совершения преступления и в суде, с учетом общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденной. При этом, принимая во внимание цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Об этом свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства преступления: небольшой размер причиненного ущерба и его возмещение сразу после совершения преступления, обращение подсудимой в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также наличие у ФИО1 малолетних детей, что является основаниями, уменьшающими степень общественной опасности преступления и дает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отнесение его к преступлениям средней тяжести.

С учетом раскаяния подсудимой, полного возмещения ущерба, наличия у неё постоянного места жительства, детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Суд также учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления) в период условного осуждения по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками. Учитывая то, что ФИО1 имеет малолетних детей, и не имеет постоянного дохода, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что навесной замок, находящийся в Ордынском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, следует возвратить владельцу Потерпевший №1, сапоги, возвращенные ФИО1, следует оставить у владельца, след обуви на фототаблице следует уничтожить после вступления приговора в силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в Ордынском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, – возвратить владельцу Потерпевший №1, сапоги – оставить у владельца ФИО1, след обуви на фототаблице, находящийся в Ордынском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья А.Л. Гяммер