УИД 31RS0015-01-2025-000232-14 Дело № 1-31/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО9, 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, работающей по найму, не судимой:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за её действиями, тайно похитила находившийся на кровати в указанной комнате квартиры мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А15» (Гэлэкси Эй15), «SM-A155F/DSN» (ЭсЭм-Эй 155 Эф/ДиЭсЭн) фактической стоимостью 12 356 руб. 19 коп., с учётом его состояния, срока эксплуатации и различия в комплектности, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного деяния признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находилась в квартире у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в спальной комнате квартиры увидела лежавший на кровати мобильный телефон «Samsung», который решила похитить чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за её действиями, похитила указанный телефон, спрятав в рукав одетой на ней куртки, после чего вышла из квартиры. На 

<

адрес> встретила своего знакомого Свидетель №1, которому передала похищенный мобильный телефон для того, чтобы он продал его и на вырученные деньги приобрёл себе спиртное. Свидетель №1 взял у неё телефон и обменял его на один литр спиртного «самогон», который в её присутствии употребил.

Вина ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов совместно со своей знакомой ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов того же дня, после того как ФИО1 ушла из его квартиры, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung». Осмотрев свою квартиру, телефон не обнаружил, в связи с чем предположил, что телефон могла забрать ФИО1 Впоследствии обратился в ОМВД России «Новооскольский» с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. В результате совершённого хищения ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности в размере около 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-36, 37).

Представитель потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии рассказал, что его родной брат Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы по заболеванию 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже его имущества (л.д. 26).

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждён его заявлением в ОМВД России «Новооскольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства утраты телефона (л.д. 5).

В тот же день Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия – его квартиры по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где на момент хищения находился его мобильный телефон «Samsung», после чего выдал упаковочный короб из-под мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Свидетель Свидетель №1 на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил ФИО1, у которой попросил денежные средства на приобретение спиртного. ФИО1 передала ему мобильный телефон «Samsung», предложив его продать и на вырученные средства купить спиртное. Он направился к своему знакомому Свидетель №2, у которого обменял телефон на один литр спиртного «самогон», после чего в присутствии ФИО1 употребил его (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ за один литр спиртного «самогон» обменял у Свидетель №1 телефон «Samsung», который ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотрудники полиции (л.д. 14-18, 50-51). 

Вышеуказанные упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, после произведённых следователем осмотров признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 66-69, 70, 73-74, 75).

В протоколе явки с повинной, затем при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО1 сообщила обстоятельства кражи телефона, в квартире Потерпевший №1 в присутствии своего защитника продемонстрировала механизм совершения преступления (л.д. 6, 45-47).

По заключению судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактического состояния, срока эксплуатации и различия в комплектности, составила 12 356 руб. 19 коп. (л.д. 58-62).

Представленные стороной обвинения рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения УФНС по Белгородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии объектов собственности зарегистрированных на Потерпевший №1, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания, данные подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания допрошенных на предварительном следствии лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, выполненным компетентным лицом – экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, правильно воспринимала происходившие события, отвечала на поставленные вопросы, занимала защитную позицию, её суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Она свободно ориентировалась в происходящем процессе и не дала суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая понимала общественно-опасный характер своих действий и желала тайно завладеть чужим имуществом.

Причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшего Потерпевший №1 Приходя к такому выводу, суд учитывает размер причинённого вреда, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который относится к категории малоимущих граждан, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, является инвалидом 2-й группы, проживает за счёт пенсии по инвалидности (л.д. 120, 121).

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 добровольно обратилась в полицию с сообщением о хищении чужого имущества, предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, положенную в основу предъявленного ей обвинения, способствовала розыску похищенного имущества) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в состоянии сожаления о содеянном, заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, рассматривалась на совете общественности 

<

адрес> территориальной администрации Новооскольского муниципального округа, на проводимые с ней сотрудниками ОМВД России «Новооскольский» профилактические мероприятия не реагирует. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога и общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Работает по найму, инвалидности не имеет, мерами социальной поддержки населения не пользуется. Не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась (л.д. 89, 90-94, 96, 98-102, 105, 106, 108, 109-110, 112, 114).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления против собственности, совершённого в отношении потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что она подлежит наказанию в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания.

Подсудимая является трудоспособной, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, не относится, соответственно имеются все условия для исполнения данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО10 вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 1730 рублей, которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, так как последняя заявила об отказе от её услуг, но отказ не был удовлетворён судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимой не подлежат, так как последняя заявляла об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вещественные доказательства: 

упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy А15» «SM-A155F/DSN» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 1730 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказанную осужденной ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев