Дело № 2-3091/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что состоял с АО «Федеральная пассажирская компания» подразделение Уральского филиала в трудовых отношениях с 13 апреля 2010 года в должности 

<

данные изъяты> Приказом 

<

номер обезличен> от 08 августа 2018 года был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а также не установлен факт нарушения. Просит суд восстановить его в Акционерном обществе «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.3-4). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что работодателем он был уволен незаконно, доказательств, подтверждающих факт нарушения, работодателем не представлено. 

Пояснил, что 26 июля 2018 года он находился на работе в пассажирском поезде по пути следования «Москва-Челябинск» 

<

данные изъяты> В данном поезде находился пассажир 

<

данные изъяты> Проводил обход вагонов. Между вагонами 7 и 8 гр.

<

данные изъяты> был пойман за курением. Ему было сообщено, что на него будет составлен информационный лист о правонарушении. О правонарушении – Старков сообщил начальнику поезда. В этот же день 

<

данные изъяты> пришел к нему в вагон и попросил не составлять информационный лист. Кроме этого, 

<

данные изъяты> увидев на столе сувенирную продукцию, попросил продать ему. Сувенир был продан ФИО3 на сумму 220 рублей, которую оплатил через терминал. Считает, что работодателем неправомерно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 августа 2018 года (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что факт нарушения не установлен, ФИО2 уволен незаконно. Просила об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, представил возражение на иск, в котором указал, что проводник пассажирского вагона ФИО1 нарушил требования абзаца 21 п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» №515 от 27.04.2015 года, выразившееся в не руководстве другими :нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными информационно-справочными документами АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника, а именно п.11.3 «Кодекса деловой этики» О «ФПК», выразившееся в недопущении получения вознаграждения и иных выгод для себя лично в обмен на не - осуществление определённых должностных действий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Трудовая функция каждого работника фиксируется в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ, прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. С лицами, трудовая функция которых предполагает обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и иным схожим действиям с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, наряду с трудовым договором заключается договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Судом установлено, что 13 апреля 2010 года между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность проводника пассажирского вагона 4 разряда производственного участка-резерва проводников пассажирских вагон ост. Магнитогорск пассажирского вагонного депо г.Челябинск.

20 апреля 2018 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 08 августа 2018 года 

<

номер обезличен>-лс ФИО1 уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7).

Основанием к увольнению послужили объяснительная от 31 июля 2018 года, протокол от 31 июля 2018 года 

<

номер обезличен> приказ от 08 августа 2018 года 

<

номер обезличен>-д (л.д.7). 

Согласно приказу от 08 августа 2018 года 

<

номер обезличен>-Д за нарушение требований абзаца 21 п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п. 11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК» проводник пассажирского вагона ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

В соответствии с требованиями абзаца 5 п.3.15 «Инструкции проводив пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК», в целях обеспечения пожарной безопасности проводник обязан не допускать использования пассажирами открытого пламени, курения, провоза легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, подключения электрических приборов, непредусмотренных конструкцией вагона. 

В соответствии с абзацем п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен>р от 27 апреля 2015 года проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями настоящей инструкции, в том числе инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения. 

В соответствии с требованиями абзаца 3 п.1.6 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен>р от 27 апреля 2015 года, проводнику запрещается осуществлять торговлю, приобретение, обмен, дарение пассажирам товаров, заниматься иной деятельностью, не предусмотренной настоящей Инструкцией. 

В соответствии с требованиями п.11.20 «Стандарта АО «ФПК» Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания пассажиров, пассажирам не предоставляются дополнительные услуги без их согласия. 

В соответствии с п. 11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК» недопустимо получение подарков, вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание АО «ФПК» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление работниками определенных должностных действий, передачу конфиденциальной информации, в том числе составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, информацию о персональных данных и частной жизни других работников.

Из протокола совещания у заместителя начальника филиала от 31 июля 2018 года 

<

номер обезличен> следует, что 26 июля 2018г. в книге жалоб и предложений имеется обращение гр. 

<

данные изъяты> о неудовлетворительном обслуживании в вагоне 

<

номер обезличен> поезда 

<

номер обезличен> сообщением «Москва-Челябинск» отправлением 25 июля 2018г. 

В своем обращении гр. 

<

данные изъяты> сообщает: «Я, 

<

данные изъяты> проезжал поездом 14 с Москвы до Уфы. был пойман за курением начальником поезда, до этого проводник вагона 

<

данные изъяты> вынудил оплатить, штраф за подозрение на курение, предложил оплатить через терминал 220 рублей, оплатили под угрозой высадки с поезда, в терминале сумму набирал он сам, был отказ по проведению платежа на сумму 2202421 рублей. При повторной транзакции сумма была та, на которую договаривались 220 рублей». 

В ходе совещания было установлено, что пассажирский поезд 

<

номер обезличен> «Южный Урал» сообщением «Челябинск -Москва» был предъявлен к обслуживанию 23 июля 2018 г. и обслуживался проводниками Челябинского резерва проводников под руководством начальника поезда 

<

данные изъяты> Со слов проводника пассажирского вагона ФИО1 было установлено, что он проходил в штабной вагон и между вагоном 7 вагоном-рестораном увидел, что курили пассажиры. ФИО5 сделал им замечание и доложил проводнику штабного вагона, о том, что пассажиры распивают алкоголь в вагоне-ресторане и курят на переходных площадках. Когда ФИО1 шел обратно в вагон 7, пассажиры снова курили на переходных площадках. Он разъяснил пассажиру 

<

данные изъяты> что на него будет составлен информационный лист о правонарушении. Пассажир 

<

данные изъяты>. пришел в вагон 

<

номер обезличен> к проводнику ФИО1 и попросил, чтобы информационный лист не составляли. На столе у проводника стояла сувенирная продукция, пассажир просил продать ему сувенирную продукцию. ФИО1 продал сувенир пассажиру за 220 рублей через терминал. 27 июля 2018 проводнику ФИО1 было предложено написать объяснение по поступившему обращению. По прибытию из рейса 31 июля 2018 проводник ФИО1 объяснение не предоставил. Комиссией в составе заместителя начальника депо - начальника резерва проводников -

<

данные изъяты> заместителя начальника депо 

<

данные изъяты> начальника поезда 

<

данные изъяты> составлен акт об отказе от дачи объяснения, акт зачитан ФИО1 

Из объяснения начальника пассажирского поезда 

<

данные изъяты> следует, что 26 июля 2018 на участке Самара-Новоотрадная проводник вагона 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>. сообщил, что возникла проблема с транзакцией у проводника ФИО1 при проведении оплаты пассажиром по безналичному расчету. У проводника ФИО1 начальник поезда 

<

данные изъяты> выяснил, что у пассажиров не хватило денежных средств на оплату продукции, поступил отказ на проведение операции, поскольку ФИО2 ошибочно ввел сумму 2202421 рубль. Пассажиры, у которых проводник ФИО1 проводил транзакцию, находились в вагоне-ресторане. Начальнику поезда - 

<

данные изъяты> пассажиры сообщили, что эту транзакцию производили для проводника 

<

данные изъяты> вместо уплаты штрафа. Пассажиры были обеспокоены тем, что будут списаны все денежные средства с кредитной карты. Начальник поезда 

<

данные изъяты> предложил книгу жалоб и предложений, пассажиры оставили отзыв. Во время транзакции проводник ФИО1 документы, удостоверяющие личность, у пассажиров не проверял. 

По итогам рейса поезда 

<

номер обезличен> сообщением «Челябинск -Москва» с 27 июля 2018 года по 31 июля 2018 года от начальника пассажирского поезда 

<

данные изъяты>. поступила служебная записка, в которой он сообщает о нарушении должностных обязанностей проводником пассажирского вагона 

<

ФИО>1, а именно несвоевременно предоставлял сведения для работников вагона - ресторана о пассажирах для организации питания.

От заместителя исполнительного директора ООО «ЕТК» 

<

данные изъяты> поступило обращение 

<

номер обезличен> от 31 июля 2018 года (докладная записка от директора вагона ресторана 

<

ФИО>14) в адрес заместителя начальника филиала начальника пассажирского вагонного депо Челябинск о том, что проводник пассажирского вагона 

<

ФИО>1 неоднократно нарушал требования «Технологического процесса предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности», выразившееся в не предоставлении заявки на оказание услуг по питанию, а также не участвовал в опросе пассажиров по качеству предоставляемого питания, в вагоне повышенной комфортности, что не соответствует требованиям п.11.20 «Стандарта АО «ФПК» Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно требованиям к качеству обслуживания СТО ФПК 1.05.006.2015», пассажирам не предоставляются дополнительные услуги без их согласия. В соответствии с требованиями абзаца 3 п.1.6 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен>р от 27 апреля 2015 года, проводнику запрещается осуществлять торговлю, приобретение, обмен, дарение пассажирам товаров, заниматься иной деятельностью, не предусмотренной настоящей Инструкцией. 

В соответствии с п.3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан о воздействии окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров. В соответствии с требованиями абзаца 5 п.3.15 «Инструкции проводив пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК», в целях обеспечения пожарной безопасности проводник обязан не допускать использования пассажирами открытого пламени, курения, провоза легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, подключения электрических приборов, непредусмотренных конструкцией вагона.

Также было установлено, что проводнику пассажирского вагона ФИО2 было предложено пройти психофизиологическое обследование с применением аппаратных средств (полиграф). От данной процедуры проводник ФИО1 отказался, причину отказа не сообщил, письменный отказ также представить отказался. Комиссией в составе заместителя начальника депо был составлен акт об отказе от прохождения психофизилогического обследования с применением аппаратных средств (полиграфа). В ходе разбора также установлено, что начальником поезда при обнаружении в поезде лиц, нарушающих ФЗ-15, не приняты меры к данным лицам, не составлен информационный лист и не передан сотрудникам полиции. 

В соответствии с абзацем 17 п. 4.8 «Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен>р от 20 июля 2015 года, в пути следования начальник поезда обязан принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок. Следовательно, проводник пассажирского вагона ФИО1 нарушил требования абзаца 21 п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен>р от 27 апреля 2015 года, выразившееся в не руководстве другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника, а именно п. 11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК», выразившееся в недопущении получения вознаграждения и иных выгод для себя лично в обмен на не осуществление определенных должностных действий. 

По данному факту 31 июля 2017 года истцом были даны объяснения, из которых следует, что 26 июля 2018 года, проходя в штабной вагон между 7 вагоном и вагоном-рестораном курили пассажиры, он им сделал замечание. Когда пришел в штабной вагон доложил штабнице, чтобы она передала начальнику поезда, что пассажиры распивают в вагоне-ресторане и курят на переходах. Он сообщил нарушителям, что доложит начальнику поезда о данном факт и составит информационный лист. После этого пассажиры пришли к ФИО2 в вагон и попросили продать им сувенир, который стоял у него – ФИО2 на столе. Указанный сувенир они приобрели за 220 рублей, самостоятельно, набрав пин-код. Указанный товар они приобрели добровольно. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В качестве доказательств совершения истцом проступка, явившегося поводом к увольнению, ответчиком представлена служебная записка начальника пассажирского поезда 

<

данные изъяты>

Действительно, из служебной записки начальника поезда 

<

данные изъяты> следует, что в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года он бы начальником поезда № 13-14 «Челябинск-Москва». Во время следования поезда № 14 Москва-Челябинск, 26 июля 2018 года на участке Самара-Новоотрадная его информировал проводник вагона 

<

номер обезличен> о проблеме с транзакцией у проводника вагона № 7 ФИО1 во время оплаты пассажирам по безналичному расчету. В вагоне № 7 у проводника ФИО1 он узнал о том, что у пассажиров не хватило денег за оплату товара и поступил отказ на ошибочно затребованную сумму 220 2421 рубль. В вагоне - ресторане он нашел пассажиров, которых обслуживал ФИО1, пассажиры ему рассказали, что эту транзакцию они делают для проводника ФИО1 в счет уплаты штрафа за курение. Поскольку они были обеспокоены тем, что вся сумма будет списана с их счета, они попросили книгу жалоб и предложений написали там отзыв. 

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника филиала начальника пассажирского вагонного дело г.Челябинск Уральского филиала от 31 июля 2018 года, комиссия пришла к выводу, что за нарушение требований абзаца 21 п. 1.4 «Инструкции-проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утверждённой распоряжением АО «ФПК» 

<

номер обезличен> от 27.04.2015г., выразившееся в не руководстве другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО «ФПК», и относящихся к деятельности проводника, а именно п.11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» №8 от 14.12.2015г., выразившееся в недопущении получения вознаграждения и иных выгод для себя лично в обмен на не осуществление определенных должностных действий, проводника пассажирского вагона ФИО1, дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор, подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, изложенная в служебной записке информация не могла повлечь увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная информация не подтверждает факт совершения истцом виновных действий, при вынесении приказа работодатель не учел, что основанием к увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ является совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодателем установлена не была, доказательств виновных действий работников, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия, ответчиком суду представлено не было.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Служебная записка таким доказательством не является и не подтверждает, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки истребование от истца письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, в котором он отрицал свою вину, а также обсуждение указанных фактов на совещании 31 июля 2018 года, по результатам которого члены комиссии признали ФИО1 совершившим виновные действия - дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении работником требований абзац 21 п.1.4 «Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» №515р от 27 апреля 2015 года, выразившееся в не руководстве другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника, а именно п. 11.3 «Кодекса деловой этики АО 2ФПк», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» №8 от 14 декабря 2015 года, выразившееся в недопущении получения вознаграждения и иных выгод для себя лично в обмен на не осуществление определенных должностных действий проводника, поскольку в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ФИО1, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Притом, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Работодателем не установлены конкретные виновные действия истца, не представлено относимых и допустимых доказательств, совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом ни в протоколе совещания от 31 июля 2018 года, ни в приказе об увольнении работодателем не указано, какие именно противоправные действия ФИО1 послужили причиной для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Таким образом, оснований полагать, что противоправность действий ФИО1 выразилась в том, что он в нарушение п. п.11.3 «Кодекса деловой этики АО «ФПК» получил вознаграждения и иные выгоды для себя лично в обмен на не осуществление определенных должностных действий, основаны на предположениях и достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено, надлежащая проверка по изложенным фактам работодателем проведена не была.

Указанные в приказе об увольнении истца в качестве оснований для его издания, приказ от 08 августа 2018 года 

<

номер обезличен>, объяснительная от 31 июля 2018 года, протокол от 31 июля 2018 года 

<

номер обезличен> не подтверждают доводов ответчика о законности увольнения истца. 

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства – объяснительная от 31 июля 2018 года, протокол от 31 июля 2018 года №У/ЛВЧД Ч-368пр - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения ФИО1 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения по пункту 5 или пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ следует восстановить истца на прежней работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула истцу, исходя из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно приказу АО «Федеральная пассажирская компания» от 31 мая 2018 года ФИО1 относится к поездной бригаде № 2 ЛПН. 

Согласно графику работы и отдыха проездных бригад на август 2018 года поездная бригада № 2 ЛПН с 08 августа 2018 года по 31 августа 2018 года отработала 176 часов. 

Согласно графику работы и отдыха проездных бригад на сентябрь 2018 года поездная бригада № 2 ЛПН с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года отработала 159 часов. 

Согласно графику работы и отдыха проездных бригад на октябрь 2018 года поездная бригада № 2 ЛПН с 01 октября 2018 года по 08 октября 2018 года отработала 30 часов. 

В материалах дела имеется справка о расчете среднечасового заработка, который составляет 215 рублей 68 копеек. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 08 августа 2018 года (при увольнении заработная плата за этот день выплачена не была) по 08 октября 2018 года в размере 78 723 рубля 20 копеек ((176+159+30)час*215,68 – среднечасовой заработок).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 рубль 70 копеек, от уплаты которой истец, при подаче иска, был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к в Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» Уральский филиал в должности 

<

данные изъяты> с 09 августа 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная Пассажирская Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 78 723 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 79 723 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 20 копеек. 

Взыскать с АО «Федеральная Пассажирская Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: