Дело № 1-140/2020

УИД:75RS0015-01-2020-000391-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственных обвинителей Титова М.А., Дамдинова А.Ц., подсудимого ФИО1 и его защитника Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и на указанном автомобиле совершил поездку по г.Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов ФИО1 был задержан на указанном автомобиле у 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер №) сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0, 942 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 20-23)

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7, на период до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

(л.д. 24)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.номер № на автодороге у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,942 мг/л и установлено состояния опьянения. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д.4-8)

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Свидетель №1, им совместно с сотрудником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов около 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в 10.35 часов, после чего в ходе проведенного освидетельствования с применением видеозаписи было установлено состояние опьянения ФИО1 По результатам проверки по оперативно – справочным учетам ФИО1 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 3)

Как следует из досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС), с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 заступил на суточное дежурство. Патрулируя город на служебном автомобиле около 10.15 часов на автодороге 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер №), который неуверенно двигался по дороге, а именно вилял по сторонам. В связи с этим свидетель подал звуковой сигнал водителю автомобиля, чтобы тот остановился, но автомобиль продолжил движение, в связи с этим они стали преследовать указанный автомобиль, однако тот свернул у 

<

адрес>, после чего остановился. Тут же передние двери данного автомобиля открылись, со стороны места водителя выбежал молодой человек, одетый в синюю мастерку и темные спортивные штаны и стал убегать. В связи с этим Свидетель №1 совместно с ФИО8 побежали за ним и задержали его, личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО1 Он был сопровожден в служебный автомобиль, поскольку из полости рта ФИО1 пахло алкоголем. Далее ФИО1 было объявлено, что он отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и при ведущейся видеосъемке, с чем он согласился. Также через информационную систему было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее при ведущейся видеосъемке ФИО1 Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. ФИО1 был предъявлен прибор алкотектора «Юпитер», в алкотектор были введены данные освидетельствуемого, после чего тот продул в извлеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно чеку алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования составил 0,942 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. По факту проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, в чеке освидетельствования он также поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафстоянку. Свидетель указывает, что время на видеорегистраторе служебного автомобиля было немного сбито, потому верным нужно считать время, указанное в составленных документах. Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан вОД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 62-64)

В ходе дознания свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

(л.д. 45-47)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектор «Юпитер» было установлено наличие 0,942 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д. 53-58)

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края он был осужден по ст.264.1 УК РФ

<

данные изъяты> Указывает, что водительского удостоверения он не получал, но навыки вождения имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома и в вечернее время выпивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в гости к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, где ФИО1 вновь выпил немного пива. Один из находящихся в квартире молодых людей около 10.00 часов попросил ФИО1 отвезти его на 

<

адрес> с чем ФИО1 согласился, не говоря данному мужчине о том, что у него нет водительского удостоверения. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета, который стоял у 

<

адрес>, и понимая, что находится в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и они доехали до 

<

адрес> Далее ФИО1 решил вернуться в то место, откуда он приехал, а когда он ехал по проспекту Строителей, то увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС. Данные сотрудники подавали сигналы, чтобы ФИО1 остановился, но он поехал дальше, так как не хотел останавливаться. Через дворы он доехал до 

<

адрес>, там остановился, открыл дверь и выбежал из машины. Сотрудники ДПС побежали за ФИО1 и задержали его. После этого они увели ФИО1 в свой служебный автомобиль, где пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением видеосъемки, с чем он согласился. Далее сотрудники стали звонить и выяснять, привлекался ли он ранее к ответственности. После этого одним из сотрудников полиции при ведущейся видеосъемке были оглашены права и обязанности, затем составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, с чем он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор алкотектор, после чего при нем ввел данные в него, вставил одноразовую трубку, которую он извлек из заводской упаковки и протянул ему его, а ФИО1 продул в трубку. Из прибора вышел чек со значением, которого ФИО1 не помнит, однако с данным значением ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке. О результатах освидетельствования также был составлен акт, в котором он также поставил свою подпись. Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 71-74)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. номер №) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом, суд считает доказанным, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос. номер №), имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе запрещающие водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС Свидетель №1 располагал достаточными основаниями полагать об управлении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. номер №) с явными признаками опьянения. В связи с этим Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

<

данные изъяты>

(л.д. 60-61)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 социально адаптирован, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, место работы, в быту характеризуется удовлетворительно, в его помощи нуждается супруга, поскольку ФИО1 является единственным работающим членом семьи, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания (дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, нуждаемость в его помощи близких родственников (супруги) и тяжелое материальное положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока и неснятых, непогашенных судимостей совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. В связи с совершением подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, в течение которого ФИО1 должен был своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после его осуждения приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, данные о его личности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.ст.53.1, 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказаний. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Краснокаменского городского Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку им было совершено тяжкое преступление, входящее в совокупность приговоров, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО17 назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить для отбывания ФИО1 ФИО18 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Немцевой А.С. – оставлены без удовлетворения.