Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки незаключенным и прекращении ипотеки, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора об открытии кредитной линии, встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) незаключенным, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК Раритет» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» ( далее по тексту – Банк ) обратилось в суд с иском к ООО «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК «Раритет» о расторжении договора № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии, взыскании по договору № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии в основного долга размере 16 399 411 рублей 31 копеек, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени в размере 2 030 423 рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.03.2011, № о залоге оборудования от 03.07.2013, № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой.

В суде АО «Россельхозбанк» изменило исковые требования, просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Раритет», ООО «РК Ветвеник» в солидарном порядке основной долг по договору об открытии кредитной линии в размере 15 881 318 рублей 58 копеек; взыскать солидарно с ООО»ТК Раритет», ООО «РК Ветвеник» проценты за пользование кредитом, комиссии, пени по договору об открытии кредитной линии в размере 4 505 155 рублей 62 копеек; расторгнуть договор об открытии кредитной линии, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение, площадью 250,7 кв.м, инв. №, лит. ***, с КН А с установлением начальной продажной цены в размере залоговой в сумме 2 256 300 рублей; право аренды земельного участка с КН 8 с установлением первоначальной продажной цены равной залоговой в размере 760 000 рублей; по договору об ипотеке земельных участков: земельного участка с КН 08 с установлением начальной продажной стоимости в размере 177 032 рублей, земельного участка с КН 07 с установлением начальной продажной цены в размере 142 680 рублей, земельного участка с КН 05, с установлением начальной продажной цены в размере 142 680 рублей, земельного участка с КН 98, с установлением начальной продажной цены в размере 214 024 рублей, земельного участка с КН 0, с установлением начальной продажной цены в размере 214 024 рублей, земельного участка с КН 99, с установлением начальной продажной цены в размере 214 024 рублей, земельного участка с КН 97, с установлением начальной продажной цены в размере 214 024 рублей, земельного участка с КН 09, с установлением начальной продажной цены в размере 153 248 рублей. Кроме того, банк исключил из иска требование о расторжении договора об открытии кредитной линии.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» заключен договор № об открытии кредитной линии от 01.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «РК Ветвеник» кредит на сумму 20 000 000 рублей, а ООО «РК Ветвеник» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых в соответствии с графиком до 23.01.2015. Денежные средства были выданы ООО «РК Ветвеник». Дополнительными соглашениями б/н от 27.05.2013, № 1 от 03.07.2013, б/н от 31.12.2013, б/н от 01.04.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 30.01.2015 к кредитному договору стороны согласовали изменения в части графика погашения кредита, порядка, расчета, размера, уплаты процентов, комиссий. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТК «Раритет» заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор № от 31.03.2011об ипотеке (залоге) земельных участков, характеристики и залоговая стоимость которых определены в договоре и установлена в размере 13 524 672 рубля 60 копеек. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «РК Ветвеник», ЗАО «Ветвеник» заключен договор № от 03.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) – здания (сооружения) и права аренды земельного участка, характеристики и залоговая стоимость которых определены в договоре, залоговая стоимость здания составляет 2 256 300 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «РК Ветвеник» заключен договор № от 03.07.2013 о залоге оборудования, стоимостью 6 484 494 рубля 89 копеек. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора АО «Россельхозбанк» направило ООО «РК Ветвеник», ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «ТК «Раритет» требования от 10.08.2015 о необходимости исполнения условий договоров поручительства, залога, погашении кредитных обязательств. Требования оставлены без ответа и исполнения.

В суде ООО «РК Ветвеник» подало встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк», Псковскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № от 03.07.2013 незаключенным, признании прекращенной ипотеку на одноэтажное нежилое строение с КН А, общей площадью 250,7 кв.м, инв. №, лит. ***, расположенное по адресу: ***. В обоснование встречного иска указано, что одним из существенных условий договора ипотеки является срок исполнения обязательства. Однако при изменении срока исполнения кредитного обязательства, стороны не внесли соответствующие изменения в договор об ипотеке. Следовательно, существенное условие договора ипотеки сторонами не согласовано, а ипотека прекращена. Кроме того, предмет ипотеки, указанный в договоре ипотеки прекратил существование, в связи с вводом в эксплуатацию нового объекта недвижимости с иными характеристиками, а также в виду невозможности установить в натуре предмет ипотеки. Обращение взыскания на иной объект недвижимости противоречит законодательству. 

ООО «РК Ветвеник» подало встречный иск к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии с 20 сентября 2015 года. В обоснование иска указано, что в кредитном договоре указано, что договор считается расторгнутым по волеиъявлению банка с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. 10 августа 2015 года банк направил ООО «РК Ветвеник» уведомление о расторжении кредитного договора. Кроме того, ООО «РК Ветвеник» обращалось 06.06.2016 в банк с предложением о расторжении кредитного договора, что подразумевало согласие ООО «РК Ветвеник» с требованием банка о расторжении кредитного договора с 20.09.2015. Также ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что в результате изменения обстоятельств финансового состояния общества и рынка приобретения сырья и сбыта продукции, изменилась платежеспособность ООО «РК Ветвеник».

ФИО5 подала встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) № от 01.02.2013 незаключенным. В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии в качестве залога ФИО5 передала земельные участки с КН 08, КН 07, КН 05, КН 98, КН 0, КН 99, КН 97, КН 09. Подписывая договор ипотеки, ФИО5 не выражала согласия на условие о безусловном согласии на внесение изменений заемщиком и залогодержателем в условия кредитного договора. Следовательно, существенное условие договора ипотеки о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не согласовано. В связи с этим, договор ипотеки считается незаключенным, ипотека прекращенной.

ФИО3 подал встречный иск к АО «Россельхозбанк», Псковскому региональному филиалу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от 01.02.2013 прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что договор об открытии кредитной линии был изменен, тогда как с ним, как с поручителем, соответствующее дополнительное соглашение заключено не было. 

ООО «ТК Раритет» подало встречный иск к АО «Россельхозбанк», Псковскому региональному филиалу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от 01.02.20133 прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что договор об открытии кредитной линии был изменен, тогда как с ним, как с поручителем, соответствующее дополнительное соглашение заключено не было. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, внешний управляющий ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «АЛИСА».

В суде ООО «РК Ветвеник», ФИО6 подан встречный иск к АО «Россельхозбанк», Псковском региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании сделки по кредитному договору № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии недействительной. Определением Псковского районного суда от 17.10.2017 производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В суде представитель истца-ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО10 поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исков, дополнительно пояснив, что регистрация дополнительных соглашений не является обязательной, поскольку в кредитном договоре есть пункт, согласно которому заемщик и кредитор могут изменить срок исполнения обязательства, при этом согласие поручителей и залогодателей в этом случае не требуется. Залог обеспечивает исполнение основного обязательства до момента возврата соответствующей суммы, вследствие чего залог сохранился. Также пояснил, что согласно договору об ипотеке, ООО «РК Ветвеник» несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме. При этом осуществление капитального и текущего ремонта здания без согласия залогодержателя относится к нарушению условий сохранности залогового имущества. ООО «РК Ветвеник» к АО «Россельхозбанк» за разрешением на реконструкцию предмета залога не обращалось. После проведения самовольной реконструкции здания ООО «РК Ветвеник» обратился к АО «Россельхозбанк» за разрешением на регистрацию предмета залога в связи с увеличением площади предмета залога. АО «Россельхозбанк» дало согласие, но при условии предоставления в АО «Россельхозбанк» свидетельства о государственной регистрации, а также актуального отчета независимой оценочной компании и условий о заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки. Проведя самовольную реконструкцию здания, ООО «РК Ветвеник» новый предмет ипотеки не зарегистрировал, оценку данного объекта не произвел, отчет в банк не предоставил. 

Представитель истца-ответчика ФИО11 поддержала измененные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Договор об открытии кредитной линии был впоследствии пролонгирован, в связи с чем изменился график возврата кредита и окончательная дата погашения кредита – 25 января 2016 года. Соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО2 заключено не было. Дата погашения кредита, установленная дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.12.2013 была указана 23.01.2015. С иском к должнику и поручителю банк обратился 06.10.2015, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления требований к поручителю. Следовательно, договор поручительства не может быть признан прекращенным. Также пояснила, что 10.10.2017 на основании кадастрового паспорта в ЕГРН были внесены изменения, касающиеся площади спорного здания, в результате чего в настоящее время его площадь составляет 510,2 кв.м. Также был изменен кадастровый номер данного здания. При этом, объект недвижимости, площадью 250,7 кв.м физически не исчез, была проведена его реконструкция, в связи с чем изменилась его площадь. Следовательно, невозможно говорить о том, что предмет ипотеки утрачен. Договор ипотеки продолжает действовать и в отношении объекта, площадью 510,2 кв.м. ООО «Алиса» было известно о наличии договора ипотеки. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании договора ипотеки земельных участков незаключенным, заявив о пропуске срока исковой давности. Также возражала против удовлетворения встречного иска ООО «РК Ветвеник» о расторжении кредитного договора, поскольку при наличии просрочки, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика не допускается.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Клычев В.А. в суде пояснил, что солидарная ответственность перед Банком должна наступать у всех физических лиц, участвующих в деле при недостижении погашения суммы основного долга залоговым имуществом, которое было передано в ипотеку банка на момент выдачи кредита. Также пояснил, что договор поручительства с ФИО2 является прекращенным, поскольку дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии в график возврата основного долга по кредиту были внесены изменения, согласно которым изменены даты и размеры платежей по возврату основного долга, а также окончательный срок возврата кредита. При этом дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО2 Банком не заключалось, ФИО2 не извещался о внесении изменений в кредитный договор. На 23 января 2015 года – дату, указанную в договоре поручительства ФИО2, как окончательный срок возврата кредита, все обязательства заемщика перед банком были исполнены в полном объеме. В связи с этим, в удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2, следует отказать.

Представитель ответчиков ООО «РК Ветвеник», ООО «ТК Раритет», третьего лица ФИО6, третьего лица ООО «Алиса» - ФИО12 в суде поддержал встречное исковое заявление о признании сделки по договору об открытии кредитной линии недействительной, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на здание, площадью 510,2 кв.м, поскольку договор об ипотеке такого объекта не содержит. Договором об ипотеке определен объект недвижимости, площадью 250,7 кв.м. Также пояснил, что ООО «Алиса» с января 2016 года ведет предпринимательскую деятельность в спорном объекте недвижимости. При этом оно является добросовестным приобретателем данного имущества. ООО «Алиса» не согласно с обращением взыскания на здание, площадью 510,2 кв.м, поскольку в залог было передано здание, площадью 250,7 кв.м. При этом доля в объекте недвижимости, площадью 250,7 кв.м не выделена в натуре. Обратить взыскание на невыделенную в натуре долю объекта невозможно. При этом ФИО12 подтвердил, что ООО «Алиса» при приобретении права требования знало о наличии заключенного договора ипотеки в отношении здания, площадью 250,7 кв.м. Также пояснил, что отказ Банка от требования о расторжении договора об открытии кредитной линии, нарушает права участников судебного процесса.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», пояснив, что кредитный договор для ООО «РК Ветвеник» являлся крупной сделкой, однако она не была согласована участниками ООО «РК Ветвеник», в связи с чем, данный договор является недействительным. Поддержал встречный иск ФИО5 о признании договора ипотеки земельных участков незаключенным, пояснив, что ФИО5 в 2014 году обращалась в банк с заявлением о прекращении договора залога, но реакции банка не последовало. Срок договора ипотеки закончился в 2015 году, изменения в основной договор вносились в 2013, 2014 и 2015 году. Однако ФИО5 ни разу не давала согласия на продление договора об ипотеке. Банк обязан был зарегистрировать пролонгацию договора ипотеки, что сделано не было. В настоящее время имущество свободно от ипотеки, и требования Банка об обращении взыскания на земельные участки является незаконными. Также пояснил, что ФИО5 не согласна с проведенной оценкой земельных участков.

Ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик-истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Внешний управляющий ЗАО «Ветвеник» ФИО8 в суд не явился, в отзыве на иск пояснил, что АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором ЗАО «Ветвеник» и его имущественное право требования кредитора будет удовлетворяться в соответствии с Законом о банкротстве; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 69-71).

Эксперт Б., допрошенная в суде, пояснила, что в своем заключении ею произведена оценка стоимости здания, исходя из действительной площади в размере 510,2 кв.м. Цена объекта с этой площадью составляет 3 490 100 рублей. При оценке стоимости здания стоимость земельного участка, предоставленного на праве аренды, не учитывалась. При определении стоимости земельных участков ею было учтено, что к ним отсутствует подъезд, они находятся в таком массиве, куда наземным транспортом, за исключением трактора, не добраться. 

Выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» заключен договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Россельхозбанк» открыло ООО «РК Ветвеник» кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых согласно графика. Окончательный срок возврата кредита -23.01.2015 включительно. Пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог земельных участков по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 01.02.2013, заключенному между кредитором и ФИО13; поручительство по договору № от 01.02.2013, заключенному между кредитором и ООО «ТК Раритет»; поручительство по договору № от 01.02.2013, заключенному между кредитором и З.; поручительство по договору № от 01.02.2013, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство по договору № от 01.02.2013, заключенному между кредитором и Р.Л.ЯБ.; поручительство по договору № от 01.02.2013, заключенному между кредитором и ФИО3 (т. 1 л.д. 16-24). 

К договору № от 01 февраля 2013 года об открытии кредитной линии, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» заключены дополнительные соглашения б/н от 27 мая 2013 года, № 1 от 01 февраля 2013 года, б/н от 31 декабря 2013 года, б/н от 01 апреля 2014 года, б/н от 30 июня 2014 года, б/н от 30 января 2015 года, б/н от 30 ноября 2015 года, которыми, в том числе, изменялся график погашения кредита и окончательно изменен срок возврата кредита до 25.01.2016 года включительно (т. 1 л.д. 80-82, 90-91, 98-100, т. 2 л.д. 29).

Выпиской по лицевому счету № за 01.02.2013-18.09.2015, банковскими ордерами подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» на основании заявок ООО «РК Ветвеник» (т.3 л.д. 180-193) выдало последнему денежные средства 15.02.2013 в размере 724 500 рублей, 18.02.2013 в размере 70 708 рублей, 21.02.2013 в размере 107 655 рублей, 27.02.2013 в размере 2 018 000 рублей, 28.02.2013 в размере 319 250 рублей, 01.03.2013 в размере 106 715 рублей 10 копеек, 05.03.2013 в размере 654 100 рублей, 07.03.2013 в размере 65 750 рублей, 28.03.2013 в размере 2 500 000 рублей, 02.04.2013 в размере 1 040 000 рублей, 05.04.2013 в размере 416 900 рублей, 10.04.2013 в размере 238 427 рублей, 11.04.2013 в размере 600 000 рублей, 16.04.2013 в размере 139 104 рублей, 19.04.2013 в размере 160 000 рублей, 26.04.2013 в размере 37 800 рублей, 30.04.2013 в размере 600 000 рублей, 05.06.2013 в размере 150 640 рублей, 26.06.2013 в размере 33 200 рублей, 08.07.2013 в размере 2 056 470 рублей, 09.07.2013 в размере 1 050 000 рублей, 15.07.2013 в размере 900 000 рублей, 17.07.2013 в размере 156 266 рублей 95 копеек, 23.07.2013 в размере 1 125 000 рублей, 31.07.2013 в размере 1 700 000 рублей, 07.08.2013 в размере 1 550 000 рублей, 08.08.2013 в размере 975 000 рублей, 15.08.2013 в размере 504 513 рублей 95 копеек (т. 1 л.д.105-201). 

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» перечислило ООО «РК Ветвеник» денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей, то есть в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № об открытии кредитной линии от 01.02.2013 года.

ООО «РК Ветвеник», в нарушение условий договора № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, не исполнило обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. 

Из представленного суду расчета задолженности ООО «РК Ветвеник» перед АО «Россельхозбанк» следует, что задолженность ООО «РК Ветвеник» по договору об открытии кредитной линии № от 01.02.2013 составляет 20 386 474 рубля 20 копеек, в том числе по основному долгу 15 881 318 рублей 58 копеек, по начисленным процентам – 2 519 437 рублей 85 копеек, комиссия – 95 545 рублей 02 копейки, пени – 1 890 172 рубля 75 копеек (т. 3 л.д.61).

Размер и расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Заявления ФИО1, ФИО6, ФИО3 о подложности решения общего собрания участников ООО «РК Ветвеник» от 03.12.2012, на котором одобрен договор об открытии кредитной линии являются необоснованными и опровергаются пояснениями ФИО1 в суде о том, что он участвовал в общем собрании учредителей ООО «РК Ветвеник» 03.12.2012, решение общего собрания учредителей подписывалось всеми участниками общества.

Из пояснений ФИО2 следует, что он допускает, что в решении общего собрания учредителей стоит его подпись, поскольку общее собрание проходило 03 декабря 2012 года в офисном служебном помещении, расположенном 

<

адрес>, с участием всех сторон. 

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № 135 от 24.11.2016 г. следует, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «РК Ветвеник» от 03.12.2012 выполнена ФИО2, подпись от имени ФИО3 в протоколе общего собрания участников ООО «РК Ветвеник» от 03.12.2012 выполнена ФИО3 (т. 3 л.д. 149-157).

ФИО6, ООО «ТК Раритет», ФИО3, ООО «РК Ветвеник», ФИО4 заявили, что в ходе осмотра доказательств экспертом К. нарушен порядок проведения процессуального действия по осмотру документов, выразившийся в том, что экспертом не был составлен акт осмотра, в связи с чем, стороны были лишены возможности и права реализовать свои права по предоставлению пояснений эксперту, кроме того, невозможно установить истинные документы, фотографируемые экспертом, эксперт фотографировал неизвестные документы, которые ФИО3 не подписывал.

ООО «Раритет» и ФИО3 также указывают, что не доверяют всем документам, представленным на экспертизу АО «Россельхозбанк», поскольку ФИО3 не подтверждает наличие своей подписи на данных документах, в связи с чем, просят исключить их из доказательств.

Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта К. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы и компетентны.

Вышеуказанные доводы ООО «ТК «Раритет», ФИО3, ООО «РК Ветвеник», ФИО4, ФИО6 не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, по сути, позиция ТК «Раритет», ФИО3, ООО «РК Ветвеник», ФИО4, ФИО6, ФИО1 сводится к оспариванию договора об открытии кредитной линии по основанию, что данная сделка не была одобрена в установленном порядке. 

Требования в данной части являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области по делу №, и по итогам рассмотрения дела, вынесено решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2016 года об отказе ФИО6, ООО «РК Ветвеник» в иске к АО «Россельхозбанк» о признании сделки по кредитному договору № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии недействительной (т. 5 л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.02.2013 с заемщика – ООО «РК Ветвеник» подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «РК Ветвеник» заявлен встречный иск к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии с 20 сентября 2015 года со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении платежеспособности ООО «РК Ветвеник».

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, лицо должно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение обстоятельств финансового состояния общества, рынка приобретения сырья и сбыта продукции, что привело к неплатежеспособности заемщика, в соответствии с действующим законодательством не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Также ООО «РК Ветвеник» ссылается на то, что договор об открытии кредитной линии фактически расторгнут, поскольку банк направлял 10 августа 2015 года ООО «РК Ветвеник» уведомление о расторжении договора, а 06 июня 2016 года ООО «РК Ветвеник» обращалось в АО «Россельхозбанк» со встречным предложением о расторжении кредитного договора.

Пунктом 7.7 договора об открытии кредитной линии № от 01.02.2013 предусмотрено право кредитора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заемщику уведомления о его расторжении. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2015 года ОАО «Россельхозбанк» направило ООО «РК Ветвеник» уведомление с предложением в срок до 21 августа 2015 года досрочно возвратить полученный кредит, проценты, штрафы и пени, а также в срок до 21 августа 2015 года подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 211).

Данное уведомление было проигнорировано ООО «РК Ветвеник».

В указанный в данном уведомлении срок, между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во внесудебном порядке договор об открытии кредитной линии расторгнут не был.

Направление ООО «РК Ветвеник» банку 06 июня 20116 года предложения о расторжении договора об открытии кредитной линии с 20 сентября 2015 года, по мнению суда, не свидетельствует о расторжении договора, поскольку из ответа АО «Россельхозбанк» от 20.06.2016 следует, что Банк отказался от расторжения договора (т.4 л.д. 193).

Таким образом, требования ООО «РК Ветвеник» по встречному иску о расторжении договора об открытии кредитной линии, удовлетворению не подлежат. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии № от 01.02.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговая компания «Раритет», ФИО4 заключены договоры поручительства № от 01.02.2013, № от 01.02.2013, № от 01.02.2013, № от 01.02.2013, № от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 25-39, 45-49,75-79). 

Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговая компания «Раритет», ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «РК Ветвеник» обязательств по договору № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии в объеме, порядке и на условиях, установленных данными договорами. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договоров поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.2. договора поручительства с ООО «ТК Раритет» предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Дополнительными соглашениями от 30.01.2015 к договорам поручительства № от 01.02.2013, № от 30.01.2015, № от 30.01.2015, № от 30.01.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «Раритет», ФИО1, ФИО3, ФИО4 достигнута договоренность об изменении графика погашения кредита и окончательного срока возврата кредита – 25 января 2016 года включительно (т. 1 л.д. 101-104).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РК Ветвеник» обязательств по договору об открытии кредитной линии, 10 августа 2015 года ОАО «Россельхозбанк» направило ООО «РК Ветвеник», ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «ТК Раритет» уведомления, в котором предложило им возвратить полученный кредит, проценты, штрафы и пени в срок до 21 августа 2015 года (т. 1 л.д.211-217).

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

Довод встречных исков ФИО3 и ООО «РК Раритет» о том, что дополнительные соглашения об изменении сроков погашения кредита с ними не заключались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела копиями дополнительного соглашения к договору поручительства № от 30.01.2015, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТК Раритет» (т. 1 л.д. 101), дополнительного соглашения к договору поручительства № от 30.01.2015, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (т. 1 л.д. 103).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Раритет» договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. 

Указание в п. 4.2 договоров на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств по договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленной АО «Россельхозбанк» справки о погашении задолженности ООО «РК Ветвеник» по договору № об открытии кредитной линии от 01.02.2013 следует, что просрочка основного долга со стороны ООО «РК Ветвеник» началась с 25 марта 2015 года ( т. 7 л.д. 149 ).

Следовательно, с указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском 06 октября 2015 года, то есть в течение годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

При этом суд учитывает, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник», были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми изменился график возврата кредита и окончательный срок возврата кредита, вследствие чего первоначальная дата возврата кредита сторонами определена 25 января 2015 года, а окончательный срок погашения кредита – 25 января 2016 года включительно (т. 1 л.д. 91).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее вышеуказанные изменения, заключено не было, что сторонами в суде не оспаривается.

Срок начала просрочки исполнения требований по возврату кредита начался с 25 марта 2015 года, тогда как по условиям договора поручительства № от 01.02.2013, дополнительного соглашения к договору поручительства № от 31.12.2013, окончательный срок возврата кредита – 23 января 2015 года. 

Следовательно, начало просрочки исполнения обязательства находится за пределами срока, предусмотренного договором поручительства, заключенного с ФИО2 

Таким образом, действие договора поручительства № от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 прекратилось.

В связи с этим, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01 февраля 2013 года, удовлетворению не подлежат.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТК Раритет», ФИО1, ФИО3, ФИО4 30 января 2015 года заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми сторонами были согласованы указанные изменения графика погашения кредита и изменение окончательного срока возврата кредита (т. 1 л.д. 101-104).

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «РК Ветвеник», ООО «ТК Раритет», ФИО1 ФИО3, ФИО4 основного долга по договору об открытии кредитной линии № от 01 февраля 2013 года в солидарном порядке подлежит удовлетворению в размере 15 881 318 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что договором поручительства с ООО «ТК Раритет» предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, требование Банка о взыскании с ООО «РК Ветвеник» и ООО «ТК Раритет» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, комиссии, пени по договору № об открытии кредитной линии от 01.02.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 505 155 рублей 62 копеек.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО3, ООО «РК Раритет», по встречным исковым заявлениям о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения договора № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор № от 01.02.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков; между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» заключен договор № от 03.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) здания.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договора № от 01.02.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, предметом ипотеки являются земельные участки с КН 08, КН 07, КН 05, КН 98, КН 0, КН 99, КН 97, КН 09, расположенные 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-61).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или) штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущества и его реализации. Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки.

В договоре № от 01.02.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установленным в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и он зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору № от 01.02.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков подлежит удовлетворению.

Довод о том, что договор ипотеки является незаключенным, а залог в отношении земельных участков прекращен, поскольку после изменения ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» размеров и срока исполнения кредитного обязательства, с ФИО5 не было заключено соответствующее соглашение к договору залога, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. При этом такого основания как изменение условий кредитного договора, не предусмотрено в качестве основания прекращения договора залога.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Проанализировав условия оспариваемого договора № от 01.02.2013 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным, поскольку предмет залога, залоговая стоимость имущества и местонахождение предмета залога определены и согласованы сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о признании договора ипотеки № от 01.02.2013, незаключенным. Поскольку заемщиком по кредитному договору обязательства не исполнены, регистрационная запись об ипотеке не нарушает права ФИО5

Согласно договора № от 03.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) ООО «РК Ветвеник» и ЗАО «Ветвеник», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № от 01.02.2013 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник», передало ОАО «Россельхозбанк» в залог одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,7 кв.м, инв. №, лит. ***, КН А, расположенное по адресу: ***; право аренды земельного участка с КН 8, площадью 12 000 кв.м, на котором расположено закладываемое сооружение/помещение. Из п. 3.1 данного договора следует, что собственником здания является ООО «РК Ветвеник». Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что распоряжение имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. В пункте 3.4 договора указано, что в случае обнаружения залогодержателем нарушения условий сохранности заложенного имущества (включая осуществление капитального и текущего ремонта здания (сооружения/помещения) залогодержатель вправе потребовать от залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок. Из п. 6.10 договора следует, что ООО «РК Ветвеник» и ЗАО «Ветвеник» гарантировали, что передаваемое в залог имущество на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду/субаренду, в споре и под арестом не состоит, не обременено каким-либо иным образом правами третьих лиц. Из п. 7.2 договора следует, что он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки. В п. 7.5 договора указано, что невыполнение залогодателями обязанностей и условий, оговоренных в том числе в п.п. 1.2, 3.4 настоящего договора, рассматриваются как ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. В этом случае залогодержатель вправе потребовать по своему усмотрению: досрочного исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии; замены предмета ипотеки, изменения количественных характеристик предмета ипотеки (т. 1 л.д. 62-67).

Ссылка ООО «РК Ветвеник» на то, что договор ипотеки здания является недействительным, поскольку являлся крупной сделкой, но не был одобрен учредителями общества, является необоснованной. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № с участием АО «Россельхозбанка» и ООО «РК Ветвеник». При этом арбитражным судом было установлено, что заключение договора об ипотеке и договора залога одобрено всеми участниками общества на общем собрании участников общества 28.06.2013, о чем составлен протокол от 28.06.2013. Решение Арбитражного суда Псковской области делу № от 08 августа 2016 года вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «РК Ветвеник» также ссылается на то, что на момент заключения договора ипотеки, общество являлось ненадлежащим залогодателем здания, поскольку указанное недвижимое имущество являлось объектом инвестиционной деятельности. В силу договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2013 ООО «РК Ветвеник» было неправомочно без письменного согласия инвестора самостоятельно каким-либо образом обременять правами третьих лиц, отчуждать или распоряжаться данным объектом. Также указывает на то, что собственником вновь созданного объекта недвижимости, согласно условиям инвестиционного договора, является инвестор. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2017 года постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Алиса».

С данными доводами суд согласиться не может.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено, что 01.06.2013 между ООО «РК Ветвеник» (заказчик) и ООО «ТК Раритет» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания по адресу: ***. Согласно условиям данного договора право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору. С момента оплаты и приемки законченного строительством объекта по акту приема-передачи объект является единоличной собственностью инвестора (т. 5 л.д. 246-250).

Из определения Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2017 года по делу № следует, что ООО «Алиса» является правопреемником ООО «ТК Раритет» в отношении права требования, вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013 (т. 5 л.д. 180-183).

Вместе с тем, в силу положения ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Кроме того, права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

В данном же случае Банк, предоставляя кредит ООО «РК Ветвеник» на основании договора об открытии кредитной линии, добросовестно полагался на наличие у ООО «РК Ветвеник» права собственности на спорное здание, подтверждением чему являлось свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 г. N 5-П, от 26.05.2011 г. N 10-П, Определение от 24.09.2012 г. N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П).

В деле нет доказательств того, что Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условиях, порождающих правопритязания инвестора.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 № следует, что нежилое одноэтажное строение, площадью 250,7 кв.м, инв. №, лит.***, с КН 1, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО «РК Ветвеник». Также указано на наличие обременения в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке от 03.07.2013 №, дополнительных соглашений к договору об ипотеке (т. 2 л.д. 103).

Сведений о заключенном инвестиционном договоре и правах инвестора в Едином государственном реестре прав не содержится.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому условия инвестиционного договора и соглашения об уступке, заключенных без участия АО «Россельхозбанк», не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированной в Едином государственном реестре прав ипотеки, удостоверяющей права Банка как залогодержателя в настоящем споре.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия возмездности договора цессии № от 31.01.2017 и добросовестности ООО «Алиса» при его заключении. 

Из решения Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по делу № следует, что 03.10.2016 между ООО «ТК Раритет» и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому общество уступило ФИО3 свои права требования денежных средств к ООО «РК Ветвеник», вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013. 31.01.2017 между ФИО3 и ООО «Алиса» заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Алиса» права требования денежных средств к ООО «РК Ветвеник», вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013. Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора. Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2017 №. 

Следовательно, договор цессии заключен ООО «Алиса» на возмездной основе.

Вместе с тем, суд учитывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 № содержалась запись об обременении права собственности ООО «РК Ветвеник» на нежилое одноэтажное строение, площадью 250,7 кв.м, инв. №, лит.***, с КН 1, расположенное по адресу: *** со стороны АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке от 03.07.2013 №, дополнительных соглашений к договору об ипотеке (т. 2 л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алиса», проявляя разумную осмотрительность при заключении договора цессии, должно было узнать о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». 

Кроме того, представитель ООО «Алиса» ФИО12 в суде подтвердил, что ООО «Алиса» на момент заключения договора цессии знало о правах Банка на спорное здание.

Следовательно, ООО «Алиса» является недобросовестным приобретателем нежилого строения с КН 1 по договору цессии от 31.01.2017 г.

ООО «РК Ветвеник» также ссылается на то, что ипотека здания прекращена, поскольку предмет залога прекратил свое существование, а Банк не воспользовался правом замены предмета залога, так как нет дополнительного соглашения между сторонами в отношении нового объекта недвижимости.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в период нахождения здания с КН А в залоге, ООО «РК Ветвеник» без уведомления Банка произвело реконструкцию данного здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 510,2 кв.м. После реконструкции, изменился кадастровый номер здания на 1 (т. 2 л.д. 98-101, т. 7 л.д. 103-105).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Следовательно, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки и регистрации этих изменений. 

Кроме того, из письма ОАО «Россельхозбанк» № от 08.04.2015 ООО «РК Ветвеник» следует, что банк предоставляет согласие на регистрацию недвижимого имущества в связи с изменением (увеличением) площади объекта – нежилого строения КН 1, находящегося в залоге по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 в обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 01.02.2013 с последующим предоставлением в Псковский региональный филиал свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и актуального отчета независимой оценочной компании с отражением новой площади объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 102).

Однако ООО «РК Ветвеник» произвело регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости после реконструкции только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Банк имел намерение произвести замену предмета залога, однако ООО «РК Ветвеник» уклонилось от этого. 

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на нежилое здание, находящееся в залоге у Банка по договору об ипотеке, подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «РК Ветвеник» о признании договора ипотеки незаключенным и прекращении ипотеки здания удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что после реконструкции здания произведены неотделимые улучшения, что, в том числе привело к увеличению площади здания, суд считает возможным обратить взыскание на данное здание в новых технических характеристиках ( т. 7 л.д. 103-105).

По договору № от 03.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) в залог передано также право аренды земельного участка с КН 8, площадью 12 000 кв.м, на котором расположено закладываемое здание. В п. 3.1 договора указано, что земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды сроком до 29 октября 2061 года на основании договора аренды земельного участка № от 01.11.2012 года, заключенного между Муниципальным образованием «Псковский район» и ЗАО «Ветвеник». ЗАО «Ветвеник» уведомил арендодателя земельного участка о передаче права аренды земельного участка залогодержателю, что подтверждается уведомлением исх. № 53 от 02.07.2013. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу названных норм права при заключении договора № от 03.07.2013 об ипотеке здания обоснованно одновременно было заложено право аренды земельного участка, на котором находится данное здание. При этом, существенные условия договора аренды были сторонами оговорены. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования об обращении взыскания на здание подлежат удовлетворению, требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, также подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с тем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает возможным определить ее равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № 109/2017 от 15 августа 2017 года (т. 6 л.д. 10-132). 

Проводивший судебную экспертизу эксперт обладает достаточной квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и обоснованным, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. 

Таким образом, начальная продажная цена строения с КН 1 составляет 2 792 080 рублей, земельного участка с КН 97 составляет 275 520 рублей, земельного участка с КН 98 - 275 520 рублей, земельного участка с КН 99 - 275 520 рублей, земельного участка с КН 0 - 275 520 рублей, земельного участка с КН 05 – 183 680 рублей, земельного участка с КН 07 - 183 680 рублей, земельного участка с КН 08 – 227 920 рублей, земельного участка с КН 09 – 197 280 рублей.

В связи с тем, что экспертом Б. не определена стоимость права аренды земельного участка, суд, при определении начальной продажной цены права аренды руководствуется суммой, установленной сторонами в п. 3.2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 года и составляет 765 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Таким образом, с ООО «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК «Раритет» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере по 11 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делу были проведены судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 452 рублей, повторная судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 9 000 рублей, судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, из которых в настоящий момент не оплачено 12 000 рублей, повторная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей. 

Кроме того, в суд был вызван эксперт К., который подал заявление о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК «Раритет» подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы № 271/ПС-2 от 29.06.2016 в размере по 2 075 рублей 33 копейки, с каждого; в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы № 135 в размере по 1 500 рублей с каждого; в пользу 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы № 0128/ПС-03/17 от 27 апреля 2017 года, в размере по 2 000 рублей с каждого; в пользу 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с производством повторной судебной оценочной экспертизы № 109/2017 от 15 августа 2017 года в размере по 5 833 рубля 33 копейки с каждого; в пользу эксперта К. в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании 20 декабря 2016 года в размере по 833 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность оплате основного долга по договору № об открытии кредитной линии от 01 февраля 2013 года в размере 15 881 318 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01 февраля 2013 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке просроченные проценты в размере 2 519 437 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек, комиссию в размере 95 545 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки, пени в размере 1 890 172 (один миллион восемьсот девяносто тысяч сто семьдесят два) рубля 75 копеек, а всего 4 505 155 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки по договору № об открытии кредитной линии от 01.02.2013.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 года:

- нежилое одноэтажное здание цеха по переработке рыбы, общей площадью 510,2 кв.м, с КН 1, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2 792 080 рублей, 

- право аренды земельного участка, площадью 12 000 кв.м, с КН 8, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: ***, принадлежащее ЗАО «Ветвеник» на праве аренды сроком до 29.10.2061 на основании договора аренды земельного участка № от 01.11.2012, заключенного между Муниципальным образованием «Псковский район» и ЗАО «Ветвеник», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка при его реализации в размере 765 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 01.02.2013 года:

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН 97, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере составляет 275 520 рублей, 

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН 98, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН 99, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН 0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 54 000 кв.м, с КН 05, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 183 680 рублей,

- земельный участок, площадью 54 000 кв.м, с КН 07, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 183 680 рублей, 

- земельный участок, площадью 67 000 кв.м, с КН 08, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере – 227 920 рублей,

- земельный участок, площадью 58 000 кв.м, с КН 09, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 197 280 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки № от 03.07.2013 незаключенным и прекращении ипотеки, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора об открытии кредитной линии № от 01.02.2013 г., с 20 сентября 2015 г., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) № от 01.02.2013 г. незаключенным, исключении записи о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) № от 01.02.2013 г., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК Раритет» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от 01.02.2013 г. прекращенным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от 01.02.2013 прекращенным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 11 000 рублей, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы № 271/ПС-2 от 29.06.2016 в размере по 2 075 рублей 33 копейки, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы № 135 в размере по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы № 0128/ПС-03/17 от 27 апреля 2017 года, в размере по 2 000 рублей с каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с производством повторной судебной оценочной экспертизы № 109/2017 от 15 августа 2017 года в размере по 5 833 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» в пользу эксперта К. в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании 20 декабря 2016 года в размере по 833 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано, апелляционным определением решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 С ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате основного долга.

Судья: Логинов Д.В.