Дело № 12-436/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004456-40

УИН 0

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - ФИО1 и защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - Мининой О. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-И от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-И от 

<

Дата> должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (сокращенное фирменное наименование МКУ ГЦГЗ) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

ФИО1 и его защитник Минина О.В. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просят постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Минина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Не оспаривали, что на момент проверки форма личной карточки учета средств индивидуальной защиты, оформляемая в учреждении, не соответствовала утвержденной форме.

Кроме того в личной карточке учета средств индивидуальной защиты не была зафиксирована выдача средств индивидуальной защиты перчаток х/б (выдача производилась по отдельным ведомостям).

Однако с вменяемым в постановление нарушением, выразившимся в неорганизации выдачи спасателям средств индивидуальной защиты, категорически не согласились.

Утверждали об отсутствии вины начальника МКУ ГЦГЗ – ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитник ФИО1 – Мининой О.В., позицию главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, изучив дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим изменению в силу следующего.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из спорного постановления усматривается, что в августе 2018 года Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм законодательства о труде и об охране труда в отношении МКУ ГЦГЗ.

В ходе проверки выявлены нарушения норм законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- выдача работникам МКУ ГЦГЗ и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется в личной карточке учета средств индивидуальной защиты, которая не соответствует утвержденной форме;

- в личной карточке учета средств индивидуальной защиты не зафиксирована выдача средств индивидуальной защиты перчаток х/б (выдача производилась по отдельным ведомостям);

- не организована выдача спасателям МКУ ГЦГЗ в установленные сроки средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника МКУ ГЦГЗ - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Минина О.В. не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что на момент проверки форма личной карточки учета средств индивидуальной защиты, оформляемая в учреждении, не соответствовала утвержденной форме.

Признали заявители и тот факт, что в личной карточке учета средств индивидуальной защиты не была зафиксирована выдача средств индивидуальной защиты перчаток х/б.

Дополнительно сообщили, что указанные нарушения были немедленно (в течение суток), еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, устранены. 

Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты приведены в соответствие с требованиями Правил 290н. 

Допустив нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, начальник МКУ ГЦГЗ – ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

И данное обстоятельство правильно установлено должностным лицом.

Далее, квалификация неорганизации выдачи спасателям МКУ ГЦГЗ в установленные сроки средств индивидуальной защиты, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм права.

По общему правилу общая норма материального права применяется, если нет специальной нормы.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и касается только необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.Следовательно, часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

Таким образом, вменяемое начальнику МКУ ГЦГЗ – ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в неорганизации выдачи (необеспечение) средств индивидуальной защиты, не подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключается из состава обвинения по данному делу.

Доводы о малозначительности административного правонарушения, несостоятельные.

Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ФИО1 и его защитник - Минина О.В. не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Начальник МКУ ГЦГЗ – ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены руководством МКУ ГЦГЗ оперативно и незамедлительно еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а нарушение в части неорганизации выдачи спасателям МКУ ГЦГЗ в установленные сроки средств индивидуальной защиты исключено из состава обвинения, ранее начальник МКУ ГЦГЗ – ФИО1 к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание отношение ФИО1 к выявленным нарушениям, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 и его защитника - Мининой О.В. о неизвещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела несостоятельные и объективно опровергаются материалами дела и дополнительно представленными главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 документами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-И от 

<

Дата> изменить.

Исключить выводы о неорганизации выдачи спасателям МКУ ГЦГЗ в установленные сроки средств индивидуальной защиты.

Назначить должностному лицу - начальнику муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№>-И от 

<

Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова