Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Е, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 09.12.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е в защиту осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

А, родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый -

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с применением ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены со взысканием с ООО "

<

данные изъяты>" в пользу Потерпевший №1 и В по 

<

данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>г., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача, принадлежащим ООО "

<

данные изъяты>", двигаясь по Центральной кольцевой автодороге вне населенного пункта Раменского г.о. 

<

данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил манёвр перестроения из правой полосы в левую полосу проезжей части автомобильной дороги, не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра, совершая перестроение в непосредственной близости перед движущимся в попутном направлении транспортным средством – автомобилем марки "

<

данные изъяты>", допустил столкновение указанных транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля "

<

данные изъяты> Г и В по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

А виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Е просит приговор в отношении А отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в обоснование своих доводов защитник указывает на нарушение судом ст.303 УПК РФ, запрещающей, по своему правовому смыслу, копирование приговора из обвинительного заключения, что, по его мнению, было сделано судом; отмечает "копирование" показаний осужденного, свидетеля Свидетель №4, обращает внимание, что эти показания отличаются от тех, которые Свидетель №4 давал в судебном заседании; защитник в жалобе приводит доводы о том, что суд безосновательно отдал предпочтение показаниям допрошенных свидетелей и заключениям экспертов и отверг показания осужденного А об обстоятельствах ДТП; в жалобе приводятся доводы о нарушении права на защиту А, выразившееся в том, что только 

<

данные изъяты>г. он был уведомлен о статусе подозреваемого, что следственный эксперимент был проведен без его участия;

автор жалобы подвергает критике выводы проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз, отмечает недостаточность и недостоверность исходных данных для их проведения, их недостаточную мотивированность, приводит их анализ; в этой связи защитник ссылается на представленные стороной защиты информацию системы 

<

данные изъяты> о скорости движения автопоезда перед столкновением с транспортным средством и рецензию, автором которой ставятся под сомнение выводы автотехнических экспертиз о причине столкновения транспортных средств и наступивших последствиях; защитник отмечает, что в приговоре указанная рецензия надлежащей оценки не получила; 

резюмируя приведенные в жалобе доводы, защитник приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя микроавтобуса "

<

данные изъяты>" Свидетель №4, который, по мнению защитника, избрал скорость, не соответствующую дорожным и погодным условиям, вследствие чего не смог избежать столкновения транспортных средств;

в жалобе оспаривается назначенное А наказание, указывается о его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевших – адвокат Д, оспаривая доводы, указанные в апелляционной жалобе, считают приговор законным и обоснованным, назначенное А наказание - справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности А в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля Свидетель №4 – водителя автомобиля "

<

данные изъяты>", согласно которым пассажиры его автомобиля Потерпевший №1, ФИО2 и другие были пристегнуты ремнями безопасности, во время движения его никто не отвлекал, скорость его автомашины была около 100-110 км в час, видимость около 500 метров; в пути следования он заметил, что двигающийся в его направлении по правой полосе движения тягач "

<

данные изъяты>" с полуприцепом, когда расстояние между их автомашинами было около 35 метров, резко изменил траекторию движения и выехал перед его автомашиной на левую полосу; он – Свидетель №4 – применил экстренное торможение, однако избежать столкновения автомашин не удалось; в результате его пассажиры Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> получили травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; 

показания свидетеля Потерпевший №1 на досудебной стадии, исследованные судом, который также пояснял, что столкновение транспортных средств – автомобиля "

<

данные изъяты>", в котором он находился, с автопоездом "

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля "

<

данные изъяты> автопоезд двигался в попутном направлении, его он увидел уже непосредственно перед столкновением; примененное водителем Свидетель №4 экстренное торможение не помогло избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он – Потерпевший №1 – получил травмы; 

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им на досудебной стадии и следованные судом, согласно которым он подробно описал дорожную ситуацию перед ДТП, расположение пассажиров в салоне автомобиля "

<

данные изъяты>" и показал, что, услышав возглас Потерпевший №1, посмотрел на дорогу и увидел, что двигающийся в попутном направлении автопоезд "

<

данные изъяты>" стал съезжать на их полосу движения со скоростью около 40 км в час; водитель их автомобиля резко затормозил, не меняя траекторию движения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось;

показания свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что он обратил внимание на дорогу, когда водитель их автомобиля "

<

данные изъяты>" применил экстренное торможение, и увидел в непосредственной близости от них автомобиль-тягач с цистерной, и в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия – участка центральной кольцевой автодороги на 169 км вблизи 

<

данные изъяты>, схема и фототаблица к нему согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №4 о месте столкновения транспортных средств, их расположения после столкновения, погодных и дорожных условиях.

Указанные обстоятельства – место столкновения, перестроение и выезд автопоезда "

<

данные изъяты>" на левую полосу движения, - не оспариваются и стороной защиты.

Так, осужденный А в судебном заседании подтвердил, что, управляя тягачом с цистерной, двигался по правой полосе движения в том же направлении, что и автомобиль "

<

данные изъяты>" под управлением Свидетель №4, что столкновение транспортных средств произошло после того, как он –А" - завершил маневр выезда на левую полосу движения перед двигающимся в попутном направлении автомобилем "

<

данные изъяты>".

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре экспертные заключения.

Так, согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>; 6297; 6298/14-5-23 водитель автопоезда А создал опасность для движения автомобиля "

<

данные изъяты>", вынудив Свидетель №4 принять меры к снижению скорости вплоть до остановки; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу, по которой двигался автомобиль "

<

данные изъяты> следовало действовать в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля "

<

данные изъяты>" для предотвращения столкновения с не уступившим ему дорогу автопоездом, следовало руководствоваться п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Как следует из указанного экспертного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, сведения в которых стороной защиты не оспариваются, показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Не противоречит этим выводам и дополнительная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>; 4546/14-1-24г., из содержания выводов которой следует, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автопоездом "

<

данные изъяты>", при условии, что автопоезд двигался со скоростью 30-40 км в час, и располагал такой возможностью, если автопоезд двигался со скоростью 90 км в час.

Таким образом, согласно выводам указанных автотехнических экспертиз аварийная ситуация на дороге была создана исключительно действиями водителя автопоезда – А, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю "

<

данные изъяты>" под управлением Свидетель №4, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, несмотря на предпринятое Свидетель №4 экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств. 

Избранная Свидетель №4 скорость движения автомобиля, вопреки суждениям защитника, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а рассматривается экспертами, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, как и стороной защиты, лишь как возможность предотвращения последствий нарушения Правил дорожного движения А, не уступившим ему дорогу при управлении автопоездом. 

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которым, согласно экспертному заключению, должен был руководствоваться Свидетель №4, предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательства, и ссылаясь на них в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также соблюдение экспертами при проведении экспертиз необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. 

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в приговоре приведен анализ и оценка представленной стороной защиты консультации специалиста (рецензии) на заключения экспертов автотехнических экспертиз; указанная рецензия не является экспертным заключением; составивший ее специалист не имел доступа ко всем материалам уголовного дела; ее резолютивная часть не конкретизирована: в частности, в ней указано, что "эксперт не провел должного исследования", "эксперт не провел необходимого исследования", "эксперт использовал технически недостоверные исходные данные". 

Указанная рецензия по своему содержанию является ничем иным как оценкой заключения экспертов судебных автотехнических экспертиз, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Предметом судебной проверки и оценки явились также заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> была причинена тупая сочетанная травма тела, в том числе, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедра; Потерпевший №1 была причинена тупая травма таза с переломами вертлужных впадин со смещением отломков; полученные потерпевшими телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, срок и механизм их образования, описанные экспертом, не вызывают сомнений в том, что указанные телесные повреждения были получены 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, установленных судом.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; вопреки доводам защитника, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного проведение следственного эксперимента в ходе предварительного следствия без его участия, обоснованно признанного судом допустимым доказательством. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от 22.05.2024г., он в соответствии со ст.181 УПК РФ был проведен для установления расстояния между транспортными средствами с момента возникновения опасности до их столкновения, т.е. для установления когда и на каком расстоянии водитель автомобиля "

<

данные изъяты> Свидетель №4 обнаружил маневр перестроения из правой полосы движения в левую автопоезда под управлением А. Таким образом, следственным экспериментом проверялась возможность восприятия свидетелем Свидетель №4 дорожной обстановки и возникшей для него опасности. Для выяснения указанного обстоятельства участие в следственном эксперименте А значения не имело.

Как следует из протокола следственного эксперимента, в его проведении участвовали понятые, проводилось фототграфирование, фотоснимки приложены к протоколу.

Кроме того, первая судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>, 6297, 6298/14-5-23 проводилась 18.03.2024г., т.е. до получения результатов следственного эксперимента, и эксперт пришел к однозначному выводу о том, что водитель автопоезда А создал опасность для движения автомобиля "

<

данные изъяты> вынудив Свидетель №4 принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; судом установлены и приведены в приговоре пункты Правил дорожного движения, нарушение которых водителем А повлекло указанные в приговоре последствия. 

Вопросы, связанные с назначением наказания виновному, в приговоре подробно мотивированы. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновного, мотивы об избранном виде назначаемого наказания, в том числе, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований не согласиться с назначенным А наказанием не имеется.

Назначенное А наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В апелляционной жалобе защитника не приведены доводы, которые не были известны суду первой инстанции, или не учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101,1068, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. 

<

данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Утверждение защитника о незаконности приговора ввиду того, что он является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание обстоятельств преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных лиц, а также содержание протоколов допроса потерпевших и свидетелей, исследованные в суде, имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В то же время, квалифицируя действия А, суд в приговоре допустил очевидную описку (лист 9 приговора), указав, что совершенное А преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, "сопряжено с оставлением места его совершения". Данная формулировка подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение назначенного А наказания, поскольку указанный квалифицирующий признак судом не был установлен, на назначенное наказание не повлиял, и, как указано выше, является очевидной опиской. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении А изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий А исключить формулировку: "сопряженное с оставлением места его совершения".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -