№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Белозор Н.А., 

потерпевшего Д.П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 29 минут ** ** **** ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитила с банковского счета №

<

данные изъяты> банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, принадлежащей Д.П.И.. денежные средства в сумме 7000 рублей, а именно ** ** **** около 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, с разрешения Д.П.И. для осуществления звонка воспользовалась его сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зашла в смс-сообщения от номера «900», убедившись в наличии денежных средств на счете банковской карты Д.П.И. сформировала преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Д.П.И.., с банковского счета последнего, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ** ** **** в 13 часов 29 минут, реализуя свой единый преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являются чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, через услугу «Мобильный банк» без ведома Д.П.И. используя его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, отправила смс-сообщение на специальный номер сотовой связи ПАО «Сбербанк» «900» с указанием денежной суммы 7000 рублей, подлежащей переводу, и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании И.Р.А.., не осведомленного о преступных действиях последнего, осуществив таким образом, перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №** ** **** банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты> принадлежащей Д.П.И. на банковский счет №

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, принадлежащий И.Р.А.., тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 7000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета №

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты> принадлежащей Д.П.И.., денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.П.И.. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** она совместно с И.Т.В.. и Д.П.И. употребляла спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, она поняла, что у Д.П.И. имеются денежные средства, в связи с чем, попросила у последнего сотовый телефон с просьбой позвонить. Д.П.И.. отдал ей свой сотовый телефон. Она сделала вид, что начала разговаривать и вышла в другую комнату, где находились ее сожитель П.А.О. и знакомый П.А.Н. В телефоне в «SMS-сообщениях» увидела сообщения от номера «900» из которых было видно, что у Д.П.И. на банковской карте имеются денежные средства в размере 12000 рублей. Решила похитить деньги в сумме 7000 рублей. Для этого попросила у П.А.О.. и П.А.Н. номер банковской карты, на которую можно осуществить денежный перевод. П.А.Н. сказал, что денежные средства можно перевести на карту его знакомого И.Р.А. и продиктовал номер его банковской карты. Осуществив перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, она удалила все сообщения и вернула сотовый телефон Д.П.И. Позднее похищенные денежные средства ей передал П.А.Н. который забрал их у И.Р.А. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, приобретя продукты питания и вещи первой необходимости. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.П.И.. показал суду, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк». ** ** **** он находился в гостях, совместно с И.Т.В.. и ФИО2 употребляли спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, он попросил ФИО2 сходить в магазин и дал ей наличные денежные средства в сумме 500 рублей. Она купила спиртное и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и она ушла в другую комнату. Через некоторое время ФИО2 вернулась и отдала ему телефон. Вечером он хотел купить в магазин «

<

данные изъяты>» спиртные напитки, но оплата по карте у него не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Однако, на банковской карте у него имелись денежные средства. Он позвонил на номер «900», где ему сообщили, что на балансе карты находится минимальная сумма. Свой сотовый телефон никому кроме ФИО2 не передавал. Ущерб, причинённый ему преступлением является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. Поддерживает исковые требования в размере 6000 рублей, поскольку ФИО2 возместила ему ущерб в размере 1000 рублей и принесла извинения.

Приведенные показания подсудимой и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. 

Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.В.. следует, что ** ** **** у нее в гостях находились Д.П.И.. и ФИО2, вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 попросила у Д.П.И. его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал ей телефон. ФИО2 вышла из комнаты, а они продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО2 вернулась в комнату и отдала Д.П.И.. его сотовый телефон. Вечером Д.П.И. ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, то сообщил, что у него на карте не стало денежных средств. Он предложил, что денежные средства со счета его банковской карты похитила ФИО2 путем перевода с использованием его сотового телефона, так как кроме неё, он никому свой телефон не давал (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.О.. показал суду, что его сожительница ФИО2 обратилась к нему и П.А.И. с вопросом о наличии у них банковских карт, чтобы перевести долг. На ее просьбу отозвался П.А.И. он сказал, что у его знакомого И.Р.А.. есть банковская карта, и продиктовал номер карты. После чего, ФИО2 сказала, что перевела денежные средства на указанный счет банковской карты. О том, что ФИО2 похитила денежные средства, используя мобильный телефон Д.П.И. ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.А.. следует, что ** ** **** на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» поступило зачисление денежные средств в сумме 7000 рублей от П.. Затем ему позвонил знакомый П.А.Н.. и пояснил, что данный перевод поступил от его знакомой и попросил отдать данные денежные средства наличными. Поскольку у него на банковскую карту наложен арест, он не смог сразу вернуть указанную сумму и отдал П.А.Н.. деньги частями. О том, что переведенные денежные средства в сумме 7000 рублей на счет его банковской карты были похищены, он узнал только от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н.., он по просьбе ФИО2 сообщил номер банковской карты его знакомого И.Р.И.., чтобы осуществить перевод денежных средств. ФИО2 сказала, что деньги перевели на счет банковской карты в размере 7000 рублей, и попросила, чтобы И.Р.И. передал ей данную сумму. Он позвонил И.Р.И.., который подтвердил сумму перевода и сказал, что денежные средства сможет отдать частями, поскольку его счет арестован. ФИО2 согласилась получить деньги позже. ** ** **** ему позвонил И.Р.И.. и сказал готов отдать 2800 рублей наличными, а остальную сумму перевести на карту. Тогда он продиктовал И.Р.И.. номер телефона своего сына П.А.А.., к которому привязана его банковской карта ПАО «Сбербанк». Сыну П.А.А.. сообщил о том, что его знакомый перевел денежные средства в сумме 4200 рублей и попросил его снять сумму и вернуть. Вечером они встретились с И.Р.А.., который передал наличные денежные средства в сумме 2800 рублей, а затем у сына забрал оставшуюся сумму. Денежные средства в сумме 7000 рублей он передал ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.С.А.. и П.А.А.. дали аналогичные показания, каждый в отдельности о том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» П.А.А.. поступил денежный перевод в сумме 4200 рублей. Затем позвонил П.А.Н.. и сказал, что данный перевод поступил от него и попросил передать ему денежные средства наличными. Сын снял со счета своей банковской карты через банкомат деньги и передал их отцу – П.А.Н. О том, что денежные средства были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия ** ** ****, были изъяты: выписка по платежному счету № 

<

данные изъяты> банка ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету №

<

данные изъяты> банка АО «Альфа Банк», копия квитанции о переводе денежных средств по СБП с банковского счета «Альфа Банк» И.Р.А. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что изъята расширенная выписка по счету №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» за период с ** ** **** по ** ** ****, история операций по дебетовой карте №

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого, П.А.А.. произвел снятие денежных средств в сумме 4100 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что с участием ФИО2 была осмотрена комната 

<

адрес>, где она пояснила, что произвела перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со счета банковской карты потерпевшего Д.П.И.. с помощью его сотового телефона (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки от ** ** **** у И.Р.А.. были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> и банковская карта АО «Альфа Банк» № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки, проводимой ** ** **** у П.С.А.. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотр и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Д.П.И.

Указанное преступление ФИО3 совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего. Общий размер похищенных подсудимой денежных средств составляет 7 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего с учетом его имущественного положения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, частично возместила причиненный в результате преступления ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, ее трудоспособный возраст, 

<

данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Д.П.И.. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает, что он подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, и в судебном заседании признан подсудимой ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН 

<

***>, КПП 560301001, ОКТМО-53712000, Лицевой счет-04531161270, к/с 03100643000000015300, ЕКС 40102810545370000045, БИК 015354008, Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 188 116 03121010000140, УИН –18855623010120011586.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденной, злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Д.П.И.. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.П.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счету № 

<

данные изъяты>, выписку АО «Альфа Банк» по счету № 

<

данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** ****, копию квитанции о переводе денежных средств по СБП с банковского счета АО «Альфа Банк» И.Р.А. выписку по платежному счету № 

<

данные изъяты>, расшифровку выписки по счету ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> за период ** ** **** по ** ** ****, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, банковскую карту АО «Альфа Банк» № 

<

данные изъяты>, находящиеся у И.Р.А.. - оставить у него, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, находящуюся у П.С.А.. оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-84/2024, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.