Дело № 1-112/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А.,

защитника - адвоката Степановой Л.Б., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО36,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, работающего водителем в КГБУЗ Краевая клиническая больница, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

09.08.2017 в период времени между 22 час. 00 мин. и 22 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле, где увидел автомобиль «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО36, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от правого угла южной стены дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле и на расстоянии 51 метра в северо-восточном направлении от правого угла северной стены здания по адресу: 

<

...>. В указанный период времени в указанном месте у Карих, осознававшего, что он находится в общественном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Карих в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2 и проявляя явное неуважение к обществу и нормам общепринятой морали, нарушая общественный порядок, и пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно с помощью ударов руками и неустановленным твердым предметом, имеющим выступающие острые края, который приискал на месте преступления, повредил лобовое стекло стоимостью 8 230 рублей, с учетом восстановительных работ на сумму 2 000 рублей, правое зеркало заднего вида стоимостью 2 000 рублей с учетом восстановительных работ, щетку правого стеклоочистителя стоимостью 400 рублей, и после указанных повреждений указанный автомобиль не мог эксплуатироваться. 

При этом, в результате противоправных действий Карих был поврежден навигатор (регистратор) «Texet GPS TN -515 DVR 4 GB» стоимостью 2000 рублей, установленный с внутренней стороны лобового стекла указанного автомобиля, который от удара и последующего падения о пол утратил свои функции. 

Таким образом, в результате противоправных действий Карих потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 14 630 рублей.

В качестве доказательств совершения ФИО1 указанного деяния сторона обвинения привела следующие доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО36, согласно которым, в его собственности до 18.06.2019 находился автомобиль марки «Тойота ФИО6», регистрационный знак ***. Указанный автомобиль 1997 года выпуска, был приобретен за 240000 рублей. 09.08.2017 около 21 часа 10 минут он припарковал автомобиль на парковке у аптеки по улице Энтузиастов, по адресу: 

<

...>, под окнами своей квартиры. 09.08.2017 около 22 часов 10 минут, когда он находился в душе, его жена ФИО4 сообщила, что незнакомый мужчина повреждает их автомобиль. Он вышел на балкон и увидел ранее ему незнакомого ФИО3, который наносил удары по его автомобилю. Находясь на балконе, он позвонил в полицию, сообщил о происходящем, после чего стал кричать с балкона, чтобы Карих отошел от принадлежащего ему автомобиля и прекратил свои действия. На его слова Карих ни как не реагировал продолжал бить принадлежащий ему автомобиль по переднему лобовому стеклу, заднему стеклу и боковым стеклам, чем именно бил Карих он не рассмотрел, но было похоже, что руками, при этом Карих нанес не менее 8 ударов по всему автомобилю. Он оделся и вышел на улицу. Когда подошел к принадлежащему ему автомобилю, то увидел, что со стороны перекрестка улиц Попова – Энтузиастов, в г. Барнауле, сотрудник полиции ведет Карих, который повредил принадлежащий ему автомобиль. Карих находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрев автомобиль, он обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имелись повреждения лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида. Также была повреждена правая щетка стеклоочистителя. Кроме того, в результате повреждения лобового стекла, был поврежден навигатор (регистратор) планшетного типа марки «Texet GPS TN-515 DVR 4 GB», который был прикреплён к лобовому стеклу с внутренней стороны и от ударов упал, после чего перестал включаться и выполнять свои функции. Лобовое стекло он оценивает в 8230 рублей, работа по установлению лобового стекла составила 2000 рублей, правое зеркало заднего вида оценивает в 2000 рублей, щетку правого стеклоочистителя оценивает в 400 рублей, навигатор (регистратор) оценивает в 2000 рублей, таким образом, общий ущерб составил 14 630 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи на момент совершения преступления состоял из заработной платы его и супруги в сумме 50 тысяч рублей в месяц, из которых на момент совершения преступления он тратил на оплату коммунальных услуг 5000 рублей, на тот момент имелся потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 8500 рублей, также на тот момент ежемесячно оплачивал 10 000 рублей за приобретенную в рассрочку дачу. Кроме того, он помогал и помогает своим родителям материально, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, на что затрачивает ежемесячно около 10 000 рублей, также тратит на покупку продуктов питания для своей семьи около 10 000 рублей в месяц. С заключениями товароведческих экспертиз согласен.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым, у ее мужа ФИО36 в собственности до 18.06.2019 находился автомобиль «Тойота ФИО6», регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на вышеуказанном автомобиле они с мужем приехали с дачи. ФИО36 припарковал автомобиль на парковке у аптеки, расположенной по улице Энтузиастов, в г. Барнауле, под окнами их квартиры. 09.08.2017 около 22 часов 20 минут, когда ее супруг находился в ванной комнате, на их автомобиле сработала звуковая сигнализация. Она сразу же вышла на балкон и увидела, как ранее ей незнакомый мужчина, бегает вокруг их автомобиля и бьет по стеклам и кузову автомобиля руками. Мужчина бегал вокруг их автомобиля один, она закричала, обращаясь к нему, что сейчас вызовет полицию, а сама побежала сообщить о происходящем супругу, который выбежал на балкон, позвонил в полицию, после чего ушел. Спустя какое-то время супруг вернулся и сказал, что мужчину, который повредил автомобиль, задержали сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО37, согласно которым, 09.08.2017 около 22 часов 20 минут он возвращался домой на автомобиле. Заехав, на парковку, находящуюся во дворе дома № 118 по ул. Попова, в г. Барнауле, он проезжал мимо автомобиля «Тойота - ФИО6» серебристого цвета, припаркованного у аптеки расположенной по улице Энтузиастов в г. Барнауле, с торца дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле, и собирался припарковаться рядом с данным автомобилем. Однако проезжая, мимо данного автомобиля 09.08.2017 около 22 часов 20 минут он увидел рядом с данным автомобилем ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и бил руками по стеклам автомобиля «Тойота ФИО6» серебристого цвета, от чего на автомобиле сработала сигнализация. ФИО1 бил кулаками и локтями по лобовому стеклу автомобиля, боковым стеклам автомобиля и кузову, в общей сложности нанес не менее десяти ударов. Он проехал чуть дальше и наблюдал за происходящим из своего автомобиля. При этом, он взял у своей супруги ФИО8, сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> и позвонил в полицию, сообщил о происходящем. В этот момент мимо проходила компания парней, которые оттащили Кариха от автомобиля, при этом, избили его. После этого, ФИО1 побежал в сторону ул. Попова, в г. Барнауле. В это время из дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле, выбежал хозяин автомобиля. После чего он поехал домой. Когда ФИО27 наносил удары по автомобилю, телесных повреждений на нем не было.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым, 09.08.2017 около 22 часов 20 минут она с семьей возвращались домой на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, ее супруг ФИО37 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. Супруг хотел припарковаться возле аптеки, расположенной по улице Энтузиастов, в г. Барнауле, с торца дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле. Так как время было уже позднее, ребенок устал и капризничал, она повернулась к нему и пыталась его успокоить, поэтому вперед по ходу движения не смотрела. 09.08.2017 около 22 часов 20 минут супруг проехал мимо аптеки и снова не припарковался, она отвлеклась от ребенка, посмотреть, почему тот не паркует автомобиль и увидела, как ранее незнакомый мужчина бьет руками по стеклам автомобиля марки «Тойота ФИО6» серебристого цвета, припаркованного на парковке около аптеки по адресу: 

<

...>. От ударов по стеклам автомобиля сработала сигнализация, их ребенок заплакал, она вновь отвлеклась на ребенка. Супруг проехал чуть дальше, остановился, после чего с ее сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, вызвал сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым, 09.08.2017 около 22 часов 22 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 от дежурного было получено указание проследовать по адресу: 

<

...> где неизвестный мужчина наносил повреждения по автомобилю на парковке у дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле. Проследовав по указанному адресу, на перекрестке ул. Попова - ул. Энтузиастов г. Барнауле, было замечено большое скопление людей, которые стояли около ФИО1, сидящего на трамвайных путях, на лице и голове которого была кровь. В ходе разбирательства граждане, находящиеся на месте, пояснили, что ФИО1 наносил удары по автомобилю марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак *** припаркованному на парковке по улице Энтузиастов в г. Барнауле, с торца дома №118 по улице Попова в г. Барнауле. В это же время к ним подъехал экипаж сотрудников ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, которые стали помещать ФИО1 в служебный автомобиль, на что последний стал вести себя агрессивно, выбил ногой стекло в служебном автомобиле сотрудников ППСП. После чего, Карих был доставлен сотрудниками ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 

Показания свидетеля ФИО10 которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, в части задержания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105)

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым 09.08.2017 около 22 часов 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об оказании помощи наряду сотрудников ДПС по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, они увидели на пересечении улиц Попова – Энтузиастов в г. Барнауле на проезжей части ранее неизвестного ФИО1 на лице которого имелись ссадины. Карих вел себя неадекватно, в связи с чем к нему были применены специальные средства «наручники». После чего Карих был помещен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 ногами выбил левое заднее стекло. После чего Карих был передан прибывшему наряду для доставления в дежурную часть ОП по Индустриальному району. В ходе разбирательства, очевидцы указали, что Карих, находясь по адресу: 

<

...>, повредил гражданский автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО12, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 

Показания свидетеля ФИО13 – старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделам полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, 09.08.2017 от оперативного дежурного было получено указание проследовать по адресу: 

<

...> по сообщению о повреждении автомобиля. Прибыв в составе следственно – оперативной группы по вышеуказанному адресу, на парковке около аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, был обнаружен поврежденный автомобиль марки «Тойота ФИО6», регистрационный знак ***, 22 в кузове серого цвета. В присутствии понятых 09.08.2017 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ею был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Тойота ФИО6». В ходе осмотра было обнаружено повреждение лобового стекла в виде его разбития, при этом стекло находилось на месте, на стекле имелись многочисленные трещины и мелкие осколки. Так же при визуальном осмотре автомобиля было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на зеркале заднего вида с водительской стороны. По факту осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний ни у кого не было. 

Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2017, согласно которому, осмотрен находящийся на парковке у дома №118 по адресу: 

<

...> поврежденный автомобиль «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО36, обнаружено повреждение лобового стекла и лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида. ( т.1 л.д. 9-13 )

Протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому, у потерпевшего ФИО36 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***. (т.1 л.д. 43-46)

Протокол осмотра документов от 05.09.2017, согласно которому, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на поврежденный Карих автомобиль марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, выданное на имя ФИО36 (т.1 л.д. 47-50)

Протокол выемки от 17.01.2018, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъята детализация соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, согласно которой установлено, что 09.08.2017 в 22 час.18 мин. с абонентского номера 

<

данные изъяты> был осуществлен звонок на номер «102». (т. 2 л.д.26-29)

Протокол осмотра документов от 17.01.2018, согласно которому, осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, согласно которой, установлено, что 09.08.2017 в 22 час.18 мин. с абонентского номера 

<

данные изъяты> осуществлен звонок на номер 102. (т. 2 л.д. 30-31)

Заключение судебной экспертизы №16-17-09-512 от 01.09.2017, согласно выводам которой, сумма причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак *** регион, в кузове АТ211-3000190, 1997 года выпуска, на момент повреждения, то есть на 09.08.2017 составляет 12230 рублей. (т. 1 л.д. 57-63) 

Заключение судебной экспертизы №16-17-09-81 от 05.09.2017, согласно выводам которой, рыночная стоимость навигатора (регистратора) «Texet GPS TN -515 DVR 4 GB» на момент совершения преступления, то есть на 09.08.2017 составляет 2000 рублей. (т. 2 л.д. 69-74)

Заключение судебной экспертизы №24-19-10-68 от 07.10.2019, согласно выводам которой, сумма причиненного в результате повреждения стеклоочистителя установленного на автомобиле марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска на момент повреждения, то есть на 09.08.2017 составляет 873 рубля. ( т.3 л.д. 180-186 )

Заключение судебной экспертизы №24-19-12-191 от 16.12.2019, согласно выводам которой, стоимость щетки правого стеклоочистителя установленного на автомобиле марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 22, 1997 года выпуска на момент повреждения, то есть на 09.08.2017 составляет 400 рублей. ( т.3 л.д. 180-186 )

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО36 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО36 показал, что Карих путем нанесения ударов руками повредил принадлежащий ему автомобиль марки Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованный у дома №118 по ул. Попова, в г. Барнауле, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что он умышленно автомобиль ФИО2 не повреждал, его догнал ФИО7 около дома №118 по ул.Попова, в г. Барнауле, и схватив руками за затылок, стал его лбом бить о лобовое стекло припаркованного у дома №118 по ул.Попова в г. Барнауле автомобиля, принадлежащего ФИО2. (т. 1 л.д. 139-144)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО7 показал, что никаких телесных повреждений Карих 09.08.2017 по адресу: 

<

...>, он не причинял; подозреваемый Карих показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что именно ФИО29 бил его головой о лобовое стекло автомобиля марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 147-152 )

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО30 показал, что им и сотрудником ФИО5 09.08.2017 на пересечении улиц Попова-Энтузиастов в г. Барнауле был задержан Карих, на которого граждане указали как на лицо, которое беспричинно наносило удары по автомобилю марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованному у дома №118 по ул.Попова в г.Барнауле, принадлежащему ФИО2. Подозреваемый Карих показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что это ФИО7 бил его головой о лобовое стекло автомобиля марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, сам он никакие удары по автомобилю не наносил. (т. 1 л.д. 184-189)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО37 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО31 показал, что видел как Карих, наносил удары по автомобилю марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованному у аптеки у дома №118 по ул. Попова в г. Барнауле; подозреваемый Карих показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что ФИО7 бил его головой о лобовое стекло автомобиля марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, сам он никакие удары по автомобилю не наносил. (т. 1 л.д. 190-196)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО32 пояснил, что 09.08.2017 он, ФИО7 и Карих распивали спиртное в его гараже по адресу: 

<

...>, после чего 09.08.2017 около 22 часов 00 минут Карих из гаража ушел, ни он, ни ФИО7 после этого Карих не видели, телесные повреждения Кариху не причиняли; подозреваемый Карих, показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что ФИО7 бил его головой о лобовое стекло автомобиля марки «Тойота ФИО6» регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 238-241 )

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО4 пояснила, что Карих путем нанесения ударов руками повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Тойота ФИО6» регистрационный знак ***, припаркованный у дома №118 по ул. Попова, в г. Барнауле, подозреваемый Карих показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что он умышленно автомобиль ФИО2 не повреждал, его догнал ФИО7 около дома №118 по ул.Попова, в г. Барнауле, и схватив руками за затылок, стал его лбом бить о лобовое стекло припаркованного у дома №118 по ул.Попова в г. Барнауле автомобиля, принадлежащего ФИО2. ( т. 2 л.д. 138-142)

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО36, согласно которому, потерпевший ФИО36 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от правого угла южной стены дома №118 по ул.Попова в г.Барнауле и на расстоянии 51 метра в северо-восточном направлении от правого угла северной стены здания по адресу: 

<

...>, пояснив, что в указанном месте был припаркован принадлежащий ему автомобиль на момент причинения повреждений Карихом. ( т.4 л.д. 68-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, показал, что 09.08.2017 с 19 часов распивал спиртное в гараже ФИО15, расположенном напротив дома №118 по ул. Попова в г.Барнауле совместно с ФИО16 и ФИО15 В какой - то момент, ФИО23 ударил его по голове от чего он упал и потерял сознание, очнулся лежа на полу и увидел, что его пинают ФИО15 и ФИО16 Когда они перестал его пинать, он поднялся и стал уходить из гаражного кооператива, оглянувшись увидел, что ФИО16 и ФИО15 пошли за ним. На парковке около аптеки по ул.Попова, 118 в г. Барнауле ФИО33 и ФИО34 его догнали. ФИО7 схватил его за голову и, удерживая сзади за затылок, стал бить его головой о лобовое стекло припаркованного автомобиля. Когда начали собираться прохожие, ФИО7 и ФИО23 ушли, а он пошёл на перекресток к ул. Попова, в г. Барнауле, чтобы поймать такси и уехать к сестре. Он залез в машину, которая стояла на светофоре, но водитель сказал, что не повезёт его, попросил выйти из автомобиля. В это время к машине подбежали двое мужчин, один из которых потерпевший ФИО36, который стал его пинать. Потом приехала полиция. Он никаких ударов по автомобилю потерпевшего ФИО36 не наносил. 

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 при изложенных выше фактических обстоятельствах умышленно повредил автомобиль потерпевшего ФИО36

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО36, ранее с подсудимым не знакомого, так как показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35 ФИО4 и других, а также иными доказательствами по делу, согласуются с ними, в связи с чем, судом признаются достоверными и принимаются за основу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО37, ФИО17 и потерпевшего ФИО36 противоречат друг другу и не согласуются между собой, суд оценивает критически. Противоречия в показаниях указанных лиц несущественны. Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что отвлекалась на ребенка и всего происходящего не видела. Потерпевший ФИО36 и свидетель ФИО4 видели повреждение автомобиля с балкона и не с самого начала. 

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО36 и свидетель ФИО4 не могли из-за деревьев видеть с балкона свой автомобиль в момент его повреждения, суд оценивает критически, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 у суда не имеется. 

Показания потерпевшего о том, что его автомобиль повредил ФИО1, который был один, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, в связи с чем, доводы защиты о том, что потерпевший в заявлении о преступлении указал о привлечении к ответственности неизвестных лиц (во множественном числе), что также отражено в карточке 112, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО1 к повреждению автомобиля потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль потерпевшего он не повреждал, что ФИО16 и ФИО15 догнали его на парковке около аптеки по ул.Попова, 118, в г. Барнауле, где ФИО7, удерживая его голову сзади за затылок, стал бить его головой о лобовое стекло автомобиля потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые показали, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причиняли. Кроме того, показания подсудимого опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы №157/2018 от 05.09.2018, согласно выводам которой, возникновение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, принимая во внимание их характер, локализацию и морфологические особенности, при указанных ФИО1 обстоятельствах (одной рукой схватили за левую руку, второй рукой схватили за затылок и стали ударять головой о лобовое стекло автомобиля марки «Тойота ФИО6) – невозможно. 

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, соответствующие показаниям подсудимого ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, о которых они дали показания в судебном заседании, стали им известны от подсудимого, показания которого судом оценены критически. Очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления указанные свидетели не являлись.

Показания свидетеля защиты ФИО21 о том, что увидев ФИО1, который был избит, неизвестные девушки ему сказали, что ФИО1 побили мужчины об автомобиль, при этом разбили стекло, и показания свидетеля ФИО22, который проходил мимо когда ФИО1 был уже побит и выбегал на дорогу, а после приехали сотрудники полиции, суд оценивает критически, поскольку они наблюдали события, произошедшие после, очевидцами повреждения автомобиля потерпевшего ФИО36 они не являются. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО37 не мог видеть момент повреждения автомобиля так как позвонил в полицию спустя 6 минут, после того как в полицию позвонил потерпевший ФИО36, а кроме того, исходя из детализации данных сотового телефона с которого ФИО37 звонил в полицию, данный абонент находился в радиусе базовых станций, расположенных по адресам в г.Барнауле на ул.Семенова 9, ул.Попова 77А, ул.Энтузиастов 34, то есть в нескольких километрах от места происшествия, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Так, время звонков потерпевшего и свидетеля ФИО37 в полицию защитник приводит из разных источников (УМВД России по г. Барнаулу и ПАО МТС), а потому, оно может разнится, нахождение же сотового телефона с которого свидетель ФИО37 звонил в полицию в радиусе базовых станций, расположенных по адресам в г. Барнауле на ул. Семенова 9, Попова 77А, Энтузиастов 34, напротив, по мнению суда, свидетельствует о возможности его нахождения по адресу: 

<

...> так как указанные адреса находятся неподалеку от места происшествия.

Доводы защиты о том, что отсутствие у ФИО1 ссадин и кровоподтеков на руках и локтях свидетельствует о том, что он не разбивал стекло автомобиля потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку данное умозаключение является предположением защитника и не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к повреждению автомобиля потерпевшего. 

Доводы защиты о том, что дочери свидетеля ФИО15 работают в правоохранительных органах и с целью помочь избежать отцу уголовной ответственности за избиение ФИО1 повлияли на ход и результаты расследования, ничем не подтверждены и являются голословным предположением. 

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 09.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку содержит запись следователя, выполненную иной авторучкой о применении фотоаппарата «Сanon», кроме того, фотографии, приложенные к протоколу оформлены не в виде фототаблицы и не содержат описаний, являются не состоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фотографии, приложенные к протоколу, содержат подпись следователя, печати, пояснительную надпись: «Фототаблица к протоколу ОМП от 09.08.17». Выполнение следователем записи иной авторучкой о применении фотоаппарата «Сanon», не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при изложенных выше фактических обстоятельствах умышленно повредил автомобиль потерпевшего ФИО36

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, составляют умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Часть 2 указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в которую включена и ст.167 УК РФ), определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В тоже время, поврежденный автомобиль не является предметом первой необходимости и источником заработка потерпевшего ФИО36 Соотношение размера причинённого ущерба (14 630 рублей) со стоимостью поврежденного автомобиля (240 000 рублей), с доходами семьи потерпевшего в денежном выражении, складывающимся из заработка супругов Б-вых, что в 2017 году составило 1091251,24 рубля, и с учётом материального положения потерпевшего (имеющего в долевой собственности с супругой квартиру, автомобиль), не даёт суду оснований для признания ущерба в размере 14 630 рублей значительным.

Не смотря на то, что в силу п.3.5.1 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 06.10.2011 №824, не может эксплуатироваться автомобиль при повреждении лобового стекла, в силу вышеприведённых доводов о материальной состоятельности потерпевшего, по мнению суда, он имел возможность приобрести лобовое стекло для автомобиля (стоимостью с учетом восстановительных работ 10230 рублей), что им и было сделано в течение 10 дней, в результате чего, автомобиль был приведен в состояние, позволяющее его полноценную эксплуатацию. 

На указанные выводы суда не влияют показания потерпевшего о том, что в течение 10 дней, пока автомобиль находился в ремонте, он испытывал большие неудобства в связи с невозможностью использования автомобиля. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота ФИО6», находящееся у потерпевшего ФИО36 надлежит оставить по принадлежности последнему; детализацию телефонных соединений, находящуюся при уголовном деле, следует хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Разъяснить ФИО1 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота ФИО6», находящееся у потерпевшего ФИО36, – оставить по принадлежности последнему; детализацию телефонных соединений, находящуюся при уголовном деле, – следует хранить при деле. (т.1 л.д. 51, т. 2тл.д. 32-34)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий: Д.А. Щиренко