№ Председательствующий – ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 238/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя Назрановского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано и избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО2, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия исполняющего обязанности руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 97-99 УПК РФ, не учтены рекомендации постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. В частности, автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы и относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, совершено им с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в обоснование указанного ходатайства следователь ссылался на те же обстоятельства, на основании которых обвиняемое лицо было ранее заключено под стражу, полагая эти обстоятельства достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования без ареста обвиняемого, поскольку в заседании суда первой инстанции следователь не смог обосновать очередное ходатайство, заявленное по мотивам необходимости выполнения следственных действий, в части неэффективности организации расследования.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены спорной меры и заключения обвиняемого под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного уда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности обвиняемого, семейное положение и другие обстоятельства, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат, отсутствие данных о совершении им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также сведений, указывающих на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда принято с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя Назрановского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано и избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью 

верно: 

Судья ФИО2