Дело № 2- 2277\2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

С участием представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.06.2017 г. и письменного ходатайства от 01.11.2018 г., Алексеева О.В., действующего на основании ордера № от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с иском к ФИО4, указывая, что в собственности ФИО3 находится торговый киоск, который располагался по адресу 

<

адрес>.

28.10.2017 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на торговый киоск истца, повредив его. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО5, а владельцем ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта киоска истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта киоска составит 862 000 руб. 

Истец просил суд взыскать со ФИО4 в пользу истца 862 000 руб. – возмещением материального ущерба и судебные расходы.

Определением суда от 09.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Протокольным определением от 13.04.2018 г., по ходатайству представителей истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще. 

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежаще. Письменные отзывы на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец, на основании договора купли- продажи киоска от 01.11.2008 года, является собственником торгового киоска «

<

данные изъяты>», находящегося по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

28 октября 2017 года неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на торговый киоск «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате данного наезда торговый киоск получил повреждения, а водитель скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017г. письменными объяснениями ФИО2, схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции ФИО7, письменными объяснениями ответчика ФИО4, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2018 г. 

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред причиненный автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возлагается на его законного владельца, которым является собственник ФИО5

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить суду доказательства наличия права законного владения автомобилем у лица, управлявшего 28.10.2017 г. автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Однако таковых доказательств суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Из письменных объяснений ФИО4, данных сотруднику полиции 21.01.2018 г, следует, что данный автомобиль был передан неустановленному лицу Дмитрию в аренду. Вместе с тем договор аренды автомобиля суду не представлен, полномочия лица передавшего данный автомобиль в аренду, не подтверждены, так же как не представлены данные о водителе автомобиля.

Также ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред торговому киоску причинен вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3

Также суду не представлено данных о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент совершения ДТП находился в угоне, либо иным образом выбыл из владения ее законного владельца по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением торгового киоска, на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №- ФИО5

При определении размера убытков суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке оценщика ИП ФИО8 № от 14.11.2017 г. Согласно выводов оценщика, размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного в результате ДТП торгового киоска «

<

данные изъяты>», по состоянию на 12.11.2017 г., составляет 862 000 руб. 

Ответчиком ФИО9 выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта оспаривались и в судебном заседании 13.04.2018г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Судебная оценочная экспертиза была назначена определением от 13.04.2018 г., расходы по оплате услуг экспертного учреждения возложены на ответчика ФИО4

10.10.2018 г. материалы дела и определение суда о назначении экспертизы возвращены экспертом в суд без исполнения в связи непоступлением оплаты.

Оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется. Как видно из отчета об оценке, оценщик 09.11.2017 г. производил осмотр торгового киоска на предмет имеющихся повреждений от наезда автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО8, ответчиками суду не представлено.

Суд определят размер убытков истца, причиненных повреждением торгового киоска в размере 862 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает в связи с необоснованностью, так как он не является собственником источника повышенной опасности и не управлял данным автомобилем в момент совершения ДТП.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 820 руб.

Оплата государственной пошлины в сумме 11 820 руб. подтверждается квитанцией от 05.02.2018 г. Расходы на оплату услуг оценщика 18 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки объекта от 09.11.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что подготовкой документов в суд занимался данный представитель, и платеж по оценке был произведен представителем по заданию и за счет ФИО3

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя Алексеева О.В. в сумме 31 000 руб. подтверждаются копией квитанции от 08.02.2018 г., а также соглашением от 05.02.2018 г., заключенным между ФИО2, действующим в интересах истца, и адвокатом Алексеевым О.В.

Решая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя Алексеева О.В., суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, а также то, что в деле участвовало два представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 10 000 руб. 

Сумма судебных расходов истца составила 39 820 руб. (18 000+ 11 820+ 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 862 000 руб. – возмещение материального ущерба, 39 820 руб. – возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова