Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Камчатка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мак А.В. предъявил в суде иск к ООО «Управляющая компания Камчатка» (далее ООО «УК Камчатка») о возложении обязанности восстановить на работе, произвести увольнение по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Камчатка» в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволен с занимаемой должности по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК Камчатка» назначена ФИО4 Сотрудникам компании ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с введением в отношении организации процедуры конкурсного производства. С конца сентября 2018 года неофициальным руководителем ООО «УК Камчатка» ФИО2 истцу был поручен большой объем работы и обещание сокращения после выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив объем работы, истец поднял вопрос о его сокращении, на что ФИО2 было указано на необходимость продолжения работы, в противном случае к нему может быть применена мера ответственности в виде увольнения. В этот же день истец поехал на консультацию в Государственную инспекцию труда Камчатского краю, где ему посоветовали написать заявление об увольнении по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с таким заявлением, однако в его принятии было отказано, а вечером истец был уволен за прогул. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения ответчика по делу, истец просил возложить на ответчика ООО «УК Камчатка» обязанность восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>; произвести увольнение по сокращению на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в день восстановления в должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 619 руб. 25 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и просил признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, незаконным; изменить формулировку увольнения с увольнения по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь изменил предмет иска и, окончательно сформулировав исковые требования, просил признать увольнение на основании приказа ООО «Управляющая компания Камчатка» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания Камчатка» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Управляющая компания Камчатка» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец Мак А.В. в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что по сложившейся практике в организации рабочий день начинается в 9 часов утра, перерыв на обед с 13 до 14 часов, офис компании находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 11 час. истец находился в Службе судебных приставов, после чего вернулся в офис. В обеденное время сотрудник ФИО6 по телефону дала ему устное распоряжение выехать по адресу: пр. 

<

адрес>, по месту нахождения детского сада «Умка», где произошло залитие. В 14 часов истец на общественном транспорте направился на указанный адрес, прибыв на место к 14 час. 40 мин., истец осмотрел помещение, установил причины залития, до 16 час. 20 мин. находился по адресу залития, где им был составлен акт обследования помещения, после чего убыл на почтовое отделение для отправления служебной корреспонденции, где пробыл примерно до 18 час. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на работу он поместил акт обследования в рабочую папку «Акты обследования». После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с видеозаписями на предприятии для выяснения периодов его отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно истребовала у него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что он вспомнил, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 ему пояснила, что отсутствие имело место ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 13 час., хотя он фактически имел ввиду дату отсутствия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он поехал в трудовую инспекцию на консультацию, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ему конкурсным управляющим ФИО4 вручено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения он дать отказался, поскольку не понимал, что ему необходимо написать, пытался объяснить, что в указанный день находился в Службе судебных приставов, отправлял служебную корреспонденцию, возможно исполнял и другие поручения. Однако ФИО2 ему пояснила, что доказательств его пояснениям нет, а видеокамеры зафиксировали факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа (ДД.ММ.ГГГГ) с утра он попытался вручить конкурсному управляющему ФИО4 заявление об увольнении по сокращению, однако ФИО4 заявление не приняла, а начала его игнорировать, не замечать его присутствия, в течение всего рабочего дня не давала ему никаких поручений, приблизительно в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. 

Представитель ответчика ООО «УК Камчатка» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснила, что Правил внутреннего трудового распорядка в организации нет, должностная инструкция 

<

данные изъяты> в организации также отсутствует, поскольку от прежнего руководства указанные документы не передавались конкурсному управляющему. Вместе с тем, обеденное время в организации установлено с 12 час. до 13 час., в дальнейшем, в ходе судебного заседания свои пояснения изменила и указала на то, что, поскольку Правил внутреннего трудового распорядка не имеется, работодатель руководствуется ч. 1 ст. 108 ТК РФ, а потому необходимо временем обеда считать период с 11 час. до 13 час. Кроме того, в обязанности ФИО1, как 

<

данные изъяты> входили следующие функции: получать и отправлять почтовую корреспонденцию; участие в составлении актов Жилищной инспекцией Камчатского края; учет делопроизводства; регистрация входящей и исходящей корреспонденции; выезд для составления актов обследования помещений по предписаниям Жилищной инспекции; по согласованию с работодателем выезд для составления акта о залитии. Пояснила, что менеджер ФИО6 никаких указаний Маку А.В. ДД.ММ.ГГГГ относительно выезда в детский сад «Умка» не давала, обращений по факту залития в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ от кого либо не поступало. Указала, что ИП ФИО7 (детский сад «Умка») контрагентом управляющей компании не является, какие либо договоры с указанным лицом у ООО «УК Камчатка» отсутствуют. Полагала процедуру увольнения полностью соблюденной. Заявила о подложности акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Камчатка» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО4, что также подтверждается копией определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44, 117-121).

В судебном заседании установлено, что Мак А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Камчатка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 135-136).

Согласно условий трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину (п. 2.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работник несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.3.1 договра).

Как установлено в судебном заседании, Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «УК Камчатка» отсутствуют. Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что продолжительность рабочего дня в организации составляет с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как пояснил в судебном заседании истец, по сложившейся практике в организации перерывом на обед он пользовался с 13 до 14 часов.

Учитывая, что в организации Правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, а представитель ответчика давала в судебном заседании противоречивые пояснения относительно времени, предоставляемого работникам для перерыва на отдых и питание, суд считает возможным принять за основу пояснения истца в указанной части, и приходит к выводу, что по соглашению между работником и работодателем Мак А.В. использовал время для отдыха и питания с 13 час. до 14 час., поскольку, как пояснял Мак А.В., именно указанное время он считал для себя обеденным. 

В судебном заседании также установлено, что должностная инструкция 

<

данные изъяты> в ООО «УК Камчатка» отсутствует. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в обязанности инженера 1 категории ФИО1 входили следующие функции: получать и отправлять почтовую корреспонденцию; участие в составлении актов Жилищной инспекцией Камчатского края; учет делопроизводства; регистрация входящей и исходящей корреспонденции; выезд для составления актов обследования помещений по предписаниям Жилищной инспекции; по согласованию с работодателем выезд для составления акта о залитии.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО2, заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО6, главным бухгалтером ФИО8, 

<

данные изъяты> Мак А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 час. по 11-00 час. и с 13-00 час. до 16-22 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 54).

Устным распоряжением ФИО2, действовавшей на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с правом давать указания всем работникам общества (л.д. 169-170), у Мак А.В. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на указанное требование Мак А.В. дал письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 11-00 час. до 13-00 час. без уважительной причины.

Согласно письменному требованию конкурсного управляющего ФИО4, врученному Маку А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что ознакомилась с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с 11-00 час. до 13-00 час. Опросом сотрудников ООО «УК Камчатка» установлено, что Мак А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 час. до 13-00 час.; по периоду отсутствия с 11-00 час. до 13-00 час. ФИО1 даны объяснения, в связи с чем просит ФИО1 указать причины, по которым он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 час. до 11-00 час., с 13-00 час. до 18-00 час. (л.д. 55). 

Как установлено судом, письменное объяснение на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получено не было.

Акт об отказе дать письменные объяснения работодателем не составлялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Мак А.В. уволен с занимаемой должности инженера 1 категории ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как указано в приказе, документами, положенными в основание увольнения, являются акт ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Таким образом, Мак А.В. уволен за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Мак ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении. 

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мак А.В. в период времени с 14-40 час. до 16-20 час. находился по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр

<

адрес>, в качестве 

<

данные изъяты> на составлении акта обследования помещения детского сада «Умка». Из акта следует, что он подписан от имени ООО «УК Камчатка» Маком 

<

адрес>. и ИП ФИО7 (л.д. 103).

Доказательств тому, что в указанное время Мак А.В. по поручению работодателя должен был выполнять иную работу, входящую в его должностные обязанности, тому, что указанное поручение не входило в круг его должностных обязанностей, ответчик суду не представил.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что составление актов обследования входило в должностные обязанности истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о подложности указанного акта. 

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Давая оценку доводу ФИО2 о подложности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный акт не соответствует действительному положению дел, что он не был подписан ИП ФИО7, что в управляющую компанию заявка о залитии по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не поступала, тогда как ответчику суд предоставил возможность представить такие доказательства, однако ответчик ограничился лишь голословными утверждениями, не основанными на каких либо доказательствах. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании осуществление управления жилым домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а суду был представлен на обозрение оригинал акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в свою очередь, не представлено иных доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в акте обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о подложности указанного акта, оснований для признания акта подложным суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд, поскольку в период времени с 14-40 час. до 16-20 час. истец исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, как следует из акта об отсутствии на рабочем месте, истцу не вменяется в вину факт отсутствия на рабочем месте в период рабочего времени с 11-00 час. до 13-00 час., при установленном судом времени обеда с 13-00 час. до 14-00 час. 

Судом также установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. 

Так, затребовав от истца ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в конкретное время ДД.ММ.ГГГГ, ответчик такое объяснение не получил, в связи с чем на нем лежала обязанность до применения дисциплинарного взыскания по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт, чего сделано ответчиком не было, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истребования письменных объяснений, издан приказ об увольнении истца за прогул.

Довод ответчика о том, что письменное объяснение истца об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ было получено от истца из составленного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания соблюденной процедуры увольнения (л.д. 56), поскольку данное объяснение дано на устное требование представителя ответчика ФИО2, которое не отражает в полной мере объем такого требования ответчика, обстоятельства периода отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 16-22 час. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указаны. При таком положении полагать, что объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ истец указал причины отсутствия на рабочем месте в течение всего вменяемого ему периода времени, не имеется. 

На письменное же требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в полной мере объем претензий к истцу по временному периоду его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком объяснения не получены и акт об отказе дать такие объяснения не составлен.

Ссылки на видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой истец указывает об обстоятельствах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт прогула не нашел своего подтверждения, а при увольнении истца ответчик нарушил предусмотренный ТК РФ порядок увольнения, в связи с чем, увольнение работника не может быть признано законным, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Управляющая компания Камчатка» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории в ООО «Управляющая компания Камчатка» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является для него последним рабочим днем, следовательно, с этой даты истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Управляющая компания Камчатка» в должности инженера 1 категории.

Учитывая то обстоятельство, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца следует, что среднедневной заработок истца (без вычета 13%) составляет 1 800 руб. 29 коп. (л.д. 137). Данный расчет истец не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 770 руб., исходя из следующего расчета: 

(1 800 руб. 29 коп. х 13 % х 72 рабочих дня вынужденного прогула по производственному календарю пятидневной рабочей недели) 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355 руб. 40 коп. (900 руб. по требованиям неимущественного характера + 3 455 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Управляющая компания Камчатка» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Управляющая компания Камчатка» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Камчатка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 770 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 355 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева