Дело № 2-155/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004156-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – УФК по Алтайскому краю) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 декабря 2018 года участковым уполномоченным Отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении серия №. Далее 20 января 2019 года этим же должностным лицом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении серия № о совершении в отношении С.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Составление административного материала считает незаконным и необоснованным изначально, поскольку побоев С.Ю.В. она не наносила. 

Административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 25 января 2019 года на основании доказательств, собранных участковым уполномоченным Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, она подала жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019 года ее жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от 25 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением районного суда, заявителем С.Ю.В. была подана жалоба в президиум Алтайского краевого суда. Ею (истцом) были поданы возражения на жалобу С.Ю.В.

17 июля 2019 года Алтайским краевым судом вынесено постановление об оставлении жалобы С.Ю.В. без удовлетворения, решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019 года – без изменения.

Считает, что она незаконно была привлечена к административной ответственности.

Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб складывается из ее финансовых затрат в связи с вынужденным обращением за юридической помощью к представителю (адвокату) Козиной С.А.

Всего на оплату услуг представителя (адвоката) ею оплачена сумма в размере 40000,00 руб.

Производство по делу об административном правонарушении длилось с декабря 2018 года по 17 июля 2019 года. В течение этого времени она испытывала нравственные страдания – негативные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания и депрессию, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья, из-за повышенного давления она приобрела заболевание – гипертонию. Также испытывала чувство страха по причине административного преследования и наказания. Имея годами сложившуюся положительную репутацию среди родственников и знакомых, она была вынуждена оправдываться за несовершенный поступок, что, в свою очередь, усугубляло ее моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 40000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 47 ФЗ «О полиции», ФИО1 просила взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю за счет средств УФК по Алтайскому краю материальный ущерб в сумме 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. 

Истец, представитель истца, предъявив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования также к привлеченным соответчикам, просили о взыскании убытков, компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Козина С.А. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении; дополнительно ссылалась на то, что должностным лицом полиции ФИО2 при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были также допущены процессуальные нарушения, связанные с составлением двух протоколов по одному факту (событию); кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца было осуществлено сотрудником полиции намеренно, в целях улучшения показателей работы, ведомственной статистики. Также представитель истца заявила ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в размере 7 500,00 руб.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица; при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо исходило из того, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; из решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула не следует, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством; каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником полиции не допущено; все процессуальные требования при составлении протокола соблюдены; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица полиции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю ФИО4 исковые требования не признала, пояснила о том, что Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям; кроме того, не является доказанным размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении являлись законными, на момент его составления имелись достаточные данные, указывающие на то, что в действиях истца имелся состав правонарушения; из объяснений заявителя следовало, что в помещении ФССП ФИО1 ударила ее в живот и толкнула, от чего последняя упала, испытала физическую боль и получила телесные повреждения; в ходе проверки ФИО6 была подробно опрошена и подтвердила факт и обстоятельства совершения в отношении нее ФИО1 правонарушения; кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.Ю.В. установлены телесные повреждения, которые могли быть образованы 11 декабря 2018 года и при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела; также участковым уполномоченным полиции ФИО2 были опрошены свидетели, которые косвенно подтвердили обстоятельства произошедшего, их объяснения не противоречили пояснениям заявителя; в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные; протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наравне с другими доказательствами; при составлении протокола окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; судебные акты по делу об административном правонарушении не содержат выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудника полиции не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно; кроме того, указала на то, что доводы о составлении протокола сотрудником полиции в целях улучшения статистики ничем не подтверждены, выводов о том, что протокол является заведомо незаконным, в каких-либо процессуальных, иных документах не содержится; также ссылалась на то, что заявленный размер расходов в полном объеме не подтвержден истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении ФИО1 вышеуказанные действия и меры не применялись, поэтому вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, при установлении следующих юридических фактов: незаконность действий государственных органов или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) (их размер); причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) данного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вины должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2019 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11 декабря 2018 года в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударила кулаком в живот С.Ю.В., затем толкнула рукой, от чего последняя упала на пол, получив телесные повреждения в виде кровоподтека правового локтевого сустава; своими действиями ФИО1 нанесла потерпевшей побои, причинила физическую боль, которые не причинили вреда здоровью С.Ю.В., ответственность за это нарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административный материал был направлен с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула, которым по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 25 января 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019 года постановление мирового судьи от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления судья районного суда, исследовав представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, С.Ю.В., письменные пояснения свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, пришел к выводу о том, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба С.Ю.В. - без удовлетворения. Согласно постановлению, жалоба С.Ю.В., в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. 30.17 КоАП РФ, ст.ст. 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась услугами защитника Козиной С.А. 

Истцом заявлено о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника, в общем размере 40 000,00 руб.

Согласно представленным соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 10 января 2019 года, акту приема-передачи оказанных услуг от 26 января 2019 года, приходным кассовым ордерам от 15 января 2019 года № 1, от 30 января 2019 года № 8, ФИО1 уплачено защитнику Козиной С.А. за услуги, оказанные по защите истца в ходе рассмотрении дела мировым судьей, 15 000,00 руб., в том числе 5 000,00 руб. - за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, выработку и согласование позиции стороны защиты, 10 000,00 руб. - за участие в судебных заседаниях 24 и 25 января 2019 года.

На основании соглашения от 28 января 2019 года, акта приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 29 января 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2019 года № 108 ФИО1 оплачено адвокату Козиной С.А. вознаграждение в размере 5 000,00 руб. за составление жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи. 

В соответствии с соглашением от 13 марта 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 18 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2019 года № 109, ФИО1 оплачено защитнику Козиной С.А. за участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Барнаула по пересмотру не вступившего в законную силу постановления мирового судьи 10 000,00 руб. 

Исходя из представленных соглашения от 01 июня 2019 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 01 июня 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2019 года № 112, ФИО1 уплачено Козиной С.А. 5 000,00 руб. за составление возражений на жалобу С.Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи районного суда.

В соответствии с соглашением от 04 октября 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 08 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2019 года, ФИО1 оплачено Козиной С.А. вознаграждение в размере 5 000,00 руб. за составление административного искового заявления. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 - Козиной С.А. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в соглашении от 04 октября 2019 года, акте приема-передачи к нему, а также квитанции допущена техническая описка, ошибочно указано о составлении административного искового заявления, тогда как в действительности имелось в виду оказание услуги по составлению искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, размер расходов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении составляет 35 000,00 руб. Расходы в сумме 5 000,00 руб., оплаченные представителю за составление искового заявления по данному гражданскому делу, не подлежат отнесению к числу расходов в рамках дела об административном правонарушении и включению в сумму убытков, являются судебными (процессуальными) издержками по настоящему делу (ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле документами на сумму 35 000,00 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении. 

Обязанности и права полиции установлены Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены в частности права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Основания, порядок возбуждения дела об административном правонарушении урегулированы главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, полномочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального закона, сотрудник полиции полномочен возбудить дело об административном правонарушении путем составления протокола по категории дел, относящейся к подведомственности полиции, при наличии одного из поводов, предусмотренных законом, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в виде издержек на услуги защитника, оказанные ей при рассмотрении дела мировым судьей, районным судом, а также при пересмотре в порядке надзора решения судьи районного суда, компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования незаконным составлением сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении нее.

Как установлено, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола послужило заявление С.Ю.В. о причинении ей телесных повреждений ФИО1 11 декабря 2018 года в помещении (коридоре) ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю при обстоятельствах, подробно указанных в заявлении.

В ходе работы по заявлению участковым уполномоченным полиции были отобраны письменные объяснения С.Ю.В., ФИО1, С.Д.А., судебных приставов-исполнителей Б.И.С., Ф.М.А. Кроме того, постановлением должностного лица было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом объяснений, результатов судебной экспертизы (начата и окончена 12 декабря 2018 года), установившей наличие кровоподтека на задней поверхности правового локтевого сустава, который по заключению эксперта образовался от действия твердым тупым предметом, возник в срок 1-2 суток до момента осмотра, его образование возможно при падении с высоты собственного роста (исходя из его характера и локализации), должностным лицом полиции 20 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у сотрудника органов внутренних дел имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и передаче административного материала в суд.

При этом сами по себе обстоятельства, указанные в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула, повлекшие отмену постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут являться безусловным подтверждением безосновательности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении.

Оценка собранным доказательствам в рамках административного дела к прерогативе должностного лица, полномочного составлять протокол, не относится.

То обстоятельство, что истец не была впоследствии привлечена к административной ответственности, не свидетельствует, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Административное расследование предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019 года, а также постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года, протокол от 20 января 2019 года не был признан недопустимым доказательством, а также судебными инстанциями не было выявлено существенных нарушений при составлении протокола требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при пересмотре не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда не было установлено обстоятельств для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления послужило основание, установленное п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов стороны истца о нарушении сотрудником полиции норм закона при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении составлением двух протоколов по одному факту (сообщению об административном правонарушении), то данное обстоятельство являлось предметом оценки судьи районного суда, соответствующий довод отклонен судьей по тем основаниям, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП по Центральному району ФИО2 пояснил, что первый протокол от 30 декабря 2018 года не был зарегистрирован, по нему никаких процессуальных решений не принималось, ввиду наличия в нем недостатков он был пересоставлен с извещением ФИО1 и потерпевшей С.Ю.В.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца было осуществлено сотрудником полиции намеренно, в целях улучшения показателей работы, ведомственной статистики, поскольку являются бездоказательными. 

Таким образом, учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует, вина должностного лица полиции не установлена, также как и причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением ее к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивированных незаконным составлением сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина