Дело № 12-190/19

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО1 в этот день в 09 часов 32 минуты по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> разместила нестационарный торговый объект – торговый стол по реализации овощей на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку административной комиссией допущены явные нарушения, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен позже этого - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям, полагала, что правонарушение ей вменено в вину необоснованно, оно предусмотрено для тех, кто осуществляет систематически торговлю на улице, у нее же это единичный случай, считала, что должна быть привлечена по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несанкционированную торговлю, ссылалась на то, что рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не было, она в тот день пришла на комиссию и подписала предоставленные ей документы, получила копии постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрения дела как такового не было.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения разработан в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

В соответствие с пунктом 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», в приложении № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов в Октябрьском районе г.Барнаула, при этом, размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес> данной схемой не предусмотрено.

Частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной муниципальным нормативным правовым актом схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу 

<

адрес> разместила нестационарный торговый объект – торговый стол по реализации овощей на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула, утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и не оспаривается ФИО1.

Представленные доказательства правомерно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 при рассмотрении дела были правомерно переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», что не ухудшило положение привлекаемого лица.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и не является максимальным.

Доводы ФИО1 о том, что статья 68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» к ней не применима, так как ее торговля не носит систематический характер, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена также для граждан, т.е. физических лиц, допустивших факт размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках с нарушением утвержденной схемы их размещения, при этом не имеет правового значения совершено гражданином размещение нестационарного торгового объекта с нарушением систематически или разово.

Неверное указание административной комиссией в постановлении даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда, свидетельствуют лишь об описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

При этом суд учитывает также то, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем указания на это в протоколе об административном правонарушении, копия которого ей вручена ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ее доводам, принимала участие в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом заседания комиссии, в котором она проставила подписи и дала объяснение по факту вменяемого в вину правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе составления административного материала, и в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену постановления административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление административного органа, исключив из него указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило и было обжаловано ФИО1 в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 – изменить, исключив из постановления указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.68-2 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.