Дело № 2-4072/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е НИЕ

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и представителей не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АР № ФИО2 признан виновны в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 была застрахован в ООО СК "

<

данные изъяты>" (л.д. 13).

ООО СК "

<

данные изъяты>" выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-19).

На момент ДТП, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "

<

данные изъяты>" по полису №, которое перечислило на счет ООО СК "

<

данные изъяты>" по страховому случаю возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "

<

данные изъяты>" и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования денежных средств по страховому случаю № в порядке суброгации с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом не установлено обстоятельств необходимости получения согласия должника на уступку прав и обязанностей по взысканию страхового помещения.

В связи с чем, права требования по страховому случаю № в порядке суброгации перешли к ФИО1.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных в материалы документов, сумма ремонта автомобиля Субару составила 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что указанный ущерб был причинен по вине ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина