Дело № 2-67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 27.11.2018 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности 

28 января 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Б.С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах Р.В.В., обратился в суд с иском к Б.С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. После наступления страхового случая, истец уведомил Страховщика АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек). С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3.500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг СТО по разработке ТС в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.302,00 рублей (пять тысяч триста два рублей 00 копеек).

Истец Р.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3.500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг СТО по разработке ТС в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.302,00 рублей (пять тысяч триста два рублей 00 копеек).

Ответчик Б.С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривая виновность ответчика в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500,00 рублей и услуг СТО по разборке ТС в размере 2.000,00 рублей, просил суд отказать, так как истцом не представлено доказательств о необходимости их несения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.В.В. и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.И., под управлением Б.С.И..

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения слева перед, колесо, крыло, фара, ПТФ, дверь, стойка стекла, бампера (л.д.46).

Постановлением инспектора по инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей (л.д.47). Указанное постановление Б.С.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была. Указанное обстоятельство, представителем ответчика в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

После наступления страхового случая, истец уведомил Страховщика АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП, предоставив предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для осуществления истцу выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.44).С целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка»».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек) (л.д.9-36). 

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность Р.В.В., может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - собственника транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.И..

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Б.С.И. на момент ДТП застрахована не была, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями статей 1064, частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек), подтвержденного заключением экспертизы, которое стороной ответчика не была оспорена в порядке статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств которые бы опровергли выводы экспертизы, как и доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду также представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в общей сумме 3.500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) и расходов, связанных с оплатой услуг СТО по разработке ТС в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек). 

Несение истцом вышеуказанных расходов документально подтверждено (л.д.48-53). Расходы, связанные с разборкой СТО ТС истцом оплачены в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, имеющей цель – оценку стоимости восстановительного ремонта, поэтому, указанные расходы, по мнению суда, являются убытками, истцом понесены в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя истца о том, что необходимость в эвакуации принадлежащего истцу ТС с места ДТП до автостоянки, а последующем с автостоянки до места проведения независимой оценки экспертом отсутствовала, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Пункт 1.3 Правил Дорожного движения, гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, наличие повреждений внешних световых приборов, входит в Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, следовательно, истец законно и обоснованно воспользовался услугами эвакуатора во избежание привлечения его сотрудниками ДПС к административной ответственности за использование ТС с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), что документально нашло своё подтверждение в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000,00 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.302,00 (пять тысяч триста два рублей 00 копеек), несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.В.В. к Б.С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.И. в пользу Р.В.В. в счет возмещения ущерба 210.225,00 рублей (двести десять тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3.500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг СТО по разработке ТС в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.302,00 рублей (пять тысяч триста два рублей 00 копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья