Дело № 1-51/2023

УИД: 75RS0006-01-2024-000259-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 24 июля 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатенко С.О.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 июля 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда по ч.1 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

19 октября 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору от 16 июля 2018 года окончательно к 11 месяцам 3 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11 июня 2019 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.131, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по апелляционному приговору от 19 октября 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года), освобожденного 12 октября 2022 года условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года на неотбытой срок 4 месяца 5 дней;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 07 марта 2024 года до 00 часов 10 минут 08 марта 2024 года ФИО1, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно, нанес два удара кулаком и два удара металлической кочергой по телу ФИО2, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Учитывая обстоятельства высказывая угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО1, его интенсивные конкретные действия, ФИО2 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально.

Кроме того, апелляционном приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Апелляционном приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором Акшинского районного суда от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, то есть, за изнасилование – половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

В период времени с 23 часов 50 минут 07 марта 2024 года до 00 часов 10 минут 08 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, в зале дома по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно, нанес два удара кулаком и два удара металлической кочергой по телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: ушиб правой голени, левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 11 марта 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в МО МВД России «Акшинский», расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи предупрежденным начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Акшинский» ФИО15 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью мести ФИО2 в связи с обращением ею с заявлением в полицию о причинении ФИО1 телесных повреждений и угрозе убийством, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном ФИО2 преступлении, для проведения в отношении нее процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, совершил заведомо ложный донос, обратившись в правоохранительные органы с письменным заявлением о том, что просит привлечь к ответственности ФИО2 за кражу паспорта, в котором были деньги в сумме 15 000 рублей.

11 марта 2024 года оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Акшинский» ФИО8 заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Акшинский» за №. По данному заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой ФИО1 признался, что сообщил ложные сведения о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и 11 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заведомо ложный донос о совершении преступления привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, подрыванию их авторитета среди населения, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновной ФИО2 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения ее в правах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не признал, вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 23 часов 50 минут 07 марта 2024 года до 00 часов 10 минут 08 марта 2024 года в ходе ссоры с сожительницей ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, в зале их дома, высказывая слова угрозы убийством, он ударил ее два раза кулаком в область правого предплечья, а затем нанес два удара по телу металлической кочергой, продолжая высказывать слова угрозы убийством. 11 марта 2024 года после того, как ФИО2 написала на него заявление в полицию, он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в полицию с ложным заявлением о том, что ФИО21 похитила у него паспорт и денежные средства в размере 15 000 рублей. На самом деле ФИО21 паспорт и деньги у него не похищала, денежных средств у него не было. (т.1 л.д.44-46, 81-83, 242-245, т.2 л.д. 13-15)

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив вместе с тем, что действительно давал такие показания, при его допросах присутствовала адвокат, он подписывал протоколы допросов, замечаний не имел. Каких-либо вразумительных причин для изменения показаний привести не смог.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что побои ФИО2 не наносил, убийством ей не угрожал, она действительно похитила его паспорт и денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он заработал у односельчан, не смог при этом пояснить, у кого именно, за что и сколько он заработал.

Между тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания, указав на дом по адресу 

<

адрес>, пояснил, что 07 марта 2024 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 23 часов 50 минут 07 марта до 00 часов 10 минут 08 марта 2024 года он стал кричать на сожительницу ФИО2, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и ударил ее два раза кулаком в область правого, высказывая слова угрозы убийством. Далее пояснил, что он взял металлическую кочергу, и нанесею ФИО21 два удара – в левую руку и правую ногу. Затем ФИО22 указал на место в зале дома, где 11 марта 2024 года решил написать на ФИО21 заявление о краже паспорта и 15 000 рублей, указал место в помещении ДЧ МО МВД России «Акшинский», где им было написано заявление на ФИО2 (т.1 л.д.246-251, 137-140)

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд учитывает, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре.

Обозрев фототаблицу, приложенную к протоколу проверки показаний на месте суд имел возможность убедиться, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, собственноручно удостоверил содержание протоколов допросов, не имел каких-либо замечаний к их содержанию.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, данные показания полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1 07 марта 2024 года ФИО22 пришел домой в сильном алкогольном опьянении, и стал на нее кричать. Затем около 00 часов 08 марта 2024 года ФИО22 кулаком два раза ударил ее по правому предплечью, отчего она испытала боль, а после два раза ударил ее кочергой по руке и ноге, отчего она также испытала боль. При этом подсудимый высказывал ей угрозы убийством, говорил, что зарежет ее. Угрозу убийством она восприняла реально, решила, что ФИО22 ее убьет. Паспорт ФИО22 и денежные средства она не похищала. Паспорт подсудимого остался у нее, так как в феврале 2024 года они покупали сим-карту. Денежных средств в сумме 15000 рублей у ФИО22 никогда не было. После произошедшего ФИО22 приносил ей извинения.

Эти показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на зал дома по адресу 

<

адрес>, пояснила, что 07 марта 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1 пришел домой в сильном алкогольном опьянении, стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять, а затем ударил кулаком два раза в область предплечья, отчего она испытала физическую боль. При этом ФИО22 высказывал в ее адрес угрозы убийством. ФИО21 указала на место возле кровати, где все это происходила, пояснила, что затем ФИО22 ударил ее металлической кочергой в левую руку в область локтя, и в правую ногу ниже колена, от чего она испытала физическую боль. ФИО22 при этом продолжал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку ФИО22 был в алкогольном опьянении, физически сильнее ее. (т.1 л.д.154-157)

Кроме того, данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, который согласился полностью с показаниями потерпевшей, подтвердив, что действительно он два раза ударил ФИО21 кулаком по левой руке, потом схватил кочергу и нанес удар по левой руке и правой ноге ФИО4, кричал, что убьет. Также ФИО1 указал, что ФИО2 не похищала его паспорт и денежные средства, он оговорил ее со злости, что она написала на него заявление. (т.1 л.д.159-162)

Показания потерпевшей являются подробными, стабильными, последовательными, неоднократно ею подтверждены, а потому суд признает их достоверными доказательствами, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, а потому доводы стороны защиты об оговоре ФИО22 со стороны потерпевшей являются необоснованными, они ничем объективно не подтверждены.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевшая ФИО2 является ее дочерью, ранее она сожительствовала с ФИО1 в 

<

адрес>. 08 марта 2024 года около 09 часов ей позвонила ФИО21, и сообщила, что ФИО22 ее избил ее кулаками и кочергой в ночь с 7 на 8 марта 2024 г.

Оглашенными показаниями свидетеля уточнено, что ФИО2 также рассказала что ФИО22 угрожал ее убить, она его боится. Вечером она увидела у ФИО21 ссадину на правом локте, ссадину и синяк на правой ноге. (т.1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевшая ФИО2 является ее сестрой, ранее та сожительствовала с ФИО1 09 марта 2024 года к ней домой приехала ФИО2 и рассказала, что ее избил кулаками и кочергой ФИО22. Она видела у ФИО21 ссадину на левой руке, ссадину и синяк на правой ноге. 

Оглашенными показаниями свидетеля уточнено, что ФИО21 приехала к ней 08 марта 2024 года, и пояснила, что ФИО22 угрожал ее убить, она его боится. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09.03.2024 г в приемное отделение Акшинской ЦРБ обратилась ФИО2, пояснила, что е избил супруг металлической кочергой. ФИО2 предъявляла жалобы на ссадины голени правой и локтевого левого сустава, других жалоб не было, поясняла, что раны локтевого сустава и правой голени болезненные (т.1 л.д.104-106)

Из показаний ФИО12 следует, что ФИО2 ранее была замужем за ее сыном, 08.03.2024 года в утреннее время к ней домой ФИО21, плакала, и рассказала, что сожитель ФИО22 избил ее кочергой и кулаками. (т.1 л.д.131-133).

Из показаний ФИО13 следует, что 11.03.2024 года ФИО1 и попросил подтвердить сотрудникам полиции, что он (ФИО22) у его занял 15 000 рублей, хотя на самом деле он ФИО22 деньги не занимал. (т.№)

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный МО МВД России «Акшинский» суду показал, что, в марте 2024 года ФИО1 обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, указав, что она похитила паспорт и денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО22 пояснил, что деньги заработал. В проверки данные обстоятельства не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО15 – начальник отделения УУП и ПДН Мо МВД России «Акшинский» суду показала, что 11 марта 2024 года ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснил, что ФИО21 похитила паспорт и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он занял у знакомого. По данному факту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО22 написал заявления.

Из показаний свидетеля ФИО8 сотрудника полиции МО МВД России «Акшинский» следует, что 11.03.2024 года в Дежурную часть полиции поступило письменное заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 по факту кражи паспорта и денежных средств. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. Заявление ФИО22 писал собственноручно. (т.1 л.д.115-117)

Из показаний свидетелей ФИО16 (т.1 л.д.128-130) ФИО17 (т.1 л.д.134-136) не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а потому исключаются судом из числа доказательств.

Указанные выше показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонограмме 08 марта 2024 года в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение ФИО9 о том, что ФИО2 в 

<

адрес> кулаками и кочергой избил сожитель по имени ФИО5 в пьяном виде, угрожал убийством. (т.1 л.д.3)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который, взяв металлическую кочергу, высказывал угрозы физической расправы, которые она восприняла реально. (т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга, которая осмотрена, а также осмотрено заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом он просит привлечь к ответственности ФИО2 за кражу паспорта с находящимися внутри 15 000 рублей, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.7-12, 118-123, 124)

Согласно справки ГУЗ «Акшинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЦРБ с диагнозом ушиб правой голени, левого локтевого сустава, данные повреждения без вреда здоровью. (т.1 л.д.21)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.1-6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> осмотрено помещение МО МВД России «Акшинский», а также кабинет № МО МВД России «Акшинский», в ходе осмотра изъят паспорт на имя ФИО1, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу (т.1 л.д. 163-166, 141-143, 144-153)

Апелляционном приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, апелляционном приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года, вступившим взаконную силу 19 октября 2018 года, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; приговором Акшинского районного суда от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, то есть, за изнасилование – половое сношение с применением насилия к потерпевшей. (т.2 л.д.35-38, 41-48, 49-59)

Рапорта следователя ФИО18 (т.1 л.д.177-178), рапорт о/у ФИО14 (т.1 л.д.55) не являются допустимыми доказательствами, они не имеют доказательственного значения, являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела, а потому исключаются судом из числа доказательств.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Доводы ФИО22 о том, что он не наносил побои потерпевшей, не угрожал ей убийством, ФИО21 похитили у него паспорт и денежные средства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти доводы судом расцениваются как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 нанес два ударов кулаком и два удара металлической кочергой по телу потерпевшей ФИО2, причинив физическую боль и телесные повреждения: ушиб правой голени и левого локтевого сустава, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, опасалась их осуществления. При этом, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.131 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия. Также ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Активные и целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч.2ст.116.1 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.306 УК РФ поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению эксперта ФИО1

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.87-92)

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, даны на основании всестороннего исследования личности подсудимого, у суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, а потому суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, ранее не однократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, односельчанами положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), путем сообщения сведений, не известных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - состояние здоровья (наличие заболевания), признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном

Учитывая, что во время совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, что сняло внутренний самоконтроль за поведением, способствовало совершению преступлений, подсудимый характеризуется как употребляющий спиртное, в состоянии опьянения не контролирующий своих действий, ведущий себя не адекватно, а также учитывая, что по заключению эксперта у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года.

По ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания данного отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется, поскольку наличие судимости у ФИО1 является частью состава указанного преступления, и это обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве отягчающего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 УК РФ – лишение свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств не подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд учитывает, что подсудимый, хотя и совершил три преступления небольшой тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ металлическую кочергу уничтожить, как орудия преступления, паспортом на имя ФИО1 разрешить ему распоряжаться, заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ– 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- по ч.1 ст.306 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическую кочергу поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить, паспортом на имя ФИО1 разрешить ему распоряжаться, заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Акшинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденнымФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев