Дело № 1-256/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1; заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаровой В.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 16.09.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2016г. наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы; освобожденного 19.08.2016г. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества С.М., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 01.40 час. и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.М., находящегося в указанной квартире, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял с дивана, принадлежащую С.М., сумку для ноутбука «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, в которой находились принадлежащие последнему ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 17000 рублей, мышь беспроводная «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, флеш-карта, объемом 64 Гб, стоимостью 1 000 рублей, флеш-карта, объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, флеш-карта, объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 19400 рублей, и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил указанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.М. значительный материальный ущерб в размере 19400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился дома, к нему в гости зашел сосед по имени О., который проживает в 

<

адрес>, и попросил разрешения временно пожить у него его знакомому, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в квартиру вошел ранее неизвестный С.М.ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30 час. последний сходил в магазин и купил спиртное, продукты питания; они вдвоем стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. в ходе распития к нему в гости приехала жена родного брата Е.А. Так как С.М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то у него произошел с ней конфликт, в результате которого она около 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в полицию и сотрудники полиции доставили С.М. в отдел. После ухода сотрудников полиции ФИО2 уехала. Находясь дома один, около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести еще спиртное, но так как у него не было денежных средств, то у него в это же время возник умысел похитить и продать ноутбук С.М., который остался у него в квартире. Около 03.30 час. с дивана он взял сумку от ноутбука черно-коричневого цвета «

<

данные изъяты>», в которой находились зарядное устройство с ноутбуком «

<

данные изъяты>» и беспроводная мышь «

<

данные изъяты>». Находились ли в сумке флеш-карты, не помнит. После чего, он пошел к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому продал сумку от ноутбука черно-коричневого цвета «

<

данные изъяты>», с ноутбуком «

<

данные изъяты>», зарядным устройством к нему и беспроводной мышью за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. Примерно около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к нему зашел С.М. и поинтересовался, нет ли в квартире его вещей, на что он ответил о наличии сотового телефона, который он передал своему соседу О.; про ноутбук пояснил, что его нет. С.М. более не встречался и не созванивался. Когда его задержали сотрудники полиции, то он сознался в совершенном им деянии. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом С.М. ему не разрешал, долговых обязательств между ними нет. /л.д. №/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО2 на месте преступления полностью подтвердил ранее данные им показания. /л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего С.М. о том, что у него в пользовании имелся ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, стоимостью 27 550 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сумкой для ноутбука «

<

данные изъяты>» и беспроводной мышью «

<

данные изъяты>», стоимостью 420 рублей. В сумке для ноутбука находилось 3 флеш-карты: объемом 64 Гб, стоимостью 1 200 рублей, 8 Гб - стоимостью 500 рублей и 4 Гб - стоимостью 300 рублей, приобретенные в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 

<

адрес>, решил остановиться у своего знакомого О., который проживает на 

<

адрес>. О. довез его к себе домой и по его просьбе поселил его у своего соседа - ФИО2. Среди личных вещей у него с собой были сотовый телефон и ноутбук «

<

данные изъяты>». За время проживания он ежедневно пользовался сотовым телефоном и ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.30 час. он сходил в магазин и купил водку и еду. Когда вернулся обратно, то они с ФИО2 стали ее распивать. Он помнит, что был какой-то конфликт, от выпитого он потерял сознание, что происходило далее, не помнит. Очнулся он в здании пункта полиции «Западный», рядом были его личные вещи, среди которых не было сотового телефона и ноутбука «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что его доставили без сотового телефона и ноутбука. Когда его освободили, то ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в квартиру ФИО2 и попросил последнего вернуть сотовый телефон и ноутбук, на что тот ответил, что его телефон у О., а ноутбука у него нет. Тогда он поехал домой на 

<

адрес>, впоследствии обратился с заявлением в отдел полиции о краже его сумки от ноутбука черно-коричневого цвета «

<

данные изъяты>», в которой находились зарядное устройство с ноутбуком «

<

данные изъяты>». мышь беспроводная «

<

данные изъяты>», а так же три флеш карты объемом 4 Гб, 8Гб и 64 Гб. Пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств у него с ним нет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31 460 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет 6 530 рублей. /л.д. №/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший С.М. и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания. /л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. она приехала в гости к родному брату ее мужа - ФИО2 и увидела, что в гостях у последнего находится ранее неизвестный ей мужчина пожилого возраста, как позже ей стало известно, от сотрудников полиции, С.М.. С.М. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились вещи С.М.. Был ли среди них ноутбук, не помнит. В период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у нее с С.М. произошел конфликт, и около 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала сотрудников полиции, после чего на такси уехала домой. О том, что ФИО2 украл какие-то вещи, ей рассказал сам ФИО2. /л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В.- оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.Барнаулу о том, что, работая по факту хищения имущества принадлежащего С.М., в ПП «Западный» обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он похитил сумку, в которой находился ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, мышь беспроводная «

<

данные изъяты>», принадлежащие С.М., которые он впоследствии продал неизвестному за 2 000 рублей. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению; об указанном Гребневым была добровольно написана явка с повинной. /л.д. №/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля А.В. изъята копия товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук «

<

данные изъяты>». /л.д. №/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составляет: ноутбук «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. - 17000 рублей; сумка для ноутбука «

<

данные изъяты>, черного цвета, нейлоновая, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. – 600 рублей; мышь беспроводная «

<

данные изъяты>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. - 200 рублей; флеш-карта 64 Гб, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 рублей; флеш-карта 8 Гб, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. - 400 рублей, флеш-карта 4 Гб, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 19400 рублей. /л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности и поведения, осложненное алкоголизмом (сведения о перенесенных травмах головы, совершение правонарушений, низкий уровень социализации, наблюдении у нарколога, ссылки на наличие судорожных приступов с потерей сознания, установленные при настоящем исследовании негрубое снижение характеристик внимания и памяти) не сопровождаются грубым снижением интеллекта, психической симптоматикой, утратой критических возможностей и практической состоятельности и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего С.М. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля ФИО2 о нахождении подсудимого и потерпевшего в состоянии опьянении, и об обстоятельствах вызова ею сотрудников полиции по месту жительства подсудимого; показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах написания Гребневым явки с повинной; заключением товароведческой судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имуществ; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащее С.М. имущество, общей стоимостью 19 400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, поскольку последний является пенсионером, получает пенсию в размере 6 530 рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного имущества до 19400 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Гребневым о совершении им преступления правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо, совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (№), в тоже время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макаровой В.И. в сумме 1897 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук «

<

данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова