Дело № 22-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Федоровой В.А., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитнику за участие в деле в сумме 10 644 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового наказания назначенного ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является волонтером АНО ЦРСП и ГИ «Живая вода», имеет хроническое заболевание и инвалидность.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, защитник и осуждённый просили назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не мотивировал, почему назначение иного менее строгого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Иванов И.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года – без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Федорова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Прокурор просила оставить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведенной в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, характеризуется без жалоб, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является волонтером АНО ЦРСП и ГИ «Живая вода».

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидность. 

Иных подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства. Он совершил преступление небольшой тяжести, однако совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключено из числа преступлений небольшой тяжести, за которое лицу, впервые его совершившему, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав своё решение, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно указано, что менее строгое наказание, в том числе и в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Баранкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья