Дело № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И., 

при секретаре Черменевой А.И., 

с участием:

истца ФИО1 ФИО7.,

представителя ответчика КГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> осквернила память его матери. В 1997 году его сильно «пожалили» пчелы, он сразу не придал этому значение, но после этого, его здоровье стало сильно ухудшаться. Работал он в это время пчеловодом на пасеке, находящейся в урочище 

<

адрес>, где еще находилось подсобное хозяйство 

<

данные изъяты> дистанции пути. Приехавший отдохнуть врач 

<

данные изъяты> поставил ему диагноз: 

<

данные изъяты> Но в районной 

<

данные изъяты> его никто ни о чем не спрашивал, просто заперли в палате и кололи уколы, от которых его просто «выключало». Полежав несколько дней (4-5 дня), он ложкой отковырял гвозди на решетке и вылез. Нашел телефон и позвонил в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Потом пошел к дальнему родственнику, который проживает на 

<

адрес>, и попросил его протопить баню. После бани его нашли и вернули в больницу. Утром, на скорой, под охраной вооруженного милиционера, его повезли в 

<

адрес>. Он поступил в 5-е отделение (токсикозное) принудительного лечения от алкоголизма и наркомании. Поступил он в отделение с весом 40 кг. из 82 кг. нормальных. И первые 10 дней ему ставили капельницы с лекарством «

<

данные изъяты>», очищающие кровь. Каждый день, после капельницы он набирал по 530 грамм в день. На момент выписки не набрал даже 60 кг. Проходя комиссию на охранника, он узнал о том, что болен 

<

данные изъяты>, впервые за 18 лет. На просьбу выдать ему копию диагноза врач-психиатр ответила: «Только по решению суда». За прошедшие 18 лет ему причинен огромный материальный ущерб, моральный вред и ущерб здоровью. Так, ему не назначают ВТЭК, то есть, он не получает пенсии, и на работу не берут. Также, отказывают в выплате субсидии. Просил взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу по 

<

данные изъяты>. за каждый год мучений. Общая сумма иска 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Также, суду пояснил, что считает, что диагноз, который был ему поставлен врачом ФИО3, не соответствует действительности, а именно, у него нет шизофрении, нет никаких симптомов этой болезни, есть только то, что можно предъявить любому человеку. Он не может уже в течение 18-ти лет пройти комиссию ни на получение водительского удостоверения, ни на получение оружия. В охрану его не берут, вообще ничего не платят из–за этого вердикта. Он никуда не обращался с обжалованием выставленного диагноза, потому что не знал о данном диагнозе до августа 2018 г. Узнал, когда проходил комиссии для устройства охранником. До августа 2018 года его не направляли для прохождения комиссий, но когда он приходил, например, в 

<

данные изъяты>, то сотрудники начинали «шушукаться». У него нет доказательств того, что при попытке трудоустройства ему отказывали с наличием спорного диагноза, о котором он не знал. Его просто нигде не берут на работу. Он считает, что его нигде не берут на работу в связи с наличием диагноза, других причин он не видит. Он не обжаловал действия лиц, которые отказывали ему в приеме на работу, потому что все проблемы у него начались после того, как его пожалили пчелы. Он не обращался в больницу для снятия поставленного диагноза. И вообще, он не знал, что нужно было обращаться в больницу. Как только в августе 2018 года, при прохождении комиссии, он узнал о наличии у него диагноза – 

<

данные изъяты>, то сразу обратился в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в суд, что он и сделал.

Он не проходил обследование в медицинском учреждении, чтобы ему определили инвалидность. У него нет доказательств того, что действиями 

<

данные изъяты> ему причинён моральный вред, что его честь и достоинство, каким–либо образом унижены, что происходит распространение поставленного ему диагноза. Но он считает, что если ему был поставлен такой диагноз, то от него это не должны были скрывать. Вообще, ему просто нужны деньги на лечение и на поездку в 

<

адрес>.

Последний раз в 

<

данные изъяты> он обращался года три тому назад по поводу огнестрельного ранения. До августа 2018 г. он не проходил никакие медицинские комиссии для устройства на работу, так как этого не требовалось. У него не имеется доказательств того, что в течение 18 лет он пытался трудоустроиться и его не брали на работу, только из-за наличия имеющегося диагноза. Указывает, что он не пьющий и малообщительный человек. Считает, что диагноза - 

<

данные изъяты>, у него нет. Он действительно проходил лечение в психиатрической больнице, где ему сняли токсикоз, после чего выгнали, хотя он хотел ещё полежать, но ему сказали, что он здоров, и ему уже хватит объедать 5-ое отделение. Всё изложенное в выписном эпикризе не соответствует действительности, это просто сплетни. 

В судебном заседании представитель ответчика – КГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО31., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО12 не признала в полном объеме, суду пояснила, что, изучив историю болезни и выписной эпикриз ФИО1 ФИО13, можно увидеть, что 

<

дата> в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО1 ФИО14 с неадекватным поведением. С каким именно диагнозом истец поступил в больницу, не указано. Жалоб на своё состояние здоровья ФИО1 ФИО15 никаких не предъявлял. Из КГБУЗ «

<

данные изъяты>» истец был доставлен в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение по 

<

дата> и был выписан. Приехал назад он с братом, так как самостоятельно добраться не мог. 

Также пояснила, что медицинский диагноз является врачебной тайной. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что стороной ответчика распространялась информация о его диагнозе. Ни на сайтах, ни в информационных средствах массовой информации не выкладывается информация о пациентах больницы. Вся информация хранится в сейфах. Есть журналы приёма и постановки на учёт психиатрических больных в связи с выставленным им диагнозом в 

<

данные изъяты>. Здорового человека в этот список внести не могут. Истец не получает пенсии по своему заболеванию, так как он не обращался в поликлинику к своему лечащему врачу психиатру. Истец обратился к психиатру только один раз 

<

дата>, о чём есть запись в карте, в которой указано, что истец со своими мыслями, ведёт сам с собой диалог, никого не слышит. ФИО1 ФИО16 не обращался в 

<

данные изъяты> для подтверждения или оспаривания выставленного ему диагноза. С 2000 г., когда истцу был выставлен диагноз, он также не обращался в больницу. 

Для установления инвалидности существует определенный порядок. Она устанавливается, когда человек регулярно посещает своего лечащего врача, жалуется на своё общее состояние или состояние по выставленному диагнозу, проходит лечение в стационарных условиях, ему выдаются выписные эпикризы. Больница не отслеживает явку больных ко врачу. ФИО1 ФИО17, пролежав в психиатрической больнице, имел возможность прийти в больницу и запросить информацию о своем диагнозе. Истец не частый пациент 

<

данные изъяты>, она узнала о нем только по поступившему исковому заявлению.

Диагноз ФИО1 ФИО18 был выставлен 

<

данные изъяты>, после чего он был поставлен на учёт, о чем ему было известно, поскольку при выписке из стационара, ему был выдан на руки выписной эпикриз. Считает, что исковые требования истца ФИО1 ФИО19 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как его честь и достоинство ответчиком не оскорблялись. Установление инвалидности носит заявительный характер и требует прохождения определенных процедур. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном выше постановлении, указано на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,.. .. заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

С учетом указанных разъяснений, опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.

Поводом для обращения истца ФИО1 ФИО21 в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда явился выставленный ему диагноз – 

<

данные изъяты> КГБУЗ «

<

данные изъяты>, что он считает порочащим его честь и достоинство, нарушает принадлежащие ему личные права на трудоустройство и получение социальных льгот и гарантий. 

Как следует из материалов медицинской карты КГБУЗ «

<

данные изъяты>» стационарного больного ФИО1 ФИО22, ему выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> в КГБУ «

<

данные изъяты>» г. Хабаровска 

<

дата>, куда ФИО1 ФИО23 был госпитализирован по направлению 

<

данные изъяты> в связи с неадекватным поведением.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 ФИО24 поставлен на психиатрический учет с диагнозом – 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинской картой стационарного больного, журналом психиатрического учета КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ответом на запрос главного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Единственный раз ФИО1 ФИО25 являлся на прием к врачу КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

дата>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно соответствия (несоответствия) сведений, изложенных в медицинских документах, представленных стороной ответчика, действительности, суд приходит к следующему.

Оснований сомневаться в диагнозе, выставленном ФИО1 ФИО26 КГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, у суда не имеется.

Оценивая доводы истца ФИО1 ФИО27 о порочащем характере сведений, изложенных в медицинских документах, а также доказательства, представленные стороной ответчика КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что диагноз, выставленный ФИО1 ФИО28 медицинским учреждением, не имеет порочащий честь и достоинство истца характер, а является установленным медицинским фактом.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что диагноз, выставленный ему медицинским учреждением, является клеветой, и о том, что он узнал о нем лишь в августе 2018 г. 

При таких обстоятельствах, медицинский диагноз, выставленный ФИО1 ФИО29, нельзя считать порочащими честь и достоинство, влекущим гражданско-правовую ответственность, что является необходимым условием в совокупности оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО30 Также, полежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к Краевому государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.