Дело № 2-2429/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Базуриной,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Ш.Н.А.

ответчика А.С.Л., представителя ответчика Ч.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Л. к А.С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску А.С.Л. к З.Е.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать А.С.Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик- ее брат, в квартире не проживает с 2006 года, вещей его в квартире нет. Из квартиры выехал добровольно, отдал ключи и переехал на иное постоянное место жительства – в квартиру своей супруги. Расходы за коммунальные услуги ответчик не оплачивает, не участвует в несении бремени содержания имущества. На протяжении длительного времени истец и члены ее семьи с ответчиком не общаются, отношений никаких не поддерживают. В настоящее время ответчик проживает со своей женой по адресу: 

<

адрес>. В результате сложившейся ситуации истцу созданы препятствия в осуществлении прав на квартиру. 

А.С.Л.. обратился в суд с встречным иском к З.Е.Л., просил вселить его в жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, обязать З.Е.Л. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что от своих прав на квартиру он никогда не отказывался, в квартиру приходил несколько раз в месяц. С 2015 года, ответчик всячески препятствует ему в осуществлении прав на проживание в квартире. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчик сменила замки от входной двери. Иного жилья он не имеет, спорная квартира является для него единственным жильем. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расходы по оплате обязательных платежей не несет, в связи с чем считается прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что, он выехал из квартиры в связи с тем, что сначала стал проживать с одной женщиной, потом вступил в брак с другой, в спорной квартире в связи с этим проживать не мог, так как там жила его сестра с двумя детьми, при этом со всеми женщинами его знакомила сестра, как он понимает, чтобы он не жил в квартире. Однако выехал из квартиры временно, поскольку стал жить с женщиной. В настоящее время отношения с женой напряженные. Другого жилья он не имеет, сестра в квартиру не пускает, в связи с чем, он вынужден часто ночевать у друзей. От несения расходов связанных с коммунальными услугами он не отказывается. 

Третье лицо З.А.В. в судебном заседании исковые требования З.Е.Л. поддержала, встречные исковые требования А.С.Л. не признала, суду пояснила, что ответчику в квартире места нет, так как квартира двухкомнатная, в ней проживает она с матерью и брат со своей семьей..

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица З.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней З.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования З.Е.Л. поддержал. 

Представитель третьего лица ООО УК «Светлоярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно поддержал исковые требования З.Е.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Н.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что А.С.Л. ее супруг, он никогда не отказывался от спорной квартиры, там поменяли дверь, но ключи ему не дали. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: стороны родные брат и сестра.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., состоящей из двух комнат, было предоставлено матери истца и ответчика - А.Е.А., которая являлась нанимателем. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. умерла. 

В настоящее время нанимателем квартиры 

<

адрес> г.Н.Новгорода является З.Е.Л., что подтверждается договором социального найма.

В квартире на регистрационном учете состоят: З.Е.Л. (истец по настоящему делу), З.А.В. (дочь З.Е.Л.), З.А.В. (сын З.Е.Л.), З.В.А. (дочь З.А.В.), А.С.Л. ( ответчик по настоящему делу).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают: З.Е.Л. (истец по настоящему делу), З.А.В., (дочь З.Е.Л.), и З.А.В. (сын З.Е.Л.) с женой и несовершеннолетним ребенком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора социального найма, выписками, справками, экспликацией.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения, выехал из него по своей инициативе и приобрел право на проживание в другом жилом помещением, в связи с чем, ответчик А.С.Л. не может быть лишен права пользования спорной квартирой.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, А.С.Л. выехал из спорной квартиры в связи с проживанием с женщиной, а затем и вступлением в брак, однако достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт переезда А.С.Л. в другое место жительства на постоянной основе истцом не представлены. Ответчик от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывался. В настоящее время у ответчика с истицей сложились неприязненные отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. А.С.Л. проживает в квартире, принадлежащей дочери супруги по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Каких-либо сведений о наличии у него в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А.И.В., право пользования в ее квартире у А.С.Л. не возникло, регистрировать его в квартире она никогда не будет, в настоящее время он проживает в ее квартире, однако членом ее семьи не является, поскольку живет с ее матерью. Больше жить ему негде, истица в спорную квартиру его не пускает. 

Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что А.С.Л. 1-2 раза в месяц приходит к нему ночевать, т.к. с женой у него напряженные отношения. Сестра А.С.Л., его в квартиру не пускает, а больше ему ночевать негде.

Свидетели Д.Е.Ю,, П.И.В. дали показания о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Однако эти обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Как указано выше, непроживание в жилом помещении может носить либо постоянный, либо временный характер. При этом допрошенные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, и ответчик отказался от своих прав на проживание в жилом помещении. 

Напротив, свидетель Д.Е.Ю, суду пояснила, что иногда видела А.С.Л. на лестничной клетке, видела как он стучит в дверь, истица потом рассказывала ей о том, что это ее (истицы) брат. 

Сторонами по делу не оспаривается, что ключей не только от входной двери в квартиру, но и от домофона, у ответчика не имеется.

Доказательств того, что А.С.Л. в ином месте приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем, от прав на спорную квартиру отказался, суду не представлено. 

На протяжении всего периода с 2005 года по дату вынесения решения суда ответчик во всех документах указывал как свое место жительства именно спорный адрес: квитанции об оплате ритуальных услуг, в заявлении в отдел полиции, при получении кредита, в постановлении по делу об административном правонарушении также спорный адрес указан место его проживания. 

Довод представителя истицы о том, что ответчик не приходил в квартиру опровергается представленными материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 минут он находился в подъезде дома № 34 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Как пояснил ответчик, он хотел попасть в квартиру, но его не пустили и вызвали полицию, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз хотел попасть в квартиру, но его не пустили, вручили требование, которое он приобщил к материалам дела. 

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что из данного требования усматривается, что истица не возражает против его вселения, но просит соблюсти ряд условий. 

Представить истицы, третье лицо не оспаривали факта вручения ответчику женой З.А.В. данного требования.

Доводы истца, что ответчик имеет другое место жительства со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ об отсутствии обязанности доказывать наличие у него права пользования другим жилым помещением, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона, проживание в другом жилом помещении является лишь одним из признаков выезда на другое постоянное место жительства, который необходим, но не достаточен для признания договора социального найма расторгнутым, наличие права пользования другим жилым помещением является одним из характерных признаков выезда на другое место жительства. Как установлено судом, ответчик А.С.Л. не имел и не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением он не приобрел, проживает на жилплощади дочери жены.

Факт проживания в другом жилом помещении учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не является единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. само по себе проживание ответчика у постороннего для него человека (дочери жены) без учета обстоятельств отсутствия на спорной площади, наличия права пользования жилым помещением и существующих жилищных условий, не может свидетельствовать об одностороннем расторжении договора социального найма. 

Суд при разрешении дела также принимает в внимание тот факт, что истец З.Е.Л. признавала за А.С.Л. право на жилую площадь, т.к. после смерти их матери в 2005 г. испрашивала его согласие на изменение договора найма (перевод лицевого счета на ее имя), в ходе настоящего судебного разбирательства ее представители предлагали ответчику заключить мировое соглашение. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом прав ответчика на пользование квартирой.

При таких данных, а также учитывая, что спорная квартира предоставлялась государством на трех членов семьи, в т.ч. и ответчика, а пользуется ею в настоящее время один истец и ее дети, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением означало бы лишение жилища в нарушение конституционных принципов и гарантий, предусмотренных статьями 7 и 40 Конституции Российской Федерации. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что единственным местом жительства ответчика является спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором он длительное время зарегистрирован.

Довод истца о том, что А.С.Л. длительное время не несет расходов по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования квартирой, во внимание принят быть не может, поскольку как установлено в судебном заседании, от несения расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не отказывается, в материалах дела находится гарантийное письмо, написанное А.С.Л., в котором он обязуется производить оплату задолженности за спорное жилое помещение. Кроме того, споры по поводу оплаты могут быть разрешены в установленном порядке, однако, никаких мер для этого истец не предпринимала, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. Также исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как отказ от обязанностей по договору социального найма без учета обстоятельств отсутствия на спорной площади и обстоятельств возникновения и погашения задолженности.

Суд считает, что совокупность причин и условий, по которым ответчик не пользуется спорной квартирой, дает основание, с позиции положений ст. 71 ЖК РФ, считать его временно отсутствующим, сохраняющим свое право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным, уважительным причинам, поскольку этому препятствует сестра. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не постоянный, а временный характер, при его намерениях осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя и совершении действий по их реализации. Выезд ответчика носил вынужденный характер, он сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, и отсутствие его в настоящее время носит временный характер.

Оценив совокупность конкретных обстоятельств дела, жилищную ситуацию и заслуживающие внимание доводы сторон, баланс их прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о сохранении ответчиком в настоящее время права пользования спорным жилым помещением. 

Рассматривая встречные исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика, он намерен в настоящее время проживать в квартире, пользоваться жилым помещением по назначению.

Судом установлено, что ключей от входной двери спорной квартиры у ответчика не имеется, ответчик по встречному иску З.Е.Л., третьи лица (З.А.В., З.А.В.) в судебном заседании пояснили, что возражают против вселения А.С.Л. в квартиру, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что А.С.Л. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в равной степени принадлежат нанимателю и членам семьи нанимателя, в том числе и А.С.Л. которого следует вселить в спорное жилое помещение, а З.Е.Л. - обязать не чинить А.С.Л. препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске З.Е.Л. к А.С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить А.С.Л. в квартиру №.

Обязать З.Е.Л. не чинить А.С.Л. препятствия в пользовании квартирой № 9 дома № 34 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В. Базурина