копия

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности 24 АА2166990 от 26.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3 по доверенности № 920/17 от 15.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, о прекращении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года, признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года исполненными, признать наличие задолженности по кредитному договору незаконной, обязать ответчика аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.07.2014 г. между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор 

<

***>, о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, на сумму 85 621,06 рублей, на 30 месяцев, под 35.90% годовых, с рассрочкой возврата. 06.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 83 865,48 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем 02.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство. 29.10.2015 г. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией КК 1530521 от 29.10.2015 г., выданной ОСП по ЖД району г. Красноярска на сумму 84 214,31 рублей. Начиная с 05.06.2017 г. ООО «Сетелем Банк», посредством услуг агента ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявляют ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года в размере 13482,22 рубля, сумма неустойки за просрочку (включая пени, штрафы). Требования банка, по мнению истца, являются незаконными, поскольку задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме 29.10.2015 г. С указанного времени ответчик не предоставлял истцу информации о наличии задолженности по договору, по выписке лицевого счета начисления неустойки, штрафа, пени отсутствует. Претензии ответчика о наличии долга, возможном принятии мер к взысканию денежных средств, причинили истцу нравственные страдания и переживания. 

Истец просит признать исполненными обязательства по кредитному договору от 11.07.2014 г. 

<

***>, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», а обязательства по данному кредитному договору прекращенными. Признать сумму задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 г. 

<

***> незаконной, обязать ответчика списать данную задолженность. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 45 400 рублей, в котором ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей по договору №3071711 от 03.07.2017 года, 25 000 рублей по договору № 19091710 от 19.09.2017 года, а также расходы, понесенные истцом за составление нотариального заверенной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА2166990 от 26.09.2017 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, погашена в полном объеме, что указывает на надлежащее исполнения кредитных обязательств, и влечет прекращение обязательств. Задолженность в размере 13 482,22 рубля, предъявленная ответчиком к взысканию, посредством услуг ООО «АктивБизнесКоллекшн», незаконна, так как ответчик расчет долга не привел, не обосновал, по лицевому счету начисление неустойки не произведено. Сумма неустойки должна была быть взыскана перед процентами и основным долгом, а поскольку на момент полного погашения кредита начисление неустойки не произведено, а сумма основного долга и процентов погашены, то ее исчисление после погашения осинового долга и процентов незаконна. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 920/17 от 15.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковые требования ответчик, указал, что между истцом и банком в соответствии со ст.ст. 432, 434, 819 и 820 ГК РФ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 85 621,06 рублей на срок 30 месяцев. При заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, также заемщик подтверди свое безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами. Заемщик обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.6 Главы VI Общих условий, полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных в соответствии с договором и тарифами сумм. Судебным приказом Мирового судьи с/у № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.07.2015 г постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору за период с 17.12.2014 года по 05.06.2015 год в сумме 83 865,48 рублей. В рамках приказного производства банк не заявлял требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 13482,22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, поскольку реализация права на защиту зависит от самого лица. С требованиями о расторжении либо прекращении кредитного договора стороны не обращались. Учитывая наличие непогашенной задолженности по неоплаченным неустойке, штрафам, кредитный договор продолжал действовать и банк требовал ее возврата, право банка на взимание неустойки в рамках спорного кредитного договора истцом не было оспорено, факт наличия задолженности по начисленной неустойке не опровергнут, таким образом, по мнению ответчика доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств являются необоснованными, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не влечет прекращение обязательств по договору в целом. Учитывая отсутствие перспективы взыскания денежных средств с ФИО1 и «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 590-П от 28.06.2017года, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года была прощена банком 25.07.2017г. 

Третье лицо ООО «АктивБизнесКолекшн» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель ФИО4 по доверенности № 7 от 07.01.2017 года, представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указала на то, что при взыскании задолженности ФИО1 обществом не допущено нарушения действующего законодательства. 22.02.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен агентский договор № 174/43, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала. По условиям договора принципал гарантирует, что задолженность должников, указанная в реестре, на момент передачи реестра, содержащего сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены. 31.05.2017 г. принципалом был передан реестр, в состав которого входило дело о задолженности ФИО1, агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом неверной информации в отношении должников. Просила учесть, что на основании полученного ООО «АктивБизнесКодлёкиш» указания принципала общество прекратило осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. Таким образом, ООО «АктивБйзнесКолЛекшн» действует строго в рамках правового поля и не нарушает прав и законных интересов должников.

ФИО1 в суд не явился, направил представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. 

Согласно п.1.1 договора банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 85621,06 рубль. Сроком на 30 месяцев (п.6 кредитного договора). 11.07.2014 г. согласно условиям Договора открыт текущий счет в банке.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 35,90% годовых, полная стоимость кредита составила 42,43% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения, который составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 14 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, и графиком платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Приказом № 158-14/ОД от 28.05.2014 г. утверждены и введены в действие «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк»».

В соответствии с п.1.8. Главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре, проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими правилами.

Полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (п. 3.6 Главы 4 Общих условий). 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита по графику с апреля 2015 года, ООО «Сетелем Банк» 26.06.2015 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 82527,57 рублей, из которых сумма основного долга 78 341,86 рубль, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 4185,71 рублей, - по состоянию на 05.06.2015 года.

01.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.204 года за период с 17.12.2014 года по 05.06.2015 г. в размере 83865,48 рублей, из которых 82527,57 рублей задолженность по кредитному договору, 1337,91 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании судебного приказа от 01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 02.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 29.10.2015 г. в рамках исполнительного производства погашена задолженность по кредитному договору в размере 84214,31 рублей, что подтверждается квитанцией № КК 1530521 от 29.10.2015 г.

06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство прекращено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.11.2015 г.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ст. 17 которого прямо устанавливает, что данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.07.204 года ООО «Сетелем Банк», допущен отказ истца от исполнения кредитного договора с апреля 2015 года, были предприняты меры по взысканию просроченной задолженности, путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17.12.2014 года по 05.06.2015 год, взысканная задолженность, состояла из суммы основного долга и просроченных процентов. ФИО1 Только 29.10.2015 г. в рамках исполнительного производства погашена задолженность взысканная судебным приказом по кредитному договору в размере 84 214,31 рублей.

При этом никто из сторон не потребовал расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

П. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности, в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня).

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки при вынесении судебного приказа не предъявлялось, и банком не заявлялось, однако при наличии установленных судом обстоятельств просрочки исполнения обязательства с апреля 2015 года, суд приход к выводу, что у ООО «Сетелем Банк» имелись основания для исчисления и предъявления к уплате ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора. Требования истца о незаконности исчисления задолженности по договору, неустойки, не нашли подтверждения в судебном заседании, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с отчетом о движении средств по счету ФИО1 №408178810004002687941 за период с 11.07.2014 г. по 09.11.2017 г. начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, просрочки который составил 13482,22 рубля, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.159-160).

22.02.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (по договору принципал, Банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (по договору агент, Общество) заключен агентский договор № 174/43, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала.

В соответствии с п. 1.6 агентского договора принципал гарантирует, что задолженность должников, указанная в реестре, на момент передачи реестра, содержащего сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены

Согласно выписке из реестра от 31.05.2017 г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.07.204 года составил в сумме 13482,22 рубля.

В соответствии с актом от 26.07.2017 г. действия, направленные на взыскание задолженности, в рамках агентского договора от 22.02.2017 г. № 174/43 в отношении должника ФИО1 прекращены.

Согласно справке от 13.11.2017 г., представленной ООО «Сетелем Банк» ФИО1 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору 

<

***> от 11.07.204 года.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку стороны кредитный договор не расторгли, действия ответчика по начислению неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства законны, предусмотрены условиями кредитного договора, неустойка ФИО1 не выплачена, то оснований считать кредитные обязательства истца прекращёнными надлежащим исполнением не имеется.

В соответствии с ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из пояснений представителя ответчика, учитывая отсутствие перспективы взыскания денежных средств с заемщика ФИО1 и «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 590-П от 28.06.2017г, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года была прощена банком, 25.07.2017 года.

Вместе с тем, действие кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, уведомления, направленного и полученного ФИО1 стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Возражения истца против прощения долга, в виду отрицания законности наличия задолженности, признаны судом необоснованными.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, вручения уведомления стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 415 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как гласит ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Сведения о наличии просроченной задолженности по договору неустойки (штрафа) исчисленной на 10.11.2015 года, день поступления денежных средства в погашение долга на счет банка в сумме 83 865,48 рублей (л.д. 160), направлены ФИО1 05.06.2017 г. (л.д. 15).

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик в нарушил права истца ФИО1 как потребителя, на своевременное предоставление информации о наличии задолженности, в установленный законом срок, о наличии задолженности, неустойки, истец узнал только в июне 2017 г. Кроме того, ответчик не направил истцу уведомление о прощении долга по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. 

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца, в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 1 500 рублей (3 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.07.2017 г. между ООО «Марко» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 3071711, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг, составляет 18 500 рублей.

Кроме того, 19.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Марко» заключен договор № 19091710 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Согласно представленным документам, обязательства по оплате договоров ФИО1 исполнены в полном объеме.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг, исходя из категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает признакам разумности, в связи с чем взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца ФИО1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2017 г., в судебном заседании 11.01.2018 г., 15.01.2018 г.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 2166990 от 26.09.2017 года, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как носит универсальный характер.

Таким образом, расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банком» по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 11.07.2014 г. 

<

***>, заключенному ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» по основанию ст. 415 ГК РФ, прощение долга, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитных обязательств исполненными, признании незаконной суммы задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 г. 

<

***> и обязании аннулировать запись о задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова