№ 2-75/2024 (2-1483/2023) 

УИД 03RS0016-01-2023-002195-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Сибай 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение подрядных работ – обшить дом металло-сайдингом. Согласно договору общая стоимость материала определена сторонами в размере 90 000 руб., которая в соответствии с условиями договора должна производиться поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет 30 % от суммы настоящего договора. Оплата при завозе материала на участок 70 % от суммы настоящего договора. Окончательный расчет при завершении работ 70 % от суммы настоящего договора. В тот же день истец в банке «ВТБ» сняла денежные средства и передала ответчику ФИО2 в сумме 105 000 руб. лично в руки. Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передала 10 000 руб. в счет аванса работы, что также подтверждается расписками. При этом ответчик обещал истцу, что его бригада приступит к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по внесению оплаты на покупку материала в размере 105 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты в сумме 10 000 руб. в счет аванса работа (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено. Однако бригада ответчика не приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

• расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1,

• взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 85 000 руб., уплаченных по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 

• взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 125 800 руб.,

• взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

• взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в августе 2023 года ответчик вернул еще 15 000 руб., таким образом должен 85 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных положений закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на выполнение подрядных работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 настоящего договора. Исполнитель в рамках настоящего договора проводит работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает эти работы в порядке, предусмотренным договором. Перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках соглашения: фасад дома из сайдинга корабельная доска спивки.

В соответствии с п. 4.1 договорная цена определена в размере 90 000 руб. Оплата производится в рублях.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет 30 % от суммы настоящего договора (п. 4.2.1 договора). Оплата при завозе материала на участок составляет 70 % от суммы настоящего договора (п. 4.2.2 договора), окончательный расчет при завершении работ 70 % от суммы настоящего договора (п. 4.2.3 договора).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заказчика и исполнителя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им получена оплата материала в размере 105 000 руб., им же ДД.ММ.ГГГГ получено 10 000 руб. в счет аванса работы.

Принятые на себя обязательства по предоплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по договору не выполнил, что послужило поводом для обращения в суд. 

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы:

• договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Сибаю РБ поступило заявление ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО2, указывая на то, что у нее имелась визитная карточка по строительству бань, крыш. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ответчик ФИО2, который предложил обшить дом металло-сайдингом, начал замерять весь дом в ширину и в высоту. Через некоторое время приехал вместе с договором, его подписали и поехали за деньгами в банк «ВТБ», сняв денежные средства, передала их в сумме 105 000 руб. наличными. Так же ДД.ММ.ГГГГ отдала ему еще 10 000 руб. авансом, при этом составили дополнительную письменную расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал отправлять на ватсап фотографии материалов, в также стоимость этих материалов. После чего, 20 июня написал в ватсапе о том, что поедет за материалами, и до 25 июня приступит к работе. При этом истец ему сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний срок, на что он ответил, что привезет деньги к 18.00 часам вечера, находится в 

<

адрес>, при этом звонила на его сотовый телефон №, на что он сообщил, что бригада распалась, и они вернет деньги. На данный момент он должен вернуть 115 000 руб. Так же во время разговора она говорила ему, чтобы он брал все чеки и накладные на материла, при этом ответчик возражений не имел. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими рабочими находился в 

<

адрес>, крыли крышу по 

<

адрес>. После чего ФИО1 подошла к рабочим и спросила о том, оказывают ли они услуги по сайдингу. После чего дали ей номер телефона, взяли ее номер телефона. Созвонившись, поехал к ней один, начал замерять дом. ФИО1 попросила узнать цены и сообщить ей. Узнав цены в 

<

адрес>, ценники, а также же цвета фасадов отправил ей на ватсап. Далее позвонив в 

<

адрес>, где он заказывает строительные материалы, ему сообщили о том, что когда он оплатит за материалы, то только в течение 3-х недель будет готов материал. Позвонив ФИО1, вместе съездили в банк, она сняла деньги, вместе составили договор, при этом ФИО1 передала 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передала 10 000 руб. за предоплату работы. Общая сумма долга ответчика составляет 115 000 руб. В ходе телефонного звонка пояснил, что рабочие начали злоупотреблять спиртными напитками, на работу не выходят, при этом сообщил, что денежные средства вернет до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб. От своего долга не отказывается, 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договору № на выполнение подрядных работ не заключалось. Таким образом, договор № на выполнение подрядных работ является согласованным, и был заключен без разногласий.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых до договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность.

Как указывал истец работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, нет законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ответчиком ФИО2 Договор с ФИО1 ответчиком не оспаривался и не расторгался.

Иные лица обязательств по договору заключенному между ФИО1 и ФИО2 на себя не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств, доказательств выполнения условий договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 85 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 30 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение существенных условий договора.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма долга в размере 85 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение существенных условий договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд исходит из того, что до настоящего времени условия указанного договора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 800 руб.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что количество дней просрочки платежа составляет 148 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере 125 800 рублей, находя её несоразмерной последствиям правонарушения. 

Учитывая это, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень вины и последствия неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 20 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 55 000 руб. (85 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб./2).

В то же время, суд, оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. 

Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-75/2024 Сибайского городского суда РБ