61RS0023-01-2024-006138-21

дело №2-4566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО ПКО «ЭОС» сослалось на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370912 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 354929 руб. 12 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 351 571 руб. 26 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 354929 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу – 320280,22 руб., задолженность по процентам – 34648,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 29 коп.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370912 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,9 % годовых.

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 354929 руб. 12 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции. Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 индивидуальных условий договора, ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 351 571 руб. 26 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351571 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований в размере 354929 руб. 12 коп., представленный истцом, полагая его верным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354929 руб. 12 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6749 руб. 29 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354929 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу – 320280,22 руб., задолженность по процентам – 34648,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749,29 рублей, а всего 361 678,41 рублей. (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.10.2024г. 

Судья О.Р. Колоскова