Мировой судья Храмова М.В.

Дело № 12-265/2023

(дело № 5-560/2023)

УИД 18MS0029-01-2023-003883-35

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Тебенькова Е.В., при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, ее защитника адвоката Жуковой С.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что 22.07.2023 года в 13.15 часов управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению с участием потерпевшего и может быть рассмотрено в его отсутствие лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В протоколе от 22.07.2023 года нет совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 знала, либо могла знать о совершенном наезде на автомобиль потерпевшего. Считает постановление мирового судьи вынесено с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе. Транспортное средство потерпевшего получило незначительные повреждения. Она уехала с места ДТП с согласия потерпевшего, с которым договорились о возмещении ущерба. 

Защитник Жукова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку непосредственно после ДТП автомобиль ФИО1 оставался на месте, о факте наезда на автомобиль потерпевшего она сообщила, положив записку со своим номером телефона на лобовом стекле. Также просила прекратить производство по делу, так как в настоящее время истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал ранее данные при производстве по делу об административном правонарушении объяснения, пояснил, что о том, что его автомобиль поврежден, он узнал от мужчины из соседнего автомобиля, также увидел на лобовом стекле записку с номером телефона. Он позвонил по указанному номеру, ответила женщина. Он дождался, когда из магазина выйдет ФИО1, предложил ей вызвать ГИБДД или составить протокол на месте, ФИО1 сказала, что ей некогда, села в автомобиль и уехала, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, при этом она ничего о возмещении ущерба не сказала, ни о чем с ней не договаривались.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектора ФИО3 показал, что по материалу проверки по факту ДТП у ТЦ «Петровский» из объяснений потерпевшего следует, что он предложил ФИО1 вызвать ГИБДД, чтобы оформить протокол, но она, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, со скандалом уехала с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем ФИО1 вызвали в отдел ГИБДД, где она дала объяснения, что ей нужно было ехать в больницу, не отрицала, что задела автомобиль потерпевшего.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО2, представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, после чего став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; - осмотром от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому на указанном автомобиле зафиксировано повреждение право задней двери; - объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № на парковке у ТЦ «Петровский», по возвращении из торгового центра обнаружил царапины на левой части бампера своего автомобиля, затем увидел на лобовом стекле записку, в которой был номер телефона и сообщение о том, что задета левая часть бампера, после чего позвонил по указанному номеру, встретившись с женщиной, он предложил ей вызвать сотрудников ДПС или составить европротокол, но сославшись на занятость, девушка отказалась, села в свой автомобиль и уехала; - объяснениями ФИО1 от 26.08.2023, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, паркуя у торгового центра «Петровский» свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, она задела бампер автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, после чего оставила под дворником на лобовом стекле записку владельцу автомобиля с номером своего телефона, после чего, встретившись с владельцем автомобиля, они договорились о том, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты> сообщит ей о своем решении.

На основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что в деле об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 знала, либо могла знать о совершенном наезде на автомобиль потерпевшего опровергаются объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичными показаниями, данными ею в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в которых она вину признала, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также подтвердила факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал потерпевший, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, судом отклоняются и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве потерпевшего привлечен к участию в деле, ему были разъяснены его права и обязанности (л.д. 3). При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом исследовались письменные объяснения ФИО2 При этом, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО2 не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения (л.д. №).

Само по себе обстоятельство не привлечения потерпевшего к участию в деле прав ФИО1 не нарушает и не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения в районном суде жалобы на постановление мирового судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона и прав ФИО1 

Доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями закона; существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом указанного выше, суд на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.08.2023. 

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи от 03.08.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.В. Тебенькова