Дело №12-110/2019

мировой судья Чичаан-оол Н.Л. 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО обжалует постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев с наложением административного штрафа 30 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОР ДПС ФИО3. При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов его защитника Сарыглара Р.Д., ФИО1 извещен надлежащим образом, пояснил, что можно рассмотреть без его участия. 

Защитник Сарыглар Р.Д. не согласился с жалобой, полагает, что срок подачи жалобы на постановление пропущен. Должностным лицом не представлено достаточно доказательств того, что автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал на встречную полосу. Считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Управление ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> выехал с обочины на проезжую часть дороги на встречную полосу, вследствие чего совершил лобовое столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. От дачи объяснения ФИО1 отказался, подписать протокол и получить копию протокола отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом мировой судья исходил из того, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно не представлены документы, подтверждающие личность ФИО1, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 не следует, что именно ФИО1 являлся водителем на момент совершения ДТП. Судья пришел к выводу, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Между тем, приведенные в жалобе доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были положены показания свидетелей ФИО6, ФИО8 из которых не следует, что именно ФИО1 являлся водителем на момент совершения ДТП.

Между тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, не следует, что ФИО1 при оформлении административного материала в отношении него заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Однако данным доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей оценка не дана, не указано, по какой причине данные доказательства не приняты во внимание или они не признаны надлежащими доказательствами. Данные доказательства не оценены в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не приняты мер к устранению выявленных ими противоречий.

Более того, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают, но и не опровергают факт того, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством. 

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей должным образом проверены не были и в постановлении не оценены.

Помимо этого, заслуживает внимание довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела и ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств выполнены не были.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - постановление судьи подлежит отмене, дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, при данных существенных нарушениях процессуальных норм, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленного вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Сат