Дело № 1-130/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 16 июня 2023 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В,

при секретаре судебного заседания Звериашвили Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеевой О.А., представившей суду удостоверение № 11043 и ордер № 3671,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> поляна 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 5 квартал, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении вагона-бытовки, расположенном на участке местности с географическими координатами 55.737544 и 38.153046 на территории радиоцентра 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки. В ходе совместно распития алкогольных напитков в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 в ходе ссоры, внезапно возникшей между ним и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который он, действуя умышленно, осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, подверг последнего избиению, нанеся не менее 3 ударов ногой в область головы Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 и желая наступления смерти последнего, ФИО1 взял в вышеуказанном вагоне-бытовке нож, которым, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и убежал от ФИО3, а впоследствии Потерпевший №1 незамедлительно был доставлен в ГБУЗ «Ногинская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 две глубокие резаные раны волосистой части головы с наложением швов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируются как легкий вред здоровью, множественные поверхностные раны шеи и волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что признает, что совершил действия, описанные в обвинительном заключении, однако, делал их, находясь в состоянии самообороны от противоправных действий потерпевшего, порезы на шее потерпевшему он наносил, чтобы успокоить последнего, так как тот агрессировал в отношении него, порезы были неглубокие, если бы он хотел отрезать потерпевшему голову, он бы это сделал. Записывая голосовое сообщение с угрозами ФИО4, он лишь хотел его напугать. Преследуя ФИО4 на улице, он лишь хотел отогнать его от вагончика. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминиуемого ему преступления установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ему до случившегося был знаком, так как они вместе работали, неприязненных отношений к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым приехал на вахту по обслуживанию дизельного блока вышки сотовой связи «Билайн» на территории радиоцентра, расположенного около микрорайона Светлый Богородского городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 после рабочего дня находился в вагончике, они ужинали, употребляли спиртные напитки. В один из моментов он сидел на стуле и по вацап на телефоне общался со своей знакомой ФИО7. Внезапно ФИО5 в грубой форме потребовал, чтобы он вышел на улицу, однако, он отказался это делать, после чего он почувствовал удар по голове, от которого упал на пол и потерял сознание на небольшой промежуток времени. Очнувшись, он увидел, что из носа идет кровь, после этого он почувствовал еще два удара по голове. Затем он увидел, что Любимов взял нож, длина лезвия около 20см и, подойдя к нему, стал угрожать, что отрежет ему голову, он сделал ножом режущие движения по его шее, отчего остались следы, нанес удар по голове. Испугавшись за свою жизнь, понимая, что, если он не вырвется от ФИО5, то может умереть, он поднялся, хотел убежать, но ФИО5 держал одной рукой его за капюшон, а в другой руке у него был нож. Он смог выбежать на улицу, но ФИО5 проследовал за ним, держа нож в руке, стал его преследовать, кричал, что убьет его. Ему удалось добежать до КПП, расположенного примерно в 800 метрах от вагончика, где охранник вызвал ему скорую помощь. Ранее между ним и ФИО5 никаких конфликтов не было, в ходе ссоры он никаких угроз в адрес ФИО5 не высказывал, ножом ему не угрожал, ударов ему не наносил;

- показаниями свидетеляя ФИО6, который пояснил суду о том, что подсудимый и потерпевший ему известны, они работали на вышке, расположенной на радиоцентре в микрорайоне Светлый Богородского городского округа 

<

адрес>, а он работал охранником на КПП. В один из дней осени, точной даты он не помнит, в вечернее время на КПП прибежал ФИО4, от которого чувствовался запах алкоголя, он был весь в крови, кровь была и на голове, и на одежде, он находился в шоковом состоянии, был напуган;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «Викинг», охраняет территорию Московского регионального радиотелевизионного центра, расположенного в микрорайоне Светлый в городе Электроугли Богородского городского округа 

<

адрес>, на которой расположена вышка сотовой связи, работающая от дизельного генератора, работу которого обеспечивают несколько человек, которые работают вахтовым методом и проживают на территории радиоцентра в бытовке. Около месяца там работали ФИО1 и Потерпевший №1, которых он постоянно видел в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов между ними он не замечал. Когда он находился на смене на КПП на въезде на территорию радиоцентра, около 11 часов он увидел, как ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, затем вернулись с покупками, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Территория радиоцентра охраняется, и посторонние на нее пройти не могут. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут, на КПП пришел Потерпевший №1, он был обут в один ботинок, по отдышке он понял, что ФИО4 бежал от кого-то, все лицо ФИО4 было залито кровью, его одежда также испачкана пятнами бурого цвета, на его голове и шее он увидел порезы, из ран на голове шла кровь. Потерпевший №1 был очень напуган, ничего пояснить не мог, упал на пол, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой по прибытию оказали Потерпевший №1 помощь и забрали его в больницу. Позднее ему стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался убить Потерпевший №1, ударив его несколько раз ножом в область головы (т.1 л.д. 73-75). После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что показания давал, их подтверждает;

- показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым с потерпевшим ФИО4 она знакома, неприязни к нему не испытывает. Ей известно, что ФИО4 работал в Москве на вышке сотовой связи и проживал в вагончике. В один из дней, даты она не помнит, ФИО4 позвонил ей по сотовому телефону, они стали общаться, в ходе разговора ФИО5, который также находился в вагончике, потребовал, чтобы Антипин вышел на улицу, ФИО4 отказался это делать, говоря, что он пьян и никуда не пойдет, после чего она услышала, что мобильный телефон ФИО4 упал, но не отключился, ФИО5 стал кричать, что убьет ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвнитиле яи с с согласия сторон, о том, что с Потерпевший №1 она знакома около 2 лет, ранее они работали вместе, в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения, периодически созванивается и переписывается. Потерпевший №1 человек спокойный, добрый, неконфликтный, неагрессивный. В настоящее время ФИО4 работает в городе Электроугли Богородского городского округа 

<

адрес>, где обслуживает вышку сотовой связи и живет в вагончике, вместе с ним работает и проживает ФИО1 Ей известно, что мужчины периодически выпивают вместе, конфликтов между ними не было. Так как вагончик достаточно маленький, а Потерпевший №1 и ФИО1 проживают вместе около месяца, она хорошо знает голос ФИО1, также она немного общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она общалась по видеосвязи в приложении «WhatsApp» с Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него заплетался язык. Также вместе с ним в вагончике находился ФИО1, с которым они выпивали, больше с ними в вагончике никого не было. Потерпевший №1 сидел на стуле, разговаривал с ней по телефону, в какой-то момент ФИО1 стал требовать, чтобы Антипин вышел на улицу и разговаривать там, но Потерпевший №1 сказал, что продолжит общение в вагончике. После этого она услышала звук удара, телефон упал, изображения больше не было, но она слышала, что происходило в вагончике. Она слышала звуки ударов, просьбы ФИО8 не трогать его, крики ФИО1 «Я тебя сейчас убивать буду», «я тебе голову отрежу» и слова ФИО8, который просил прекратить, не бить его. Так же в какой-то момент ФИО1 взял телефон ФИО8, так что она видела лицо ФИО1 и разговаривала с ним. Она стала спрашивать, что случилось, что с ФИО8, на что ей ФИО1 сказал, что сейчас убьет ФИО4 и закопает его, что никто его не найдет. Она стала просить ФИО5 показать ей ФИО8, обещала позвонить в полицию. После этого ФИО1 отключил видеозвонок. Спустя несколько часов ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 ножом два раза ударил его в голову, а также пытался отрезать ему голову и порезал шею (т.1 л.д. 97-99). После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 пояснила, что показания давала и полностью их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвнителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что инспектором ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа с полицейским водителем ФИО10 и полицейским ФИО11 Примерно в 20 часов 50 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного из дежурной части Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» о том, что гражданину причинены ножевые ранения на территории радиотелевизионного центра, расположенного в микрорайоне Светлый 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 10 минут, на КПП, расположенном на территории радиоцентра, он увидел участкового уполномоченного Электроуглинского отдела полиции, и МУ МВД «Ногинское» ФИО12, охранника ФИО6, бригаду скорой медицинской помощи, которые укладывали потерпевшего Потерпевший №1 на носилки. У Потерпевший №1 на голове были открытые резаные раны, из которых сочилась кровь, также на шее были множественные порезы, сам он, его одежда были испачканы кровью. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, что он хотел убить его, он избил его и несколько раз ударил ножом. Вместе с участковым уполномоченным ФИО12 они проследовали к вагончику, в котором ими был обнаружен ранее незнакомый ФИО1, он сидел на стуле, его руки были в крови, рядом с ним на полу лежал кухонный нож с пятнами бурого цвета, пол в вагончике был обильно испачкан пятнами крови. В связи с тем, что потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, на его руках и одежде были обнаружены следы крови, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции Электроуглинский отдела полиции МУ МВД «Ногинское» (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» полицейским-водителем ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа с инспектором ОР ППСП ФИО9 и полицейским ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного из дежурной части Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» о том, что гражданину на территории радиотелевизионного центра, расположенного в микрорайона Светлый 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 10 минут, на КПП он увидел участкового уполномоченного Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» ФИО12, охранника ЧОП ФИО6, бригаду скорой медицинской помощи, которые укладывали потерпевшего Потерпевший №1 на носилки и оказывали ему медицинскую помощь. У Потерпевший №1 на голове были открытые резаные раны, из которых сочилась кровь, на его шее были множественные порезы. Потерпевший №1 пояснил, что его хотел его убить ФИО5, который избил его и несколько раз ударил ножом, что все происходило в вагончике на территории радиоцентра. После этого они проследовали к указанному вагончику, в котором ими был обнаружен ране незнакомый ФИО1, который сидел в вагончике на стуле, его руки были в крови, рядом с ним на полу лежал кухонный нож с пятнами бурого цвета. Пол в вагончике был обильно испачкан пятнами крови. В связи с тем, что потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, на его руках и одежде были обнаружены следы крови, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» (т.1 л.д. 105-107);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обывинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он является стажером полиции в ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ОР ППСП ФИО9 и полицейским-водителем ФИО10 Примерно в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» им сообщили о том, что гражданину на территории радиотелевизионного центра, расположенного в микрорайоне Светлый 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, причинены ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 10 минут, на КПП он увидел участкового уполномоченного Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» ФИО12, охранника ЧОП ФИО6, бригаду скорой медицинской помощи, которые укладывали потерпевшего Потерпевший №1 на носилки и оказывали ему медицинскую помощь. У Потерпевший №1 на голове были открытые резаные раны, из которых сочилась кровь, на шее были множественные порезы, сам он, его лицо, одежда были испачканы кровью. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, он был напуган, он пояснял о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, который хотел его убить, который избил его и несколько раз ударил ножом, что все происходило в вагончике на территории радиоцентра. Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, а они проследовали к вагончику, в котором обнаружили ранее незнакомого ФИО1, который сидел на стуле, его руки были в крови, на его одежде также была кровь, рядом с ним на полу лежал кухонный нож, с пятнами бурого цвета, а пол в вагончике был обильно испачкан пятнами крови. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В связи с тем, что потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а на руках ФИО1 и его одежде были обнаружены следы крови, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД «Ногинское» (т.1 л.д. 108-110);

- поуказаниями свидетеля ФИО12, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, о том, что работает в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское» участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что гражданину Потерпевший №1 причинены ножевые ранения на территории радиотелевизионного центра, расположенного в микрорайоне Светлый 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 20 час 40 минут, на КПП, расположенном на территории радиоцентра, его встретил охранник ЧОП ФИО6, на территории уже находилась машина скорой медицинской помощи, которая оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним прибыл наряд ОР ППС. Потерпевший №1 был весь в крови, его лицо и одежда были испачканы кровью, на его голове он заметил две раны, из которых сочилась кровь, на шее были множественные порезы, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил с трудом. ФИО4 пояснил, что его хотел убить ФИО3, который избил его и попытался отрезать ему голову, угрожал убийством. После того как Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, он вместе с нарядом ОР ППСП проследовал к находящемуся на территории радиоцентра вагончику, где обнаружил ФИО1, который сидел на стуле, его руки были в крови, рядом с ним на полу лежал кухонный нож с пятнами бурого цвета, пол в вагончике был обильно испачкан пятнами крови. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО1 рассказал ему о том, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого тот наклонил ФИО1 за голову и стал резать ему ножом шею. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД «Ногинское» (т.1 л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтварждается также исследованными в субедном заседании письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением потерпевшего ФИО13, из которого следует, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовке на территории радиоцентра в микрорайоне Светлый в городе 

<

адрес>, причинил ему ножевые ранения шеи и головы (т.1 л.д. 22);

- заключением судебной медицинской экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде двух глубоких резаных раны волосистой части головы с наложением швов, множественных поверхностных ран шеи и волосистой части головы. Установленные у потерпевшего повреждения образовались в результате множественных разнонаправленных касательных (тангенциальных) воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами, возможно, от воздействий клинка ножа, они могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленных материалах дела. Две глубокие резаные раны волосистой части головы с наложением швов, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью. Множественные поверхностные раны шеи и волосистой части головы, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения вагончика-бытовки, расположенного по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, микрорайон Светлый на территории радиоцентра с географическими координатами 55.737544 и 38.153046, с фототаблицей к нему, из которого следует, что изъят клинок ножа (т.1 л.д. 6-16);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 с фототалицей к нему, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде резанных раны головы, множественных резаных ран шеи, ушибленных ран головы (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское» у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор А10», олимпийка белого цвета, красные спортивные штаны (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон «Хонор А10», предметы одежды, клинок ножа. Согласно данному протоколу в мобильном телефоне «Хонор А10» имеется приложение «Whatsapp», в котором имеется переписка с номером +79833291327, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут была отправлена фотография с изображением руки со следами крови; также указанному абоненту в 18 часов 18 минут отправлено голосовое сообщение с угрозами убийства. В приложении «Галерея» указанного телефона имеются фотографии с изображением ФИО4 с телесными повреждениями в области головы, со следами крови, фотографии пола вагончика, на котором видны следы крови. При осмотре клинка ножа установлено, что его длина составлялет 14см, на клинке обнаружены вещества бурого цвета (т.1 л.д. 114-119); 

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т.1 л.д. 120).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину не признал, однако, пояснил, что признает, что совершил действия, описанные в обвинительном заключении, однако, делал это, находясь в состоянии самообороны от противоправных действий потерпевшего, умысла на покушение на убийство не имел. 

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве обвиняемого (оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого и с согласия сторон (т.1 л.д. 132-138)), ФИО1 пояснял о том, что в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО4, последний первый, взяв нож, приставил его ему к горлу и сказал, что отрежет голову, а затем ударил его ногой по лицу. После этого он, взяв в руку нож, подошел к ФИО4, который в этот момент сидел на стуле, ударил его несколько раз обутой ногой в нос, отчего у него пошла кровь, затем ударил его правой рукой (кулаком) два раза в голову, Потерпевший №1 просил его не бить, но он переложил нож в левую руку и еще два раза ударил ФИО4 кулаком правой руки по голове, затем обратно взял нож в правую руку и бва раза ударил его коленом в левую боковую часть головы. Потерпевший №1 сидел на стуле, согнувшись, прикрывая лицо руками. После этого он наклонил его голову и прижал ее к ногам, после чего ударил рукоятью ножа ему по голове, после этого он лезвием ножа стал наносить ему неглубокие порезы шеи, сделал примерно пять порезов, делал это, чтобы напугать ФИО4 посильнее, после чего он перевернул нож и обух ножа приложил к его шее ФИО4 и сказал, что сейчас будет ему голову отрезать, сделал ещё три-четыре движения обухом ножа по его шее, ему показалось, что Потерпевший №1 недостаточно испугался. После этого он записал своему знакомому и отправил голосовое сообщение о том, что сейчас зарежет ФИО4, при этом он специально сказал громко, чтобы Потерпевший №1 лучше слышал. Затем Потерпевший №1 выбежал из вагончика и побежал в сторону КПП, он побежал за ним, но через 10 метров вернулся в вагончик, нож все это время был у него в руках, действовал он инстинктивно, боясь за свою жизнь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о самозащите от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше. Вместе с тем, в судебном заседании объективно уставлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя его, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подверг Потерпевший №1 избиению, нанес ему удары ногой в область головы, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 и желая наступления его смерти, взял нож, длиной лезвия 14см, которым, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, причинив ему две глубокие резаные раны волосистой части головы с наложением швов, а также множественные поверхностные раны шеи и волосистой части головы. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и убежал от ФИО3, а впоследствии был доставлен в ГБУЗ «Ногинская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликт между ним и подсудимым затеял последний, что сам он никаких ударов по подсудимому не наносил, а тот, угрожая убийством, ножом нанес ему несколько ударов по голове, резал ему шею, угрожая отрезать голову, причинил телесные повреждения, что предотвратить противоправные действия ФИО1 он смог лишь, убежав от него, однако, последний преследовал его, бежал за ним с ножом. В ходе судебного заседания объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ранее с подсудимым ФИО1 был знаком, вместе работал, неприязненных отношений к нему не испытывал, никаких ссор с ним не имел, а потому никаких оснований оговаривать подсудимого не имеет. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, которая по мобильному телефону наблюдала начало конфликта между мужчинами, слышала угрозы убийством, исходящие в адрес Потерпевший №1 от ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, первым увидившего потерпевшего, когда тот прибежал на КПП с многочисленными телесными повреждениями на голове и шее; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, прибывших на место совершения преступения, общавшихся в потерпевшим, видевших у него многочисленные телесные поврежедния, задержавших ФИО3, у которого руки были в крови, рядом с которым находился нож с пятнами бурого цвета; письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего о привлечении ФИО3, который причинил ему ножевые ранения и высказывал намерения его убить, к ответстенности (т.1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-16), согласно которому изъят клинок ножа, протоколом личного досмотра ФИО3 и изъятия у него мобильного телефона (т.1 л.д. 34), протоколом осмотра мобильного телефона и клинка ножа (т.1 л.д. 114-129), согласно которому длина клинка ножа составляет 14см, а в мобильном телефоне имеются объективные данные высказанных в адрес потерпевшего угроз убийством, имеются фотографии с изображением потерпевшего ФИО4 с телесными повреждениями в области головы, со следами крови, фотографии пола вагончика со следами крови, протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 и установления у него многочисленных резаных ран на голове и шее (т.1 л.д. 41-49), заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 80-84), установившей наличие у потерпевшего Потерпевший №1 двух глубоких резаных ран волосистой части головы с наложением швов, множественных поверхностных ран шеи и волосистой части головы, которые могли быть причинены клинком ножа, другими доказательствами в их совокупности. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что именно подсудимый ФИО3 причинил ему телесные повреждения, используя для этого нож, сам подсудимый ФИО1 против этого не возражал.

Все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, который агрессировал в отношении него, своего объективного подтвержения в судебном заседании не нашел.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в момент начала конфликта он сидел на стуле в вагончике и разговаривал по мобильному телефону с девушкой. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части полностью соогласуются с его же показаниями на предварительном следствии, подтвреждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, они являются четкими, последовательными, подробными и непротиворечивыми.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 80-84), у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде двух глубоких резаных раны волосистой части головы с наложением швов, множественных поверхностных ран шеи и волосистой части головы. Установленные у потерпевшегом повреждения образовались в результате множественных разнонаправленных касательных (тангенциальных) воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами, возможно, от воздействий клинка ножа, они могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленных материалах дела. Две глубокие резаные раны волосистой части головы с наложением швов, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью. Множественные поверхностные раны шеи и волосистой части головы, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, эксперт, проводивший указанную экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж (с 1999 года) экспертной работы, подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», эксперту перед проведенмием экспертизы были разъясрнены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также положения стю. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята раписка (л.д. 81); экспертиза проводилась в соответствии с постановлениями следователя о ее назначении, с применением медицинских технологий, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также других рекомендованных экспертных и общемедицинских методик исследования (т.1 л.д. 81-82).

Как следует из указанной выше экспертизы, телесные повреждения, установленные у потерпевшего Потерпевший №1, были причинены с использованием предмета, обладавшего режущими свойствами, возможно, от воздействия клинка ножа, что объективно подтвержает показания потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что телесные повреждения ФИО1 причинил ему ножом.

Клинок ножа, как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-16), был изъят следователем в ГБУЗ МО «НЦРБ» и осмотрен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-119).

Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал того обстоятельства, что телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате воздействия имевшегося у него в руке ножа.

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в том числе, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 указывают фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие конфликта между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшим, с другой, в ходе которого ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, наличие предмета - ножа, с помощью которого ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, места нанесения телесных повреждений – голова и шея, являющиеся жизненно важными органами человека, а также последующее проведение виновного, который с ножом в руке стал преследовать убегающего потерпевшего. Довести до корнца свой преступный умысел, направлвенный на убийство потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 не смог по причине того, что потерпевшему удалось убежать, на место происшествия была вызвана скорая помощь и потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 многочисленные удары ножом в голову, в шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал наступления таких последствий, то есть имел прямой умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 смерти, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению проведенной ФИО1 первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 89-90), он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период икриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период икриминируемого ФИО1 деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер действий подэкспертного, понимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо и психопатологических симптомов. ФИО1 по своему состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 89-90).

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, первые квалификационные категории, длительные (от 17 до 29 лет) стажи экспертной работы (т.1 л.д. 89), всем экспертам перед проведением экспертизы были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них была взята расписка (т.1 л.д. 89об); при проведении экспертизы экспертами использовались методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, эксперты не только беседовали с ФИО1 (т.1 л.д. 89об-90), но и изучали предоставленные им материалы уголовного дела (т.1 л.д. 89об).

Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым деяние, совершенное ФИО1, квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, инвалидом, страдающую тяжким заболеванием, брата, страдающего заболеванием.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, инвалидом, страдающей тяжким заболеванием, брата, страдающего заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматриват.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении ему за совершенное им преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Как было объективно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть ФИО1 совершил неоконченное преступление. В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть суд не может назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, более 10 лет лишения свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд полагает невозможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, максимально возможное наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№ следственный): 

- сотовый телефон «Хонор А10», олимпийку белого цвета, красные спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следстчвевнного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- клинок ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.