Дело № 12-137/2025

УИД: 54MS0044-01-2025-003102-36

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от 09.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении судьей было рассмотрено формально.

Так, судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие ФИО1, поскольку он находился в своём автомобиле. Лишь после заполнения данного протокола сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где предложили расписаться в протоколе.

Таким образом, полагает, что был лишен права возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные даты.

Кроме того, полагает, что время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола надлежащим образом не установлено, время указанное в протоколе не соответствует действительности.

Также указывает, что перед составлением протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы доказательства, в частности материалы видеофиксации. Из видеозаписи не представляется возможным установить те признаки, которые были указаны инспектором ДПС, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, а именно должностным лицом не был разъяснен порядок такого освидетельствования с применением средств измерения, не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При применении меры обеспечения не разъяснялась ответственность и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела установлено событие административного правонарушения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Пассаж» г/н № у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 27.12 KoAII P? направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ личной подписью (л.д.5);

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством (лд.10);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеофиксации.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись не отражает признаков алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, судом отклоняются, поскольку целью ведения видеозаписи является фиксация соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, при этом признаки выступают лишь поводом к ее проведению, их определение относится к компетенции должностного лица.

Доводы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предложено пройти процедуру освидетельствования опровергаются видеозаписью, из которой следует, что соответствующие действия сотрудником ДПС были предприняты.

То обстоятельство, что ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средства измерений правового значения не имеет, поскольку заявитель от прохождения процедуры отказался. При этом, как следует из п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 разъяснение советующего порядка предшествует именно проведению процедуры освидетельствования.

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 о непризнании вины не заявлял, не высказывал каких-либо возражений, жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Также утверждение заявителя о том, что должностным лицом не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять содержанию составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12. - 30.15 КоАП РФ.

Председательствующий судья Никитина М.В.