Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 апреля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО16, действующей на основании доверенности от 12.04.2024г., сроком действия на пять лет, ФИО17, действующего на основании доверенности от 05.03.2024г., сроком действия на три года, ФИО18, действующего на основании доверенности от 05.03.2024г., сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками (участниками долевой собственности) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>

В 2020 году истцы ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО31, ФИО26 (наследодатель ФИО26), ФИО36 (в настоящее время доля принадлежит ФИО35), ФИО28, ФИО27 приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей (

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для чего через своего представителя ФИО37 обратились к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство» ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО38 был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым к выделу из исходного земельного участка предполагалось образование двух земельных участков по 29,4 га каждый.

Извещение о согласовании указанного проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» № (26602) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО24, в течение тридцати дней с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26602) в адрес кадастрового инженера не поступало. Данные проекты межевания были утверждены истцами 30.11. 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26, ФИО36, ФИО28 и ФИО27, а также ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО31 и ФИО39 заключены соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки, по 29,4 га каждый.

Аналогичным образом в 2020 году истцы ФИО13А., ФИО12 приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей № принадлежащей ФИО13, № доли принадлежащей ФИО12) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>», для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «Землеустройство» ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым к выделу из исходного земельного участка предполагалось образование земельного участка общей площадью 11,76 га.

Извещение о согласовании указанного проекта межевания было опубликовано в газете «Курская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и положения границ образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО24, в течение тридцати дней с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда» № (№ от 19.10.2021г. в адрес кадастрового инженера не поступало.

Данные проекты межевания были утверждены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на выделяемый ими земельный участок общей площадью 117600 кв.м.

Постановка образуемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков, на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО24 проектов межевания, не осуществлена, поскольку в указанный период времени действовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности сроком действия на 15 лет, начиная с 10.09.2008г.

Вместе с тем, 26.06.2023г. на сайте администрации п. им. К. ФИО4 

<

адрес>, в общественно-политической газете «Курская правда» № (27062), на информационном щите администрации пос. ФИО4 

<

адрес> было размещено извещение о проведении 14.08.2023г. в здании администрации п.им. ФИО4 

<

адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Также в указанном извещении содержалась информация о том, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, вручить или направить заинтересованными лицами предложения о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ними можно в течение 30 дней с даты опубликования настоящего уведомления по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у кадастрового инженера ФИО20 Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлся ФИО3

Ознакомившись с указанным проектом межевания истцы увидели, что выделяемый ФИО3 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в большей его части накладывается на проектируемые границы земельных участков, которые ранее были определены в счет принадлежащих истцам земельных долей на основании проектов межевания, составленных кадастровым инженером ФИО24 №., а также то, что выделяемый ФИО3 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей образован с существенными нарушениями положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, то есть с изломанностью границ исходного и образуемого земельных участков, с вклиниванием, с вкрапливанием, чересполосицей. Также в границы образуемого земельного участка были включены дороги, болота, каналы, ручьи.

После ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО20, в адрес ФИО3, кадастрового инженера ФИО20, филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, с приложением к данным возражениям, в том числе, и копии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования участниками долевой собственности, а конкретно участником долевой собственности ответчиком ФИО3, обладающим 66,67 % голосов, среди прочих были приняты следующие решения:

по вопросу № принято решение: об утверждении проекта межевания от 27.06.2023г., подготовленного кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО3, согласно которому образуется земельный участок общей площадью 1 352 400 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский» из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

по вопросу № принято решение: утвердить частную собственность на вновь образуемый земельный участок площадью №.м., имеющий адресные ориентиры 

<

адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», образуемый из земельного участка с кадастровым номером № площадью №м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский» - за ФИО3, как единственным собственником;

по вопросу № принято решение: земельный участок площадью 1 352 400 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания из земельного участка с кадастровым номером № кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», не находится в общей долевой собственности. Утверждена частная собственность за ФИО3

После проведения указанного общего собрания истцам стало известно, что ответчиком были осуществлены действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации его права собственности на земельный участок, выделенный на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО20 проекта межевания, утвержденного решениями общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленных протоколом от № с присвоением органом государственной регистрации данному земельному участку кадастрового номера 46:12:000000:1124.

При этом ответчику, ФИО3 было достоверно известно, что выделенный им земельный участок налагается на проектируемые границы земельных участков, определенных истцами к выделу на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО38 №

Также истцы полагают, что инициирование ФИО1 проведения общего собрания участников долевой собственности с целью утверждения проекта межевания земельного участка, проектируемые границы которого пересекались с проектируемыми границами земельных участков, которые подлежали образованию в счет принадлежащих истцам земельных долей на основании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО24 №., являются злоупотреблением правом, направленным на игнорирование и нивелирование судебных решений по делу №, ранее находящегося в производстве ФИО4 городского суда 

<

адрес>.

В связи с указанным истцы полагают, что решения по вопросам №, 3, 4, принятые участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, поселок им. ФИО4, СПК «Иванинский», ФИО3, обладающим 66,67 % долей от общего количества голосов в указанном участке и оформленные Протоколом от №. подлежат признанию недействительными.

Просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня; признать недействительными проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО4, СПК «Иванинский»; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО4, СПК «Иванинский», в качестве объекта недвижимости; восстановить в ЕГРН сведения о границах, площади и праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:060000:5, местоположение: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», существовавших до выдела ФИО3 земельных долей на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня.

Истцы ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и их представитель ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО33 в письменной позиции по делу указала, что считает ходатайство со стороны ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, т.к. следует учитывать не дату поступления искового заявления в суд, а дату отправления. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих направление иска истцами в иную дату стороной ответчика не предоставлено. Полагает, что установленные решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от 13.10.2021г. по делу № обстоятельства, а также последующее инициирование ФИО3 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с целью утвердить проект межевания земельного участка, границы которого также имели пересечение (наложение) границ на земельные участки, определенные к выделу истцами, является ни чем иным как действиями в обход закона и судебного акта по делу №, целью которых являлось причинение вреда законным правам и интересам истцов. ФИО3 обладал абсолютным большинством голосов, в связи с чем результат голосования был заранее предопределен. Считает, что оспариваемые истцами решения должны быть признаны недействительными, поскольку приняты в ущерб интересам иных собственников земельных долей в исходном земельном участке. Считает, что произвольное вовлечение ФИО1 в оборот болот и водоотводных каналов в качестве земель сельскохозяйственного назначения не только представляет собой незаконное распоряжение федеральным имуществом, но и создает угрозу последующего подтопления и ухудшения качества и свойств оставшейся части исходного земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что ответчик, выделив спорный земельный участок, не нарушил права истцов, о чем свидетельствует и экспертное заключение, кроме того считает, что истцы пропустили 6-ти месячный срок на обжалование вышеуказанного протокола общего собрания, т.к. в суд исковое заявление поступило 28.02.2024г. по почте, а срок доставки почтового отправления 6 дней. Процедура выдела земельного участка ФИО3 соблюдена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО39, ФИО45 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по 

<

адрес>, СПК "Иванинский", ООО " Базис", ООО "Землеустройство" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Так, на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно п.4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что № ФИО1 С.Н. было принято решение о выделении земельного участка общей площадью 1 352 400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему долей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>». В связи с чем, ФИО3 заключил с кадастровым инженером ФИО20 договор на выполнение кадастровых работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СПК «Иванинский». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2020г. Данные обстоятельства установлены решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от 13.10.2020г., апелляционным определением Курского областного суда от № определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (27062) было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, СПК «Иванинский», и согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СПК «Иванинский». Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлся ФИО1 Указано, что ознакомиться с документами приглашаются все заинтересованные лица (остальные участники долевой собственности, владельцы земельных участков, смежных с вышеуказанным) в течение 30 дней с даты публикации объявления по адресу: 

<

адрес>, оф. 306 (л.д 104 том 2).

Извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания осуществлялось также путем размещения на информационном щите и сайте администрации п.им.К.ФИО4 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 100 том 2) в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей в ООО «Базис» не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 подготовлен проект межевания, межевой план по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский» (л.д. 2-99 том 2). Был сформирован земельный участок площадью 1 352 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», принято решение о выделении земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, п.им.К.ФИО15, СПК «Иванинский», образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский» ФИО3, утвержден проект межевания от 27.06.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 (46-12-94), по заказу ФИО1, согласно которому образуется участок площадью 1 352 400 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (л.д 66-68 том 2). 

Из вышеуказанного протокола общего собрания участников долевой собственности следует, что общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, СПК «Иванинский» - 17 собственников, владеющих 44 долями по 1/91 (5,88 га) каждая и 2 собственника, владеющие 2 долями по 1/182 (2,94 га) каждая, всего в земельном участке 45 долей, размером 5,88 га, выраженных простой правильной дробью 1/91. Согласно явочного листа на собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 86,67% от общего числа земельных долей. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является правомочным (присутствовали участники, владеющие более чем 50% долей). Кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения по повестке собрания (л.д 66-68 том 2).

Повестка дня: 

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности.

2. Утверждение проекта межевания земельного участка.

3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания.

4. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания земельного участка, и соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания земельного участка.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные истцами 30.11.2022г. на имя ФИО23, содержащие полномочия по представлению их интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, налоговых службах, органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет и работы по межеванию земельных участков, по вопросам определения принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, подписывать договора, связанные с определением принадлежащих им долей, выделения земельного участка в натуре, заключения договора аренды, расписываться за них и совершать все необходимые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Представитель истцов ФИО23 присутствовала на общем собрании участников долевой собственности и принимала участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке.

По всем вопросам голосовали: «за» - 66,67 % (ФИО3), «против» - 33,33% (ФИО23 по доверенности).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ 14) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Но, как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 100 том 2) в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей в ООО «Базис» не поступило. 

Вопреки доводам истцов доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО3, кадастрового инженера ФИО20, филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Иванинский» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет. 

Согласно выписке из №. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», 07.10.2008г. зарегистрировано обременение – аренда сроком действия с 07.10.2008г. на 15 лет, арендатор СПК «Иванинский», основание – договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.09.2008г., номер государственной регистрации №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2024г. СПК «Иванинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 176-189 т.3).

26.06.2023г. СПК «Иванинский» указал, что не возражает против выдела и регистрации за участником долевой собственности ФИО3 земельного участка площадью № кв.м в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 101 т.2).

08.09.2023г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:12:000000:1124, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024г. (л.д.110 т.2). 

На основании определения ФИО4 городского суда 

<

адрес> от 22.11.2024г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. образование земельного участка с кадастровым номером № не привело к вклиниванию, чересполосице, необоснованной изломанности границ земельных участков, отсутствия доступа к исходному земельному участку, а также иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. 

В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», выявлены отклонения между границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактическими границами обработки земельного участка в местах обнаружения зелесенной и заболоченной территории (контура 1 и 2 земельного №), однако данные отклонения не являются вкрапливанием, изломанностью и чересполосицей, а также не приводят к нарушению рационального использования и охране земель.

Выявлено разночтение в местоположении границ массива 1 и участка болота №,7 га по проектному плану границ земельных участков, образованных в счет земельных долей от 2006г. Следовательно, в границах земельного участка с кадастровым номером № частично включены земли, ранее обозначенные болотистой местностью согласно данным проекта территориального землеустройства СПК «Иванинский» ФИО4 

<

адрес> от 2006г., т.е. не относящиеся к землям исходного земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертов ООО «Феникс» № от 10.04.2025г. полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. ФИО15, СПК «Иванинский», на котором было принято решение о выделении земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, п.им.К.ФИО15, СПК «Иванинский», ФИО3, и утвержден проект межевания от 27.06.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО20 (л.д 66-68 том 2). 

Интересы истцов на основании доверенностей от 30.11.2022г. представляла ФИО23, которая участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Истцы направили исковое заявление в суд, согласно почтового штемпеля, 13.02.2024г.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен 6-ти месячный срок на обжалование вышеуказанного протокола общего собрания является несостоятельным, поскольку в почтовое отделение исковое заявление поступило 13.02.2024г., оснований сомневаться, что документы поступили на почту после этой даты у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих иную дату поступления искового заявления для отправки в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Ст.8.1 п.6 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Свидетель ФИО14 В.Д. суду показал, что им по заказу ФИО25, действующего от имени сособственников земельных долей на основании доверенностей, 13.07.2020г. был подготовлен проект межевания, который был утвержден 30.11.2020г. ФИО25 обращался к конкурсному управляющему с просьбой дать согласие на выдел земельных участков, был получен отказ от исполнения договора аренды от 10.09.2008г. и дано согласие на выдел земельных участков. Было образовано два участка по 29,4 га. В образовании первого участка участвовало 5 человек, второго участка – три человека. Участки были поставлены на кадастровый учет, потом были сняты, в связи с тем, что были изготовлены новые проекты межевания, даны объявления в газету «Курская правда» 11.07.2020г. Проверялось право собственности всех граждан, которые участвовали в выделе земельных участков. 

Относительно земельного участка, выделенного ФИО1, пояснил, что он выезжал на место и в результате геодезической съемки было установлено, что около 5 гектар участка с левой стороны по ходу движения на 

<

адрес> не долевая собственность, а земли бессрочного пользования. Распахали болото, разгребли кустарники, выровняли и распахали землю. Канава водоотводная, которая шла к трассе, тоже практически перепахана, что нарушает природный баланс, потому что вода не стекает. Это повлечет и дальнейшее заболачивание земельного участка и ухудшение качества почвы. По участку проходит дорога, она тоже распахана. Земельный участок выделили, перепахали к нему дорогу и теперь к нему нет подъезда. 

Показания свидетеля ФИО24 в части того, что нарушается природный баланс, т.к. вода не стекает, и это повлечет дальнейшее заболачивание земельного участка и ухудшение качества почвы, суд относится критически, поскольку данные показания носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. К показаниям относительно дороги, которая перепахана и нет подъезда к участку, суд также относится критически, т.к. никакими другими доказательствами по делу они не подтверждаются. В остальной части суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Суд не может согласиться с позицией со стороны истцов о том, что установленные решением ФИО4 городского суда 

<

адрес> от 13.10.2021г. по делу № обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку спор по гражданскому делу № возник в связи с проектом межевания земельного участка площадью 646800 кв.м, территориально расположенного в № сообщение о согласовании которого было опубликовано 23.10.2020г. в газете «Курская правда», заказчиками которого являлись истцы, а предметом спора по настоящему гражданскому делу является оспаривание проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 352 400 кв.м, заказчик ФИО1 

В материалах дела отсутствуют доказательства о незаконном распоряжении ФИО1 федеральным имуществом, в связи с чем суд считает доводы со стороны истцов в этой части несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и доводы представителя истцов о том, что ФИО1 создает угрозу последующего подтопления и ухудшения качества и свойств оставшейся части исходного земельного участка, т.к. никаких доказательств в подтверждение этого суду не представлено. 

Доводы истцов о том, что в результате выдела спорного земельного участка ФИО1 нарушены их права, т.к. они ранее в этих же границах выделяли земельные участки, суд считает не соответствующими действующему законодательству, т.к. истцы обращались с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на выделенные участки, но в регистрации права им было отказано. После этого ФИО1 принял решение о выделении спорного земельного участка, зарегистрировав в последствии право собственности на выделенный земельный участок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 была соблюдена процедура образования выделяемого земельного участка, поскольку в установленный законом 30-дневный срок не было представлено надлежащим образом оформленного возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка. Оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, 4 повестки дня, судом не установлено. 

Поскольку доказательств, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей в определенных в проекте межевания земельного участка границах, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 (паспорт №), ФИО26 (паспорт №), ФИО27 (паспорт №), ФИО28 (паспорт №), ФИО29 (паспорт №), ФИО30 (паспорт №), ФИО31 (паспорт №), ФИО32 (паспорт №), ФИО34 (паспорт №), ФИО35 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Судья О.Н. Иванникова