Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

гор. Советск 

Кировская область 13 августа 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль ГАЗ 27527, государственный номер №, в координатах 

<

данные изъяты> находился законно, поскольку, согласно Договора о предоставлении мест отдыха в Береснятском ботанико – геологическом комплексе, указанные координаты соответствуют стоянке №, которая предназначена для организованных групп, использующих сплав средства, подвоз оборудования к месту спуска предусмотрен, она занималась спуском на воду группы учащихся Средней школы 

<

адрес> для сплава на катамаранах в рамках областного проекта «Изучая прошлое, создаём будущее». 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что Договор о предоставлении оборудованных мест отдыха на территории памятника природы «Береснятский ботанико-геологический комплекс» между ООО «Свет Дизайн» и ею как индивидуальным предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении не заключен. 

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что, на основании четырехстороннего соглашения о сотрудничестве ООО «Свет Дизайн» было определено, осуществление обустройства мест туристических стоянок, стоянкок транспортных средств, подвоз дров, сбор и вывоз мусора на территории «Береснятского ботанико-геологический комплекса», все остальные организации, которые занимаются коммерческой деятельностью, проходят согласование с «Областным природоохранным центром», без данного согласования, в соответствии с Положением о заказнике осуществлять свою деятельность они не могут, данную деятельность корректирует природоохранный центр в соответствии с режимом. С физическими лицами деятельность ведет ООО «Свет Дизайн», существует режим заказников, по которому запрещена определенная деятельность, в том числе передвижение и стоянка транспортных средств, сплавсредств на территории ГПЗ «Пижемский», но поскольку данное место используется туристами всей Кировской области, была согласована схема, где обозначена парковка для транспортных средств за пределами водоохраной зоны, дальше передвижение, перемещение запрещено. Если у индивидуального предпринимателя есть согласование с «Областным природоохранным центром», то можно оборудование плавсредств доставить до места, данное согласование необходимо делать заранее, ответ дается в течение трех дней, в том числе и по электронной почте, в последующем дублируется почтой. Согласования ФИО1 не имеет, разрешения на проезд по территории ГПЗ « Пижемский» у неё нет. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. «г» ч.2 ст.2 Федеральный закон от 14.03.1995г. N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019г.) «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заказники являются особо охраняемыми природными территориями.

Согласно ч.1 ст.24 вышеуказанного Федерального закона, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 22.09.2009г. N 25/318 «О придании государственному гидрологическому заказнику областного подчинения "Пижемский" статуса государственного природного заказника "Пижемский" регионального значения», на территории природного заказника "Пижемский" постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания природного заказника "Пижемский" или причиняет вред его природным комплексам и их компонентам.

Согласно п.5.2.6 Положения о государственном природном заказнике "Пижемский" регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.11.2017г. N 73-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 22.09.2009 N 25/318», стоянка всех видов транспортных средств вне специально отведенных для этих целей мест запрещается.

Пунктом 4.3 вышеупомянутого Положения предусмотрено осуществление всех видов хозяйственной деятельности, рекреационного и иного природопользования, не запрещенных настоящим Положением, по согласованию с государственным учреждением.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.06.2019г. в 12 час. 25 мин. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 27527, гос. номер №, на территории государственного природного заказника «Пижемский», GPS координаты 

<

данные изъяты> с целью спуска плавсредств, чем нарушила п.5.2.6 Положения о государственном природном заказнике "Пижемский" регионального значения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 был сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, что установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО5

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании факт нахождения принадлежащей ФИО1 автомашины ГАЗ 27527, гос. номер №, на территории государственного природного заказника «Пижемский», GPS координаты 

<

данные изъяты> достоверно установлен исследованными доказательствами и автором жалобы не оспаривается. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ГАЗ 27527, государственный номер №, в координатах 

<

данные изъяты> находился законно, так как указанные координаты соответствуют стоянке №, которая предназначена для организованных групп, использующих сплавсредства, суд находит несостоятельными, они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, т.к. опровергаются объяснениями заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2, данными в суде, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ. Оснований считать назначенное должностным лицом ФИО1 наказание несправедливым суд не усматривает.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 процессуальных нарушений допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Н. Стрелкова