Дело №2-911/2025

УИД31RS0001-01-2025-001374-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 18 декабря 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ВГМУ им.Бурденко Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ВГМУ им.Бурденко Минздрава России (далее ВУЗ, Университет) обратился в суд с указанным иском.

Истец указал, что 05.07.2022 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (ныне Министерство здравоохранения Белгородской области), ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям такого договора ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности лечебное дело, после чего осуществлять профессиональную врачебную деятельность в ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» в течение определенного сторонами срока.

ВУЗ не является стороной договора, а представляет собой учебное заведение, в котором ФИО2 должна была пройти обучение.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ...-С, ответчик была зачислена в контингент студентов по очной форме обучения.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ...-с, она была отчислена, чем нарушила условия договора.

Согласно действовавшим на тот момент положениям закона и подзаконных актов, ввиду отчисления и нарушения, таким образом, ответчиком условий договора, ФИО2 обязана уплатить штраф в размере бюджетных расходов, которые составляют за 2022-2023 и 2023-2024 учебные годы 259616 рублей.

По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 указанную сумму штрафа, а также судебные расходы – 8788 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец ФГБОУ ВО ВГМУ им.Бурденко Минздрава России, ответчик ФИО2, третьи лица Министерство здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Красненская ЦРБ», каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица возражения или отзыв на иск не направили.

Ответчик ФИО2 до судебного заседания подала заявление, в котором сообщила, что возражает против удовлетворения иска, и указала, что подробные возражения будут представлены в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик направила своего представителя – адвоката Семенихина С.В., действующего на основании доверенности с предоставлением всех процессуальных прав стороны, который заявил, что их позиция по делу остается прежней, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ими не оспаривается то, что его доверитель действительно заключала договор о целевом обучении по программе «лечебное дело», была в 2022 году зачислена в Университет, а в апреле 2024 года была из него отчислена. Однако, считать данные обстоятельства нарушениями условий договора о целевом обучении нельзя, поскольку отчисление его доверителя из ВУЗа было обусловлено её состоянием здоровья, из-за развившегося в период обучения психического расстройства, ставшего не только препятствием к обучению, поскольку ФИО2 проходила по этому поводу стационарное лечение в Воронежском психиатрическим диспансере, но и являющегося медицинским противопоказанием для осуществления профессиональной деятельности в медицинских организациях. Соответствующее медицинское заключение, выданное комиссией врачей диспансера, было представлено ФИО2 в ВУЗ, и о её отчислении по таким пртивпоказаниям ходатайствовал деканат её факультета, хотя заявление об отчислении действительно писала и она сама. Однако, виде того, что у ФИО2 было выявлено заболевание, включенное в утвержденный Правительством РФ перечень, являющееся препятствием для дальнейшего трудоустройства в ЦРБ, она не могла продолжать обучение, которое также не имело перспективы и смысла. Написание ею заявление об отчислении обусловлено тем, что законом не предусмотрена возможность для ВУЗа отчислять студентов самостоятельно по медицинским противопоказаниям.

Кроме того, представитель ответчика просил суд в случае, если не будет установлено оснований для отказа в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов, для чего учесть состояние здоровья его доверителя, поскольку в силу диагностированного у неё заболевания, находящегося на начальных стадиях ремиссии, она продолжает принимать медикаменты, находясь под наблюдением специалистов. Также она в настоящее время является студентом первого курса другого учебного заведения, где обучается по специальности, для которой её заболевание не является препятствием. Её доход составляет только стипендия в размере менее 3000 рублей в месяц, ввиду чего ей материально помогает мать, у которой имеются и другие несовершеннолетние дети, а семья является неполной.

Также представитель ответчика считает ВУЗ ненадлежащим истцом, поскольку тот не является стороной договора, никакие расходы из-за его неисполнения не понес, а Минздрав Белгородской области никаких требований к ФИО2 не заявил (письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору № .../с о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заключенному в г.Белгороде 05.07.2022 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (ныне Министерство здравоохранения Белгородской области), ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» и ФИО2, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по целевому обучению в пределах установленной квоты в очной форме в ФГБОУ ВО ВГМУ им.Бурденко Минздрава России по специальности «лечебное дело» специалитет, после чего осуществлять профессиональную врачебную деятельность в ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» в должности участкового врача-терапевта в течение 5 лет.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ...-С, ответчик была зачислена в контингент студентов по очной форме обучения.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ...-с, ФИО2, студент Л-232, обучающаяся на общих основаниях (целевое направление) была отчислена из контингента студентов по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано ходатайство деканата.

По запросу суда ВУЗ дополнительно предоставил документы, явившиеся основанием для указанного отчисления ответчика, а именно:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит отчислить её по состоянию здоровья, ссылаясь на заключение ВК (врачебной комиссии) 3635, которое прилагает;

- заключение врачебной комиссии КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностировано психическое (тревожно-депрессивное) расстройство с фекальной эпилепсией с приступами с нарушением осознанности. В соответствии с приказом ФИО1 РФ № ...н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ...) ввиду наличия затяжного психического расстройства с периодически обостряющимися болезненными проявлениями, обучение по специальности «лечебное дело» не показано.

По условиям приведенного выше договора о целевом обучении (раздел VII) предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение его условий. В частности указано, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению учебной программы или осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока в соответствии с полученной квалификацией, возмещает расходы, связанные с представлением мер поддержки.

При этом, также указано, что стороны договора освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2024 ГОДА, Определением от 13 февраля 2024 года N 243-О Конституционный Суд проанализировал положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681.

Согласно оспоренным законоположениям в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 указанного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Абзацем четвертым пункта 58 данного Положения предусматривается, что в случае, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Как отметил Конституционный Суд, оспоренное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Истец верно указывает на положения закона и подзаконных актов (ФЗ «Об образовании» Постановление Правительства РФ №1681 от 13.10.2020 года), действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, исходя из которых он произвел расчет суммы такого штрафа в размере 259616 рублей за 2022-2023 и 2023-2024 учебный годы).

Его обращение в суд с иском было связано с тем, что 28.05.2024 года Минздравом Белгородской области в адрес ВУЗа было направлено уведомление о неисполнении ФИО2 обязательств по договору целевого обучения, с решением о расторжении этого договора, где Минздрав БО уведомил Университет о необходимости направления ФИО2 требований о выплате штрафа, а также предоставить информацию о дальнейших предпринятых действиях.

Истец такое уведомление ФИО2 направил, иск подал в суд по истечении одного года после его получения ответчиком.

При этом, суд полагает, что к правовому регулированию спорного правоотношения также отнесены и другие нормы российского права.

Так, ст..381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, к правоотношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Содержание приведенных выше положений заключенного ФИО2 договора на целевое обучение, то есть на подготовку специалиста за счет бюджетных средств и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны на положениях главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208).

Такой договор заключен между Департаментом здравоохранения и социальной защиты Белгородской области (ныне Министерство здравоохранения Белгородской области), ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ОГБУЗ «Красненская ЦРБ», при этом ВУЗ указан как место такого обучения, по определенной специальности и форме.

Данный договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры, в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Обстоятельства того, что Минздрав БО выполнил принятые на себя по договору за счет средств бюджета обязательства, связанные с несением расходов на обучение ответчика нашли свое надлежащее подтверждение, сторонами или третьими лицами по существу не оспариваются.

Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 без уважительных причин не выполнила свои обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, получить документ об образовании и (или) о квалификации; после чего заключить с ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» трудовой договор и работать в должности участкового врача-терапевта.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности работника в области охраны труда, работник в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу требований ч. 2, 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 N 3759-р (действовавшим на момент спорных правоотношений и утратившим силу с 01.09.2024, в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от 07.02.2024 N 253-р) утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В п. 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 N 3759-р указаны расстройства настроения (аффективные расстройства), коды заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10), к которым относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями по кодам с F30 по F39.

У ФИО2 в период обучения такое заболевание было диагностировано, как указано в приказе об отчислении, помимо заявления ответчика, об этом ходатайствовал и деканат её факультета.

Отчисление ФИО2 из ВУЗа при таких обстоятельствах без подачи ею соответствующего заявления было невозможно, так как согласно положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в принципе не предусматривают возможность досрочного прекращения образовательных отношений, в связи с наличием у обучающегося медицинских противопоказаний.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что действительным основанием для досрочного прекращения образовательных отношений послужил факт наличия у ответчика необходимости по медицинским показаниям проходить лечение, в связи с выявленным у нее психическим расстройством.

Продолжение обучения в образовательной организации, с учетом непрерывного лечения, в том числе в условиях психиатрического стационара, и выданного врачебной комиссией заключения, исходя из определенно возрастающей психоэмоциональной и умственной нагрузки, в связи с получением образования, не исключало возможность прогрессирования имеющегося у ФИО2 заболевания. В настоящее время данных о формировании у ответчика устойчивой ремиссии её заболевания нет.

Как указано выше, в судебном заседании она не участвовала, но была лично на подготовке дела к судебному разбирательству, где контакт с нею был затруднен (эмоционально подавлена), сослалась на прием антидепрессантов, ряд поставленных на обсуждение вопросов вызвал у неё острую эмоциональную реакцию (плач).

С учетом изложенного, суд считает, что отчисление ФИО2 из образовательной организации и как следствие неисполнение ею обязанности овладеть знаниями и навыками в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации, обусловлено объективными причинами (необходимость по медицинским показаниям проходить лечение, в связи с выявленным у нее психическим расстройством), которые носят уважительный характер.

Исходя из интересов сторон и требований добросовестности, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию с неё штрафа не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В этой связи, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБОУ ВО ВГМУ им.ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв