Дело № 2-3500-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.11.2017 года гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с января 1997 года, с августа 2015 года занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» принято решение расторгнуть контракт и уволить ответчика со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в течение всего служебного времени – с 08.30 час. по 17.30 час. ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту проведена служебная проверка, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие ответчика на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, денежное довольствие за указанный период не выплачивать. Однако ответчику было выплачено денежное довольствие в полном объеме в размере 73881, 93 руб. При окончательном расчете ответчику причиталась выплата в размере 18601, 39 руб. денежной компенсации за неиспользованные отпуска 11,35 календарных дней. Ответчик не представил документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность, иную уважительность причины отсутствия на службе, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, злоупотреблении правом, получении денежного довольствия без законных оснований. В связи с чем выплаченное ответчику денежное довольствие подлежит взысканию за вычетом денежных средств, причитавшихся ответчику при увольнении, как неосновательное обогащение в размере 57 698, 54 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» неосновательное обогащение в размере 57698,54 руб.

Представитель истца - Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 9.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с ФИО2 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами и денежное довольствие не выплачивать (л.д. 49-50). Основанием для увольнения ФИО2 явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии сотрудника на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции (л.д. 31-37), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании незаконными служебной проверки, приказов, изменении основания увольнения с исправлением записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказано (л.д. 26-30).

Согласно справке главного бухгалтера Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчику начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114460 руб., выплачено за вычетом НДФЛ – 101088 руб. Денежное довольствие ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 84921, 93 руб., за вычетом НДФЛ - 73881, 93 руб., при увольнении ответчика компенсация за неиспользованные отпуска составила 18601, 39 руб. (с учетом НДФЛ 2418 руб.).

Перечисление денежного довольствия на расчетный счет ответчика подтверждается выписками (л.д. 54, 55), реестром на зачисление заработной платы на счета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), реестром на зачисление заработной платы на счета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в результате недобросовестного поведения ответчик получил от истца денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 881, 93 руб. без установленных законом оснований. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика на службе, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57698, 54 руб., из расчета: 73 881, 93 руб. (выплаченное денежное довольствие) – 16183, 39 руб. (компенсация за неиспользованные отпуска из расчета 18 601, 39 руб. за вычетом НДФЛ - 2 418 руб.)) = 57 698, 54 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 1930, 96 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (652500, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 57698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева