***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии информационной поддержки» о расторжении договора оказания услуг от ***, о взыскании солидарно денежных средств, внесенных по договору, в размере 200000 руб., неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по даты вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что *** истцом у ответчика была приобретена карта помощи на дороге «SET71716» стоимостью 200 000 руб. Изучив условия оказания услуг по приобретенной карте, ФИО1 приняла решение об отказе от данных услуг и расторжении договора. *** ею в адрес ответчика было направлено заявление орасторжении договора от *** об оплате страхового полиса, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Ответа на данное заявление не поступило. Претензия также была оставлена без внимания. Истец просила суд расторгнуть договор от *** об оплате страхового полиса, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по чеку ИП ФИО2, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 руб. 85 коп., штраф в размере 150 934 руб. 42 коп. (л.д. ***).

Заочным решением Гатчинского суда от *** исковые требования к ИП ФИО2 были частично удовлетворены (л.д. ***).

Определением от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. ***). 

Затем истец дополнила исковые требования, указав, что *** она приобрела у ИП ФИО2 страховой полис. Затем изучив условия полиса, она приняла решение о расторжении договора, т.к. из представленных ей документов не ясно какие услуги и кто должен ей оказывать, толи страховые, толи юридические. Никаких скидок на приобретение автомобиля ей не предоставлялось. Она приобрела автомобиль у ООО «Лидер-Сервис». Заявление о расторжении договора она направила *** в адрес ИП ФИО2, и *** в адрес ООО «Коммерческие системы». Претензия о возврате денежных средств направлена ***, однако, деньги до настоящего времени не возвращены. Никакими услугами в рамках договора она не пользовалась. Условия агентского и субагентского договора, на которые ссылаются ответчики, истцу не известны. В какой пропорции ее денежные средства были распределены между ответчиками, они от суда скрывают. Это ставит под сомнение сам факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 на счета иных лиц. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ИП Макрушин при заключении договора не предоставил потребителю информацию о стоимости услуги, а также о включении в ее стоимость своего вознаграждения. Поскольку определить в долевом выражении в какой пропорции денежные средства истца были распределены между ответчиками, то на основании ст. 322 ГК РФ они должны нести солидарную ответственность. На основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 дня после направления заявления о расторжении договора, т.е. с ***, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по *** в размере 39621 руб. 43 коп., и далее вплоть до дня фактического исполнения решения суда.Кроме того, нарушение срока выплаты страховой суммы, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства и наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» в размере 3% в день от цены договора, предельный размер которой ограничен ценой договора – 200000 руб. Ответчики солидарно должны компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 200000 руб. и выплатить штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. ***).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д ***).

Ответчики - ИП ФИО2, ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии информационной поддержки» извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В иске просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** истец подписала заявление об акцепте «SET». Со стороны ИП ФИО2 ФИО1 был выдан сертификат «SET 71716» стоимостью 200 000 руб., в соответствии с которым она могла воспользоваться услугами по дополнительной дозаправке транспортного средства, вскрытию транспортного средства, запуску/заряду АКБ транспортного средства (л.д. ***). 

Помимо этого истцу был выдан сертификат «SET 71716», выпущенный ООО «Коммерческая система», где указана стоимость 180000 руб., размер предоставляемой скидки 200000 руб. В состав комплекса «SET» входят также: многофункциональный комплекс - чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и т.д., устные консультации, подготовка документов. Стоимость – предоставляется в подарок 20000 руб. (л.д. ***). 

В сертификате указаны логин и пароль для доступа в личный кабинет. 

Денежные средства истца в размере 200000 руб. были переведены на счет ответчика ИП ФИО2 (л.д. ***). 

*** истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. ***). 

*** истец дополнительно направила ИП Макрушину претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания (л.д. ***).

Аналогичные заявления были направлены в адрес ООО «Коммерческая система». 

Судом установлено, что истец присоединилась к условиям публичного договора ООО «Коммерческая система», являющегося смешанным договором (л.д. ***).

В п. 1.2 публичной оферты указано, что комплекс представляет собой совокупность принятых или выбранных клиентом юридических услуг, Акционного сертификата «SET», предоставляющего право приобрести товары и услуги Партнеров Компании со скидкой, исключительных прав.

Также в разделе 6 оферты указано, что компания за плату предоставляет клиенту право использования на условиях простой лицензии WEB-приложение «SET-connect» - многофункциональный комплекс, включающий: чат с юристами, электронные сервисы проверки документов и проверки взыскиваемой с клиента задолженности, проверки наличия штрафов и ограничений, проверки правомерности действий водителя при ДТП, содержит полезные материалы и статьи на различные правовые тематики.

Согласно п.п. 7.3 и 7.4 договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Компания вправе удовлетворить требование клиента и вернуть сумму опционного платежа клиенту по его заявлению. Срок возврата опционного платежа составляет 60 календарных дней с момента получения требования от клиента и предоставления им реквизитов банковского счета. Опционный платеж возвращается компанией в объеме, пропорциональном оставшемуся сроку действия сертификата.

В п. 7.5 договора указано, что отказ от прав на WEB-приложение производится в соответствии со ст. 1237 ГК РФ. 

Между ООО «Коммерческая система» и ООО «Технологии информационной поддержки» был заключен агентский договор на реализацию указанных сертификатов.

*** между ООО «Технологии информационной поддержки» и ИП ФИО2 был заключен субагентский договор, согласно которому ИП ФИО2, как субагент, приобрел право реализовывать клиентам сертификаты «SET» за плату (л.д. ***).

В п. 1.1 договора указано, что Агент поручает, а Субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет ООО «Коммерческая система» сделки по реализации физическим лицам Комплекса «SET».

ИП ФИО2 утверждал, что перевел полученные от истца денежные средства на счет агента ООО «Технологии информационной поддержки» (л.д. ***).

В своих возражениях на иск ООО «Коммерческая система» признало получение оплаты от агента и субагента (л.д. ***).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из буквального содержания представленных документов, которые свидетельствуют о неправильной оценке истцом сути заключенного договора, который не является договором страхования. 

Ответчики ссылаются на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия оговора об оказании услуг, опционного договора и лицензионного договора.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Действительно, условия опционного договора заведомо составлены таким образом, что все обязанности ответчика по опционному договору прекращаются с момента подключения истца к программе. 

Однако, суду не представлено доказательств, что истцу была предоставлена какая-то скидка на приобретаемые ею товары (услуги), включая уменьшение стоимости автомобиля. Из буквального содержания сертификата следует, что за данную услугу с истца были удержаны 180000 руб., чтобы она получила скидку на автомобиль в размере 200000 руб.

Остальные услуги стоимостью 20000 руб. предоставлены ей в подарок. 

Кроме того следует помнить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг (выполнению работ). 

Из содержания заключенных договоров и поведения сторон для суда очевидно, что единственной целью потребителя было заключение договора об оказании услуг по обслуживанию приобретенного автомобиля и автопомощи на дороге, в соответствии с которой она могла воспользоваться услугами по дополнительной дозаправке транспортного средства, вскрытию транспортного средства, запуску/заряду АКБ транспортного средства. Условия договора она расценила, как страхование. Помимо того договор содержал условия о возможности воспользоваться юридическими услугами, в том числе с помощью специального приложения. 

Заключенный с истцом договор является классическим договором оказания услуг, от которого потребитель вправе отказаться в любое время, потребовать возврата внесенных по договору денежных средств, за вычетом только оплаты тех расходов, которые фактически понес исполнитель в интересах заказчика. 

У спорного опционного договора отсутствует какая-либо самостоятельная потребительская ценность для истца. Плата, внесенная истцом по опционному договору, явилась фактически и оплатой по договору оказания услуг. Соответственно, заключенная сделка является неразрывно взаимосвязанной, образует единую сделку по оказанию услуг, и ее условия должны оцениваться судом в совокупности. 

Для суда очевидна недобросовестность ответчика ООО «Коммерческая система», включившего в опционный договор условия, ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора об оказании услуг. 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, который прикрывает собой договор об оказании услуг, и исключает в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, не может быть расценено иначе как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеустановленных обстоятельств, положения опционного договора, как препятствующие заказчику вернуть денежные средства при расторжении договора об оказании услуг, удлиняющие срок возврата средств до 60 дней, должны быть признаны судом недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон, и ущемляющие права потребителя, гарантированные законом. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике. Например, в определении Верховного суда РФ от 11 июля 2023 г N 5-КГ23-57-К2.

Право потребителя на расторжение договора оказания услуг в любое время в одностороннем порядке без заключения каких-либо дополнительных соглашений гарантировано законом.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» договор оказания услуг считается расторгнутым с момента направления претензии ответчику.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков *** и *** были направлены письменные уведомления об отказе от договора, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, то опционный договор и договор об оказании услуг между сторонами является расторгнутым с ***, в связи с чем с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства, внесенные по договору.

Дополнительно расторгать договор судебным решением не требуется. 

Причины неполучения ответчиками почтовой корреспонденции существенного значения не имеют. Они не доказали, что неполучение претензий истца было вызвано какими-то объективными препятствиями. Извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом ООО «Коммерческая система» требования истца не удовлетворило до настоящего времени. 

Ответчики не опровергли, что за весь период действия договора истец не воспользовалась какими-то услугами, не доказали, что ответчиками понесены какие-то расходы, связанные с оказанием услуг потребителю. 

По смыслу закона моментом оказания услуги признается выполнение исполнителем определенных действий, результат которых должен быть принят заказчиком.

Доказательств того, что услуга по подписанию типового договора присоединения (опционного договора) и выдача текстов сертификатов является самостоятельным видом оказания услуг и представляет собой какую-то материальную ценность, а тем более, что расходы по оказанию подобного рода услуг могут составить 200000 руб., ответчики суду не представили. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Договор оказания услуг заключен *** сроком действия на один год. Истец расторгла его ***, т.е. в предусмотренный законом период охлаждения, в связи с чем денежные средства, внесенные по договору, должны быть возвращены ей в полном объеме. 

Аналогичная правовая позиция, приведена в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г. 

Ответчик также ссылается на положения ст. 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

На основании ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец пользовалась программным обеспечением ответчика, под названием WEB-приложение «SET-connect». Кроме того, лицензионный договор, как и любой договор об оказании услуг физическим лицам, может быть расторгнут потребителем в 10-дневный срок без указания причин и уплаты какой-либо платы исполнителю, не приступавшему к выполнению своих обязанностей. 

В сертификате, выданном истцу указано, что стоимость всех услуг по договору, включая использование данного приложения и юридических услуг, составляет 20000 руб. и предоставляется ей в подарок, т.е. безвозмездно. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. 

Таким образом, ответчик не имеет права удерживать денежные средства истца. 

Истец также требует применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, но при этом следует учитывать, что неустойка (пеня) за нарушение прав потребителя по договору оказания услуг в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Вместе с тем, положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика, оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. К случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, это не лишает истца права на предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты истечения срока на возврат денежных средств по дату фактического получения долга. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность вернуть потребителю все денежные средства, внесенные по договору не позднее 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, т.е. с *** В связи с чем на невозвращенную сумму основного долга должны быть взысканы проценты по дату фактического возврата долга (л.д. ***). 

За период с *** по ***, т.е. за 414 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 44914,59 руб., исходя из расчета:

24 дня (*** – ***) Х 366 Х18% годовых = 2360,66 руб.

42 дня (*** – ***) Х 366 Х19% годовых = 4360,66 руб.

65 дня (*** – ***) Х 366 Х21% годовых = 7459,02 руб.

159 дней (*** – ***) Х 365 Х21% годовых = 18295,89 руб.

49 дней (*** – ***) Х 365 Х20% годовых = 5369,86 руб.

49 дней (*** – ***) Х 365 Х18% годовых = 4832,88 руб.

24 дня (*** – ***) Х 365 Х17% годовых = 2235,62 руб.

Далее проценты подлежат начислению на сумму долга 200000 руб. вплоть до полного гашения, исходя из процентной ставки ЦБ РФ, установленной на дату погашения. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора в размере 20000 руб., учитывая длительный период нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, то на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132457,30 руб. (200000 + компенсация морального вреда 20000 + проценты 44914,59 : 2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустоек и штрафа не заявил, никаких исключительных оснований не привел. Взыскание неустойки и штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном законом, к получению истцом необоснованной выгоды не приведет, и иных оснований для этого суд не усматривает. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 11 947 руб. (требования имущественного и неимущественного характера). 

Помимо этого истец требует взыскать убытки и штрафные санкции со всех ответчиков солидарно. Как установлено выше судом ООО «Технологии информационной поддержки» и ИП ФИО2 были агентом и субагентом исполнителя по сделке. 

В ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Представленным в материалы дела договором агент и субагент обязывались совершить действия от имени и за счет принципала. Расчеты по такой сделке осуществлялись от имени истца, как покупателя. 

Никакого значения для разрешения дела по существу размер агентских вознаграждений не имеет. Обязанность по возврату денежных средств возникла у исполнителя, а не у его агентов (субагентов). Поэтому требования о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недоведении до нее полной, достоверной информации о цене, приобретаемых услуг, материалы дела опровергают. 

В выданных ей документах – сертификатах имеются полные и достоверные сведения об исполнителе услуг, их цене. Размер агентского вознаграждения до потребителя доводиться не должен, т.к. входит в общую цену оказываемых услуг, отдельно их потребитель не оплачивает. 

В связи с этим в исках к остальным ответчикам должно быть отказано полностью. 

Денежные средства, взысканные в пользу истца с ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению суда, должны быть возвращены истцом ненадлежащему ответчику (л.д. ***).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Коммерческая система» удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН ***) и ООО «Технологии информационной поддержки» (ОГРН ***) отказать. 

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) денежные средства, внесенные по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 44914 руб. 59 коп., штраф в размере 132457 руб. 30 коп., а всего 397 371 руб. 89 коп. 

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 200000 руб., в размере ключевой ставки Центробанка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с *** по дату фактического гашения долга, в оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Коммерческая система» в доход бюджета Гатчинского муниципального округа (взыскатель МИФНС России *** по ***, получатель УФК по ***) госпошлину в размере 11 947 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***