Судья Тарасенко И.А.

УИД: 23RS0011-01-2021-006427-13

Дело № 33-2562/2026 (33-289/2025)

2-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Ямпольской В.Д.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............, выделе в натуре его доли в общем имуществе.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произвести раздел имущества на основании заключения строительно-технической экспертизы № 30С-04/2022 от 12.04.2022 года по варианту № 2, выделив в его собственность в натуре земельный участок площадью 525 кв. м., а также жилой дом блокированной застройки площадью 57,7 кв. м. в составе помещений: жилая комната площадью 16,5 кв. м., комната (санузел) площадью 3,8 кв. м., комната (санузел) площадью 1,9 кв. м., комната (кухня) площадью 7,0 кв. м., жилая комната площадью 5,9 кв. м., комната (коридор) площадью 18,1 кв. м., лестница площадью 4,5 кв. м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2024 года иск удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1 050 кв. м. и жилой дом с пристройкой и мансардой литер А, а, над А общей площадью 126,8 кв. м. с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............

В собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером ........ выделен в натуре земельный участок площадью 525 кв. м. и жилой дом блокированной застройки площадью 57,7 кв. м., состоящий из помещений: жилая комната площадью 16,5 кв. м., комната (санузел) площадью 3,8 кв. м., комната (санузел) площадью 1,9 кв. м., комната (кухня) площадью 7,0 кв. м., жилая комната площадью 5,9 кв. м., комната (коридор) площадью 18,1 кв. м., лестница площадью 4,5 кв. м.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 69 000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации прав собственности в Управлении Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года оставлено без изменения.

31.10.2025 года истец ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что после вынесения апелляционного определения им было получено письмо Управления Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 25.08.2025 года за № 110-52-4635/25-01-15. В данном письме, по мнению заявителя, разъясняется, что согласование работ по перепланировке и (или) переустройству в индивидуальных жилых домах не требуется на основании изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Заявитель полагает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ это обстоятельство является вновь открывшимся, так как оно имеет существенное значение для дела, существовало на момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю, а также опровергает выводы экспертизы ООО «Эксперт «ЮФО» и суда о невозможности разделения дома.

Просит возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу с учетом нового доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления, просила пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении представления в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу.

Из содержания представленного заявителем письма Управления Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 25.08.2025 года за № 110-52-4635/25-01-15 следует, что в нем содержится разъяснение действующего законодательства, а именно норм, регулирующих вопросы переустройства и перепланировки помещений в индивидуальных жилых домах, которые были изменены Федеральным законом от 27.12.2018 года № 558-ФЗ.

Вместе с тем, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом определении, основывалась не на отсутствии или наличии требования о согласовании перепланировки, а на выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт «ЮФО» о технической невозможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости, пригодных для проживания, в силу его конструктивных и планировочных особенностей, а также действующего порядка кадастрового учета.

Таим образом, письмо Управления Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 25.08.2025 года за № 110-52-4635/25-01-15 представляет собой толкование правовых норм, которые сами по себе действовали и были известны (или могли быть известны) заявителю и суду в момент рассмотрения дела.

Оспаривание выводов суда, основанных на оценке доказательств, путем ссылки на официальное разъяснение норм права не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что не соответствует положения подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с вязи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам– отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

В.Д. Ямпольская